bitcoin n'a pas de champ « qui a signé cela ». @quipnetwork a posé une question inconfortable : si des pièces liées à satoshi bougeaient soudainement, saurions-nous si le propriétaire est revenu ou si un attaquant quantique a récupéré la clé ? la blockchain ne pourrait pas le déterminer à partir de la signature seule. les sorties bitcoin précoces utilisant des scripts pay-to-public-key exposent déjà les clés publiques. Si un ordinateur quantique futur, tolérant aux pannes, dérivait la clé privée correspondante, une transaction non autorisée pourrait encore satisfaire les règles de signature existantes de bitcoin. ceci n'est pas une attaque actuelle. Le matériel quantique actuel ne peut pas faire cela. Ce qui m'intéresse, c'est la frontière de migration. l'approche de compte post-quantique de quip ajoute une couche d'autorisation supplémentaire pour les actifs délibérément placés sous sa protection. mais elle ne peut pas rétroactivement établir qui contrôle légitimement les pièces historiques non touchées. sécuriser les transactions futures et prouver la propriété historique sont des problèmes fondamentalement différents. pour moi, cette distinction mérite plus d'attention que les prédictions sur le moment où les ordinateurs quantiques deviendront suffisamment puissants. une signature valide prouve une autorisation cryptographique selon les règles. elle ne prouve pas nécessairement une propriété légitime.