Le meilleur argument en faveur d’un Starknet L1 est le contrôle sur le moment où les mises à jour de sécurité sont effectuées. Une équipe peut avoir une cryptographie de remplacement prête, mais dépendre encore d’un autre réseau pour achever la tâche. @Starknet Quantum Hub montre où cela se produit : son chemin normal de données blob utilise les engagements KZG d’Ethereum. Les données d’appel offrent une solution de secours, mais les dépendances liées aux ponts et à la messagerie restent attachées à la migration d’Ethereum. Pour les développeurs, cela signifie que leur feuille de route de sécurité inclut des décisions qu’ils ne contrôlent pas. Les preuves STARK basées sur le hachage et les comptes programmables aident Starknet à s’adapter au sein de sa propre pile. Explorer un L1 indépendant pose la question de savoir s’il devrait contrôler davantage de cette pile. Je pense que cette recherche vaut la peine d’être menée. Mais l’autonomie implique des responsabilités : toute proposition doit expliquer comment elle sécuriserait les fonctions qu’Ethereum fournit actuellement. C’est le test que j’appliquerais : quelles dépendances disparaissent, que les remplace-t-il, et les utilisateurs peuvent-ils migrer en toute sécurité ? Starknet se prépare aux menaces quantiques. L’indépendance reste en cours d’exploration. Source : Quantum Hub et discussion de gouvernance, revue le 23 oct. 2026. https://t.co/VIrUk0ToqH