J'ai lu le whitepaper complet de Clearpool v4.0. Deux grands changements : CPOOL devient $CLEAR au taux de 1:1, et Clearpool s'étend sur le XRP Ledger avec Ripple et Cicada Partners. Ce qu'il contient : - Environ 965 M$ de prêts accordés depuis 2021. Les emprunteurs passés incluent Jane Street, Flow Traders et Wintermute. - 10 M$ d'intérêts versés aux prêteurs jusqu'à présent, 28 M$ de TVL. - Un modèle de curateur similaire à Morpho. Les curateurs souscrivent les emprunteurs hors chaîne, et chaque coffre-fort constitue un marché isolé. - Le fonds de crédit sur XRPL prête RLUSD à des entreprises de fintech et de paiements. Cicada souscrit, Ripple est un LP, Hex Trust gère la custody. - Construit sur les coffres-forts XLS-65 et le prêt XLS-66. XLS-66 sépare l'impairment (un paiement manqué qui peut encore être rattrapé) du défaut (après une période de grâce), avec un capital de première perte optionnel avant les déposants. - 50 % des frais du protocole sont utilisés pour racheter et brûler CLEAR. Token : - Offre totale : 1 428 571 429 CLEAR. - 70 % détenus par les détenteurs existants, 15 % trésorerie et partenariats, 10 % incitations écosystème, 5 % contributeurs. - 1,125 Md en circulation lors de la migration, offre totale après 36 mois. - Plus une émission annuelle de 1 à 4 % pour la liquidité, le staking et les incitations. Ce que le whitepaper laisse ouvert : - Le taux de 1:1 conserve votre nombre de jetons, pas votre part. L'offre de CPOOL était de 1 Md, celle de CLEAR est d'environ 1,43 Md ; les détenteurs existants passent donc de 100 % à 70 % de l'offre sur trois ans. - La liste des réseaux (Ethereum, Optimism, Base, Arbitrum, Mantle, Plume) ne mentionne pas @FlareNetworks, bien que T-Pool, listé comme produit principal, fonctionne sur Flare avec USDX de Hex Trust. Probablement une omission, mais à clarifier. - Pas de plafond. L'émission annuelle de 1 à 4 % s'ajoute aux 1,43 Md, sans règle définissant qui fixe le taux. - Pas de taux de frais, pas d'historique de revenus, pas de chiffres sur les rachats passés. Sans ces éléments, il est difficile d'évaluer le brûlage. - 965 M$ accordés contre 10 M$ d'intérêts et 28 M$ de TVL. La taille moyenne et la durée des prêts expliqueraient l'écart. - Aucun historique de crédit. Rien sur les paiements en retard, les défauts ou les recouvrements depuis 2021. - Aucune taille indiquée pour le buffer de première perte ou le fonds XRPL, ni chiffre pour l'engagement de Ripple. - Le rendement est décrit comme provenant de la demande réelle de crédit, pas des émissions, alors que 10 % de l'offre plus l'émission annuelle financent les incitations au rendement et la croissance du TVL. - Un seul audit mentionné : MixBytes, 2023. Rien sur le contrat de migration, la passerelle, T-Pool, X-Pool ou les coffres-forts XRPL. - XRPL est au stade « préparation du Devnet » et dépend des amendements XLS-65/66. La feuille de route ne contient aucune date. - L'allocation de 15 % à la trésorerie couvre un « financement », sans termes, acheteurs ni verrouillages. - Aucun détail sur la quantité de CLEAR transférée vers XRPL ou sur qui gère la passerelle. - USDX, les pools dynamiques et les comptes d'assurance par pool figurent dans la documentation Clearpool mais pas dans le whitepaper. - Aucun chiffre sur le taux de participation au vote Snapshot. Beaucoup de direction dans ce whitepaper, mais peu de chiffres pour le vérifier pour l'instant. Lequel de ces points aimeriez-vous que @ClearpoolFin réponde en premier ?
