La proposition 40 en Californie pourrait redéfinir à jamais l’imposition étatique, mais parviendra-t-elle à survivre aux tribunaux ? La dernière analyse de la National Taxpayers Union (NTU) sur la proposition d’impôt sur la fortune de 5 % en Californie (Proposition 40) révèle d’énormes défauts structurels et constitutionnels. Bien que cette proposition vise à générer un bénéfice de 100 milliards de dollars en ciblant les 200 milliardaires les plus riches, la réalité de sa mise en œuvre ressemble à un cauchemar administratif et juridique. La Proposition 40 exige un impôt de 5 % sur la richesse nette totale, ce qui signifie que les entreprises détenues en privé, la propriété intellectuelle et les actifs hautement volatils comme les crypto-monnaies sont concernés. La Franchise Tax Board ne dispose d’aucune infrastructure existante pour évaluer avec précision ces actifs illiquides, ce qui prépare le terrain à des années de litiges coûteux. Même des désaccords d’évaluation de bonne foi pourraient déclencher des conséquences désastreuses. Les sous-évaluations fiscales sont punies par des pénalités agressives de 20 % à 40 %, et même les évaluateurs font l’objet de pénalités financières distinctes, ce qui rendra l’obtention d’évaluations tierces extrêmement difficiles et coûteuses. La NTU a identifié au moins huit motifs distincts de contestation juridique, notamment des violations des clauses de procédure équitable et de commerce. Le plus évident est la prise de référence rétroactive de la résidence (imposition de 100 % de la richesse mondiale basée sur la résidence au 1er janvier 2026, indépendamment de la période à laquelle la richesse a été accumulée). Malgré le gain annoncé de 100 milliards de dollars, des études indépendantes suggèrent que la fuite des capitaux et la perte des revenus fiscaux ordinaires sur le revenu et les ventes dus aux résidents partants entraîneront en réalité une perte nette de 25 milliards de dollars pour l’État. Les impôts sur la fortune ont historiquement échoué sur la scène mondiale : 12 pays de l’OCDE les appliquaient dans les années 1990 ; seuls 4 le font aujourd’hui. Mais tant que les tribunaux ne l’annuleront pas, une défense proactive est indispensable.