Mon GPS a une fois marqué un trajet comme échoué parce que j'ai tourné à droite quatre mètres avant son point de repère. J'étais arrivé au bon endroit au bon moment. Une petite déviation, et le système l'a quand même comptée comme un échec. La destination était correcte. L'itinéraire différait. Ce qui compte comme succès dépend de ce que le système mesure. Cette distinction révèle un défi plus vaste pour l'IA onchain. Les blockchains traditionnelles s'appuient sur une exécution déterministe pour maintenir la cohérence des transitions d'état. Les sorties de l'IA peuvent varier entre les exécutions, et les données web en temps réel peuvent changer entre deux vérifications. Le Principe d'Équivalence de @GenLayer permet à chaque Contrat Intelligent de définir ce qui rend un résultat acceptable. Une source de prix peut exiger une valeur exacte ou autoriser une tolérance définie. Un contrat de résolution de litige peut accepter des formulations différentes si la conclusion répond à ses critères explicites. Le leader propose un résultat. Les validateurs l'évaluent selon les règles de validation du contrat. Des sorties différentes ne sont pas automatiquement considérées comme équivalentes ; l'acceptation dépend des critères définis par le contrat. L'objectif n'est pas d'obtenir des réponses identiques à tout prix. Il s'agit d'un accord cohérent sur ce qui compte comme correct pour chaque tâche. Faut-il exiger des sorties identiques pour l'IA onchain, ou accepter des résultats différents lorsqu'ils satisfont aux règles explicites du contrat ? Choisissez un camp et défendez votre raisonnement.