Actuellement, le système de banques nationales de confiance pourrait encore faire face à des défis juridiques. La Conference of State Bank Supervisors (CSBS) a publiquement indiqué que l’OCC a créé, en combinant diverses autorisations légales, un modèle de licence bancaire fédérale qui n’existait pas auparavant pour les entreprises d’actifs numériques, ce qui pourrait entraîner des litiges judiciaires. Parallèlement, certains universitaires en droit ont formulé des critiques plus directes concernant les pouvoirs d’approbation de l’OCC. Par exemple, une étude politique de l’Université George Washington estime que l’autorisation accordée par l’OCC aux banques nationales de confiance d’émettre des stablecoins et d’autres activités de confiance non traditionnelles pourrait dépasser les pouvoirs légaux prévus par le National Bank Act et les réglementations fédérales connexes, et recommande de réexaminer ces décisions d’approbation. Actuellement, plusieurs organisations du secteur, notamment le Banking Policy Institute (BPI), ont publiquement déclaré qu’elles évaluent la possibilité de contester les décisions d’approbation de l’OCC par voie judiciaire. Si les tribunaux fédéraux déterminent à l’avenir que l’OCC a dépassé ses pouvoirs légaux dans le processus d’approbation, les licences de banques nationales de confiance concernées pourraient théoriquement être annulées, suspendues ou soumises à un nouveau examen. Bien que ce résultat reste actuellement très incertain, le litige juridique entourant la légalité du système des banques nationales de confiance restera un facteur essentiel à suivre dans le développement futur de ce système. Outre les controverses juridiques, le système des banques nationales de confiance fait face à des problèmes de stabilité financière. Le secteur bancaire traditionnel estime généralement qu’avec l’expansion continue de l’émission de stablecoins, les liens entre les marchés d’actifs numériques et le système bancaire traditionnel s’intensifieront, créant potentiellement de nouvelles sources de risques systémiques. En particulier dans le domaine des stablecoins, certaines études estiment que leur fonction économique devient de plus en plus similaire à celle des dépôts à vue traditionnels. Les émetteurs de stablecoins émettent continuellement des passifs numériques remboursables au pair, soutenus par des réserves constituées de liquidités et d’obligations du Trésor américain à court terme. Lorsque la confiance du marché est forte, ce modèle fonctionne de manière stable ; mais dès qu’apparaissent des attentes négatives concernant la qualité des actifs de réserve ou la capacité de remboursement, un retrait massif et concentré pourrait rapidement exercer une pression sur la liquidité. Dans des cas extrêmes, les émetteurs de stablecoins pourraient être contraints de vendre rapidement un grand nombre d’obligations du Trésor à court terme ou de retirer massivement leurs réserves liquides déposées dans des banques commerciales partenaires. Cela signifie que lorsqu’un choc de liquidité survient sur le marché des stablecoins, ses effets ne se limiteront pas au seul marché des actifs numériques, mais pourraient également se propager au marché des obligations et au système bancaire traditionnel, générant une pression de liquidité transversale. Ces contenus sont extraits du rapport d’étude « Système bancaire Crypto américain (partie 2) : Circle obtient une licence bancaire — Pourquoi les entreprises Web3 adoptent-elles collectivement une approche « bancaire » ? Analyse complète de leurs attributs de licence, contexte d’approbation, facteurs moteurs, impacts sectoriels et tendances futures » publié par Web3Caff Research. Consultez la version complète 👇 https://t.co/AYq5DPWwDq