Un juge fédéral vient d'infliger à Kalshi une lourde défaite dans le district sud de New York. Le juge Analisa Torres a rejeté la demande de Kalshi en vue d'une injonction provisoire, une décision que les experts juridiques estiment aura des répercussions sur plusieurs affaires en suspens au Connecticut et dans d'autres procès du SDNY. L'affaire porte sur la question de savoir si les marchés de prévisions sont des produits financiers réglementés ou des opérations de jeu non autorisées. Kalshi affirme qu'elle opère comme un marché de contrats désigné réglementé par la CFTC et que la surveillance fédérale prime les lois étatiques sur le jeu. L'avocate générale de New York, Letitia James, est en désaccord. Son bureau est désormais attendu pour déposer une action en exécution civile contre Kalshi devant la juridiction étatique, demandant des dommages-intérêts, la restitution, des amendes civiles et une mesure injonctive. Cela s'inscrit dans un assaut juridique plus large contre les marchés de prévisions qui se déroule à travers le pays. Au Minnesota, un juge fédéral a récemment montré de la sympathie pour l'argument de l'État selon lequel des plateformes comme Kalshi et Polymarket ont « largement dépassé ce que le Congrès avait initialement prévu » lors de la création du cadre de la CFTC en 1974. La question centrale dans cette affaire était de définir ce que fait réellement Kalshi. Kalshi affirme qu'il s'agit de « négociations sur des marchés de contrats désignés ». Le Minnesota affirme qu'il s'agit de « jeu ». La manière dont les tribunaux définiront ce domaine déterminera qui remportera la partie. Dans le même temps, l'ensemble de la question pourrait se retrouver devant la Cour suprême. Le juge Alito vient d'accorder au New Jersey jusqu'au 4 août pour déposer une pétition contestant un arrêt du Troisième Circuit qui avait soutenu Kalshi et protégé ses contrats d'événements contre la réglementation étatique sur les jeux. Si la Cour suprême accepte l'affaire, elle pourrait trancher la question au niveau national. Kalshi fera appel de la décision de Torres et demandera une injonction immédiate en attendant cet appel. Mais l'élan a clairement changé. Les États remportent l'argument selon lequel les marchés de prévisions fonctionnent comme les paris sportifs et devraient bénéficier des mêmes protections des consommateurs et de la même surveillance que les bookmakers autorisés.
