Le changement OP_RETURN dans Core v30 n'est qu'un ajustement par défaut de la politique de relais — de ~80 octets à 100 000 octets (effectivement sans plafond, puisque les limites de taille des tx sont atteintes en premier lieu). Il ne modifie en rien les règles de consensus. Les nœuds peuvent toujours définir -datacarriersize sur la valeur qu'ils souhaitent (y compris revenir à 83 octets) dans leur propre configuration. Les mineurs et les pools étaient déjà libres d'inclure n'importe quelle tx valide qu'ils voulaient, et les données pouvaient déjà être intégrées via d'autres méthodes (contournements multi-output nulldata, scripts Taproot, etc.). L'ancienne limite de 80 octets n'a jamais été une barrière de consensus ; elle n'était qu'une convention de relais contournée dès que les incitations étaient suffisamment élevées. v30 cesse simplement de prétendre qu'un petit réglage de politique peut empêcher les utilisateurs déterminés. Il s'agit d'une réduction des risques et d'une honnêteté face à la réalité, et non d'un changement radical du protocole. BIP-110, en revanche, constitue ici la véritable escalade controversée. Il tente d'imposer un nouveau plafond au niveau consensus sur les sorties de données arbitraires (retour à 256 octets ou des limites strictes similaires) via un soft fork. Cela modifierait ce qui a été valide selon les règles de Bitcoin pendant des années, forçant un débat mondial sur une mise à niveau du réseau, des risques potentiels de split de chaîne si les seuils d'activation ne sont pas atteints proprement, et contournant la souveraineté des nœuds/miners sur ce qu'ils considèrent comme des blocs/transactions valides. Les paramètres par défaut de politique sont opt-in/opt-out par nœud. Les changements de consensus ne le sont pas. L'un est un choix de relais configurable, l'autre tente de réécrire l'enveloppe de politique monétaire via un code que beaucoup considèrent comme une ingérence excessive. Si vous craignez la « centralisation » ou les « changements de protocole intentionnels », regardez le camp qui pousse un soft fork activé par les utilisateurs pour imposer leur vision du « bon » usage de Bitcoin à tout le monde. v30 n'a pas cassé Bitcoin. BIP-110 est celui qui risque de le fracturer à cause d'une guerre culturelle entre données et argent. À ce stade, je ne le retirerais non plus, car cela encouragerait simplement des crises de colère de la part de petits groupes UASF chaque fois que les spammeurs trouvent une nouvelle façon de télécharger du spam.