Un juge de l'État de Washington a accordé une injonction provisoire contre Kalshi après avoir rejeté son argument selon lequel le droit fédéral sur les marchandises prime les règles étatiques en matière de jeux d'argent. La cour a estimé que l'État de Washington est susceptible de démontrer ses allégations, mais ne finalisera pas les restrictions imposées au marché de prévisions qu'en août.
Points clés
- Un juge de Washington a déterminé que les lois sur les jeux d'argent de l'État ne sont pas préemptées par le droit fédéral.
- Kalshi doit conserver les enregistrements pendant que les termes de l'injonction plus large sont finalisés.
- Les parties doivent proposer des restrictions avant le 3 août, avant une ordonnance du 5 août.
Le tribunal déclare que l'enregistrement fédéral ne remplace pas le droit étatique
Le juge John McHale de la Cour supérieure du comté de King a accordé la motion de l'État de Washington pour une injonction préliminaire contre Kalshi lundi, estimant que l'État est susceptible de démontrer que ses contrats d'événement enfreignent les lois sur le jeu et la protection des consommateurs. Cette décision fait avancer une action en justice déposée en mars par le procureur général Nick Brown, qui a accusé la plateforme d'échange enregistrée au niveau fédéral d'exploiter une activité de jeu en ligne non autorisée.
McHale a immédiatement ordonné à Kalshi de conserver les documents liés aux consommateurs de Washington. Les conditions d'exploitation plus larges n'ont pas encore été fixées : les parties doivent soumettre des propositions convenues ou concurrentes avant midi le 3 août, et le juge a indiqué qu'il prévoit de rendre une ordonnance complémentaire précisant les exigences de l'injonction d'ici le 5 août.
Par conséquent, cette décision ne détermine pas encore à quelle vitesse Kalshi doit géolocaliser Washington, quelles catégories de contrats d'événement seront restreintes ou comment les positions existantes des clients doivent être gérées. Elle accorde un soulagement provisoire à l'État tout en laissant le langage précis de mise en œuvre pour l'ordonnance d'août.
Kalshi a soutenu que la juridiction exclusive de la Commodity Futures Trading Commission sur les marchés de contrats désignés empêche Washington d'appliquer les lois sur les jeux d'argent aux contrats proposés sur sa plateforme d'échange. McHale a rejeté cette position, affirmant que le Commodity Exchange Act ne préempte pas les lois sur les jeux d'argent de Washington et que Kalshi peut se conformer aux exigences à la fois étatiques et fédérales.
Le juge a souligné le langage législatif fédéral préservant l'autorité détenue par les régulateurs et les tribunaux d'État. Il a également cité la disposition du CEA régissant les contrats d'événements impliquant des jeux ou des activités illégales selon la loi d'État, arguant que les États conservent le pouvoir de déterminer ce qui constitue un jeu d'argent illégal sur leur territoire.
McHale a rejeté séparément l'argument de Kalshi fondé sur la règle d'accès impartial de la CFTC. Kalshi a soutenu que les plateformes d'échange réglementées au niveau fédéral ne peuvent pas discriminer les utilisateurs en fonction de leur localisation, mais le juge a estimé que cette règle n'oblige pas une plateforme à rendre les contrats disponibles là où ils violent la loi étatique.
L'affaire a commencé devant la Cour supérieure du comté de King avant que Kalshi ne la transfère à la cour fédérale. Le juge fédéral John Coughenour l'a renvoyée à la cour d'État en mai, estimant que la plainte de l'État de Washington visait à faire appliquer les lois sur les jeux d'argent de l'État et ne créait pas une juridiction fédérale uniquement parce que Kalshi prévoyait de soulever une défense fédérale. La neuvième circonscription a refusé de suspendre ce renvoi.
Le porte-parole de Kalshi, Jacki McGavick, a déclaré que les États n'ont pas de juridiction sur les marchés de prévision et a cité des décisions, notamment l'arrêt de la troisième circonscription d'appel d'avril. Ce tribunal d'appel divisé a protégé Kalshi contre les régulateurs du New Jersey, estimant que le droit fédéral préempte probablement les restrictions étatiques sur les contrats sportifs négociés via une plateforme d'échange enregistrée auprès de la CFTC.
La décision de Washington va dans le sens opposé et suit la récente défaite en injonction de Kalshi à New York, où un juge a également estimé que la CEA ne remplace pas les règles étatiques sur les jeux d'argent. Les résultats contradictoires laissent Kalshi protégée dans certaines parties du Troisième Circuit, tout en faisant face à des restrictions croissantes ailleurs.
La cour de Washington n'a pas résolu la poursuite de l'État ni accordé de réparation, de pénalités ou de restitution. Sa constatation préliminaire donne néanmoins au procureur général un levier immédiat et ajoute un autre rejet par une cour d'État de la défense centrale de Kalshi selon laquelle son statut d'exchange fédéral ne laisse aucune place à l'application locale des lois sur le jeu.