Les sénateurs américains s'affrontent sur la loi CLARITY, des préoccupations éthiques déclenchent un vote

Le Sénat américain s'apprête à voter sur la loi Digital Asset Market Clarity (CLARITY), un projet de loi sur la structure du marché soutenu par les Républicains qui établirait de nouvelles règles pour les activités liées aux actifs numériques. Mais un groupe vocal de démocrates du Sénat et d'organisations de la société civile affirme que ce texte est incomplet, arguant qu'il ne traite pas les préoccupations éthiques liées aux relations financières du président Donald Trump avec certaines parties de l'industrie cryptographique.

Lors d'une conférence de presse mardi, les sénateurs Chris Murphy, Jeff Merkley et Chris Van Hollen — ainsi que des représentants d'Americans for Financial Reform et d'Indivisible et l'acteur Ben McKenzie — ont critiqué le projet de loi pour ce qu'ils ont qualifié de « Trump’s crypto corruption ». Les législateurs ont affirmé que l'adoption d'un nouveau cadre réglementaire sans limiter les conflits potentiels reviendrait à « protéger » la capacité du Président à influencer le secteur.

• Les sénateurs démocrates Murphy, Merkley et Van Hollen ont indiqué qu'ils ne soutiendront pas la loi CLARITY à moins que des garanties éthiques soient ajoutées.
• Le parcours du projet de loi au Sénat est étroit : il doit franchir un seuil de 60 voix, puis revenir à la Chambre des représentants, ce qui implique qu'un certain soutien démocrate sera probablement nécessaire.
• Le chef de la majorité John Thune déclare que le Sénat votera avant la période de travail du 10 août, bien que le moment exact n'ait pas été confirmé dans le calendrier du Sénat en date du mardi.
• La loi CLARITY bénéficie du soutien d'au moins deux organisations d'application de la loi, qui affirment qu'elle aiderait à lutter contre la criminalité liée aux actifs numériques.

La loi CLARITY est en cours d'examen au Congrès depuis environ un an, ayant déjà été adoptée par la Chambre des représentants dans le cadre du programme plus vaste « Crypto Week » des Républicains. Alors que le projet de loi se dirige vers le Sénat, l'opposition se concentre moins sur la nécessité de règles — et davantage sur la question de savoir si le cadre proposé inclut des dispositions éthiques suffisantes.

Lors de ses remarques du mardi, Murphy a soutenu qu'il n'y a « aucune raison » de créer un nouveau système réglementaire pour les crypto-monnaies s'il ne prévient pas ce qu'il a décrit comme une corruption à travers l'industrie. Il a averti que la législation pourrait devenir « en soi une corruption fondamentale » si elle protège effectivement l'influence du Président sur la manière dont le secteur est réglementé.

D'autres sénateurs démocrates ont exprimé des préoccupations similaires. Van Hollen, Murphy et Merkley ont cité les récentes déclarations de Trump dans le cadre de la poussée générale en faveur de garanties. L'article souligne que Trump a déclaré avoir gagné 1,4 milliard de dollars grâce à ses activités dans la crypto en 2025, un point lié aux objections concernant la posture éthique du projet de loi. La sénatrice Elizabeth Warren — une critique influente de nombreuses politiques liées à la crypto — a également appelé à ce que le projet de loi traite de la « corruption financière audacieuse », alignant ainsi sa position sur celle du groupe s'opposant à la forme actuelle de la législation.

Néanmoins, le différend éthique a également des implications pratiques : avec la loi CLARITY exigeant 60 voix, tout refus démocrate pourrait rendre l'adoption difficile, même avec la minorité relative des républicains. L'arithmétique des votes au Sénat devient particulièrement pertinente alors que les dirigeants des partis évaluent s'ils peuvent obtenir suffisamment de soutien pour éviter un vote en séance publique échoué.

Le leader de la majorité John Thune a déclaré à Bloomberg Government News que le Sénat tiendrait un vote avant la pause d'août, prévue pour commencer le 10 août. Au mardi, le moment précis n'était pas encore reflété dans le calendrier officiel du Sénat.

L'engagement de Thune est important car il réduit le délai disponible pour les négociations pouvant aboutir à des amendements ou des accords annexes. Si les législateurs s'attendent à un vote avant le 10 août, il restera moins de temps pour résoudre les désaccords sur le langage éthique, les dispositions relatives aux stablecoins ou d'autres détails de mise en œuvre.

La pression politique autour du calendrier a également été renforcée par les développements du côté républicain. L'article indique que Trump a exhorté les sénateurs à adopter le projet de loi « en l'honneur » du sénateur Lindsey Graham après son décès le week-end dernier. Bien que l'article note que Graham n'a pas semblé faire de déclarations publiques soutenant directement CLARITY, il présente les commentaires du président comme un élan supplémentaire pour le vote.

En même temps, l’article souligne la faiblesse du nombre de républicains à la chambre après le décès de Graham, et note que le sénateur Mitch McConnell était toujours hospitalisé mardi. Avec le parti ayant apparemment une majorité de 52-47 après la mort de Graham, la présence effective à la chambre pourrait être encore plus cruciale pour un calendrier de séance sensible dans le temps.

Malgré la réaction critique axée sur l'éthique, la loi CLARITY bénéficie également du soutien d'organisations d'application de la loi. L'article indique que la National Organization of Black Law Enforcement Executives et la Federal Law Enforcement Officers Association ont endossé le projet de loi, affirmant qu'il aiderait à lutter contre la criminalité liée aux actifs numériques.

Cela importe pour les législateurs cherchant à combler le fossé entre la conception réglementaire et la faisabilité politique. Alors que les dispositions éthiques peuvent être le facteur déterminant pour certains démocrates, les soutiens des forces de l'ordre offrent un récit politique distinct : l'affirmation que des règles plus claires amélioreraient la conformité, l'enquête et la poursuite dans des marchés historiquement associés—à juste titre ou non—à des activités illicites.

La tension entre ces deux récits—sauvegardes éthiques contre avantages de l'application pénale—pourrait devenir la question centrale pour les observateurs suivant le décompte des voix au Sénat. Si les amendements éthiques sont considérés comme non négociables par certains sénateurs, les arguments en faveur de l'application pourraient ne pas suffire à atteindre le seuil de 60 voix.

La loi CLARITY devrait revenir à la Chambre si le Sénat la modifie, ce qui signifie que tout changement — qu'il vise l'éthique, des détails liés aux stablecoins ou d'autres mécanismes de structure du marché — pourrait relancer certaines parties du processus législatif. Étant donné que le projet de loi a déjà été approuvé par la Chambre presque un an après la « Crypto Week », les partisans souhaiteront probablement éviter un cycle qui retarderait sa mise en œuvre.

Pour les investisseurs, les développeurs et les participants au marché, le prochain vote au Sénat porte moins sur le bruit des prix à court terme que sur la certitude politique. La question clé maintenant est de savoir si les sénateurs démocrates ayant soulevé des objections éthiques peuvent être ralliés grâce à des clarifications ou des exceptions — ou si leur opposition sera suffisamment forte pour forcer un report ou une révision du projet de loi.

Alors que les sénateurs se préparent à un vote avant le 10 août, surveillez la publication du texte final du projet de loi, si la question éthique devient un point de blocage lors du débat, et à quelle vitesse les négociations peuvent transformer l'opposition en suffisamment de voix pour atteindre le seuil de 60.

Cet article a été initialement publié sous le titre US Senators Clash Over CLARITY Act, Ethics Concerns Spur Vote sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.