Les groupes de défense des forces de l'ordre américaines demandent à la Maison-Blanche de réviser les dispositions du projet de loi Digital Asset Market Clarity (CLARITY) du Sénat, en ciblant particulièrement le langage qui affecterait la manière dont les orientations relatives aux « développeurs » sont traitées dans la composante Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) du projet. Ce mouvement intervient alors que le Congrès s'apprête à entrer en récession d'un mois, resserrant ainsi le calendrier pour toute avancée législative.
Selon un rapport du mardi de Politico, l'Association nationale des procureurs adjoints américains et l'Association nationale des procureurs du district ont envoyé une lettre à la Maison-Blanche pour demander des modifications aux dispositions de la BRCA concernant les développeurs. Les groupes souhaitent des ajustements aux directives qui, selon les rapports, n'exigeraient pas des développeurs de « créer, étendre ou modifier la responsabilité pénale en vertu du droit fédéral ».
Points clés
- Des groupes d'application de la loi ont proposé des modifications du langage du BRCA dans la loi CLARITY, en mettant l'accent sur la manière dont les orientations liées aux développeurs interagissent avec la responsabilité pénale.
- Le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, a déclaré que le langage proposé est loin de la position de l'administration Trump et a suggéré que cet effort n'était pas le résultat de « négociations productives ».
- La sénatrice Catherine Cortez Masto serait en train de pousser la Maison-Blanche à traiter les dispositions BRCA avant tout vote au Sénat.
- Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, n'avait pas planifié de vote sur CLARITY avant la pause d'août de la chambre, selon mercredi, réduisant les chances d'une adoption finale prochaine.
Les groupes d'application de la loi pressent pour des révisions du langage des développeurs
Le rapport de Politico affirme que la lettre a été envoyée par deux organisations de procureurs américains à la Maison-Blanche, demandant des modifications aux dispositions BRCA dans la loi CLARITY. Le changement spécifique mentionné dans le rapport concerne le langage qui limiterait la manière dont les lignes directrices concernant les développeurs pourraient affecter la responsabilité pénale fédérale.
Bien que la demande de la lettre soit présentée autour de dispositions liées aux développeurs, l’implication sous-jacente est plus large : la manière dont le Congrès choisit de tracer les limites entre les orientations réglementaires et l’exposition pénale pour les participants de l’écosystème des actifs numériques. Pour les développeurs et les contributeurs techniques associés, la différence entre « orientations réglementaires » et « responsabilité pénale » n’est pas seulement académique — elle peut influencer la manière dont les équipes juridiques structurent les programmes de conformité et évaluent les risques pour les futurs changements de produit.
Le moment est également important. Politico a rapporté les propositions avec seulement quelques jours avant que le Sénat n'entre dans une période de travail étatique et une récession d'un mois, une fenêtre qui tend à limiter les négociations complexes au sein de l'assemblée sur les projets de loi contestés.
La réponse de la Maison Blanche soulève des questions sur la dynamique des négociations
Après la diffusion de l'information sur les modifications proposées, le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, a commenté la question via les réseaux sociaux. Comme rapporté, Witt a déclaré que les dispositions étaient « loin d'être » la position de l'administration Trump et a suggéré que ces modifications n'étaient pas le résultat de « négociations productives ».
Cette réponse suggère que la Maison Blanche considère les demandes des groupes d'application de la loi comme non alignées avec l'approche de rédaction de l'administration — ou comme une tentative de modifier le projet de loi sans d'abord parvenir à une position de négociation commune.
Par ailleurs, Politico a rapporté que la sénatrice Catherine Cortez Masto pousse la Maison-Blanche à traiter les dispositions BRCA avant tout vote potentiel. Si sa position reflète les préoccupations plus larges des démocrates, la volonté de la Maison-Blanche d’ajuster le libellé BRCA pourrait déterminer si CLARITY peut surmonter les obstacles restants.
La lutte éthique et le calendrier législatif compliquent l'adoption
Au-delà du différend sur le langage des développeurs, la loi CLARITY a fait face à une opposition de nombreux démocrates liés aux règles d’éthique du projet de loi, y compris des règles liées aux investissements crypto du président américain Donald Trump. Le rapport indique que les investissements de Trump lui ont rapporté 1,4 milliard de dollars en 2025.
Au mercredi, le chef de la majorité au Sénat, John Thune, n'avait pas planifié de vote avant la pause du Sénat pour les périodes de travail d'État. Selon l'agenda cité dans le reportage, les périodes de travail d'État devraient s'étendre du 7 août au 14 septembre, laissant une courte fenêtre pour toute étape procédurale qui détermine souvent si une législation majeure peut être soumise au vote.
Une réalité procédurale mise en lumière par les observateurs politiques est que même si CLARITY était prête à être examinée immédiatement, achever le processus avant la pause pourrait être difficile. Anne Kelley, associée chez Mercury Strategies, a écrit sur X que réaliser les étapes requises—cloture, un processus d’amendement, une deuxième cloture et jusqu’à 30 heures de débat—serait extrêmement difficile sans le consentement unanime pour suspendre la procédure, ce qu’elle a déclaré être rare sur les projets de loi contestés.
Pour les investisseurs et les participants au marché, cette friction procédurale peut avoir autant d'importance que la politique elle-même. Lorsque les délais se raccourcissent et que les débats sur l'éthique et le langage des développeurs restent non résolus, la direction du projet de loi peut devenir plus difficile à prédire, et les échéances pour une clarté réglementaire peuvent être repoussées — indépendamment de la réaction initiale des marchés aux headlines politiques.
Pourquoi le plan de changement de régulateur de BRCA reste central
L'un des objectifs majeurs de la loi CLARITY, tel que décrit dans le rapport, est de transférer la compétence réglementaire sur les actifs numériques de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis vers la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La CFTC est décrite comme disposant de moins d'outils et de ressources en matière de mise en œuvre et de surveillance que la SEC, tandis que les deux agences seraient toutes deux sous-effectives au niveau de la direction — en précisant notamment qu'il n'y a qu'un seul président de la CFTC et trois commissaires de la SEC.
Ce changement de régulateur est l'une des raisons fondamentales pour lesquelles CLARITY risque de rester controversé. Des mandats d'agences différents peuvent se traduire par des approches différentes en matière de priorités d'application, d'attentes en matière de conformité et de sens pratique des règles sur la « structure du marché » pour les jetons et les plateformes d'échange. En conséquence, les débats sur les dispositions relatives aux « développeurs » et aux règles éthiques ne sont pas séparés du centre de gravité réglementaire — ils interagissent avec la manière dont les décideurs pensent que le projet de loi devrait fonctionner et qui devrait détenir l'autorité.
Cela soulève également une question immédiate pour les lecteurs : si le langage BRCA — particulièrement en ce qui concerne les contraintes de responsabilité liées aux développeurs — est négocié à travers l'apport des autorités de répression, que cela signifie-t-il pour l'architecture réglementaire plus large que les législateurs tentent d'établir ? Pour les développeurs et les entreprises construisant des infrastructures sur chaîne, la réponse pourrait façonner à la fois l'exposition juridique et la manière dont ils interpréteront les futurs exigences de conformité alors que CLARITY avance (ou stagne).
Avec le calendrier du Sénat qui se resserre et les désaccords politiques persistant, les prochaines évolutions à surveiller sont la volonté de la Maison Blanche de montrer son ouverture à des modifications du BRCA et la capacité de la direction du Sénat à aligner les délais procéduraux avec les différends restants en matière d'éthique et de politique. Jusque-là, le sort de CLARITY dépendra peut-être moins d'un consensus sur l'objectif final que de la capacité des négociateurs à réconcilier rapidement les vues divergentes afin de faire avancer le projet de loi avant que la pause ne complique à nouveau le processus.
Cet article a été initialement publié sous le titre US Prosecutors Seek Changes to CLARITY as Voting Window Tightens: Report sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le Bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.