Le 17 juin 2026, les chefs des deux chambres du Congrès ont annoncé publiquement qu’un paquet de lois portant sur le marché du logement et la régulation bancaire avait enfin abouti à un accord bipartite ; mais ce qui a fait de ce « projet de loi sur le logement » une une dans l’industrie des cryptomonnaies, c’est une disposition secrètement incluse : selon Bloomberg, citant une seule source, la version d’accord contient une prolongation jusqu’en 2030 de l’interdiction de la Fed de développer une monnaie numérique de banque centrale. Au cours des dernières années, le débat aux États-Unis sur la monnaie numérique de banque centrale s’est concentré sur la vie privée et la surveillance ; aujourd’hui, ce débat a été intégré dans un accord législatif portant sur les prêts hypothécaires, les restrictions sur les achats immobiliers par des institutions, la suppression de la clause de vente après sept ans de location, ainsi que des mesures de dérégulation partielle pour certaines banques. Si ce calendrier progresse comme l’attend le chef de la majorité au Sénat, cela signifiera que, dans un contexte où l’euro numérique et le yuan numérique entrent progressivement en phase de test, le chemin officiel de développement du dollar numérique sera bloqué pendant plusieurs années par un consensus politique interdisant toute avancée, forçant l’évolution technologique du système monétaire américain à continuer de dépendre des systèmes bancaires et privés existants. Sur un autre front, des groupes d’intérêt tels que l’American Gaming Association ont déposé simultanément au Sénat une lettre signée par plusieurs parties demandant d’interdire directement, dans la loi sur la structure du marché des cryptomonnaies appelée « Clear Act », les contrats de marchés prédictifs liés aux paris sportifs et aux casinos, accusant les plateformes concernées de contourner les lois étatiques et tribales sur les jeux d’argent sous couvert de « produits financiers réglementés au niveau fédéral ». Ces deux pistes, apparemment indépendantes, combinées, révèlent un paysage de régulation des cryptomonnaies en train de se resserrer sur plusieurs fronts, fortement fragmenté, avec différents groupes d’intérêts s’efforçant chacun de s’emparer des points d’entrée réglementaires.
Une interdiction des CBDC a été incluse dans le projet de loi sur le logement.
Ce paquet de lois sur le logement, présenté publiquement par les dirigeants comme une « complète » solution, prétend traiter du marché immobilier et de la régulation bancaire, mais intègre en réalité de force des politiques monétaires numériques de la banque centrale. Limiter les achats massifs de maisons individuelles par les investisseurs institutionnels et répondre à la colère des électeurs concernant l'accessibilité du logement constitue l'histoire la plus facile à raconter publiquement ; mais au cœur des dispositions, la exigence de sept ans pour la vente des projets de location après construction a été supprimée, certaines mesures de déréglementation bancaire ont été discrètement intégrées, et une disposition totalement étrangère au logement — prolongeant l'interdiction de la Fed de développer un dollar numérique jusqu'en 2030 — a été ajoutée en tant que contenu annexé dans le même « paquet » législatif.
Du point de vue de l'équilibre des intérêts, ces dispositions, combinées, ressemblent davantage à un échange de concessions entre plusieurs parties : d'un côté, les électeurs des circonscriptions reçoivent des restrictions sur l'achat immobilier par les institutions, pour montrer que le Congrès « se bat pour les jeunes en quête de logement » ; de l'autre, la suppression de la clause de sept ans sur la location après construction allège les contraintes pour les grands promoteurs et les fonds immobiliers ; quant au système bancaire, il anticipe, avant même que les détails ne soient rendus publics, une assouplissement partiel des exigences en capital ou des obligations de réinvestissement communautaire, en réponse aux plaintes récurrentes du secteur financier concernant la charge réglementaire. Pour rendre ce paquet de concessions acceptable au sein de la faction conservatrice, le prolongement de l'interdiction de développement des CBDC devient la concession la plus pratique : il résonne avec le récit politique des dernières années, qui opposait le dollar numérique sur la base de la vie privée et de la surveillance financière, tout en n'affectant pas immédiatement la vie quotidienne de la majorité des électeurs, ce qui en fait le candidat idéal pour être intégré dans un projet de loi vital « à adopter à tout prix ».
Une fois cette approche de législation regroupée inter-thèmes démontrée comme viable, elle sera probablement répétée à maintes reprises lors de la régulation des cryptomonnaies et de la fintech : les dispositions clés concernant de nouveaux produits financiers ne seront plus débattues dans des lois spécifiques et ciblées, mais introduites de manière détournée dans des sujets tels que le logement, la banque ou même des questions sociales totalement étrangères, ce qui entraînera une définition croissante des frontières réglementaires du secteur par la structure des négociations législatives, plutôt que par des débats publics portant sur les mérites propres d’une politique unique.
Pas de dollar numérique avant 2030 ? La Réserve fédérale et le système du dollar observent
Pour la Réserve fédérale, repousser d’un coup la période d’interdiction de développer une CBDC jusqu’en 2030 ne constitue pas seulement un geste symbolique, mais bloque directement, au niveau de la planification, toute voie vers un dollar numérique destiné au public au cours des quatre prochaines années. Le problème réside dans le fait que le libellé législatif précis de la version actuelle du protocole n’a pas encore été rendu public ; la Réserve fédérale peine même à déterminer si des recherches techniques en arrière-plan ou la construction de prototypes seraient considérées comme un « développement » et donc comme une violation. Si les législateurs choisissent délibérément de garder cette ambiguïté, le choix le plus réaliste pour se protéger consiste à réduire au minimum tout mouvement pouvant être interprété comme une avancée du projet, transformant le dollar numérique d’un « pas lent » en un « maintien en place ». Ce type d’incertitude institutionnelle pousse le système bureaucratique chargé des infrastructures de paiement et de règlement du dollar à privilégier « observer les vents » plutôt que « parier sur une direction », en investissant les ressources dans la modernisation des systèmes traditionnels plutôt que dans un produit futur clairement impopulaire sur le plan politique.
Le dynamisme politique de l'interdiction provient des figures familières des dernières années. Entre 2020 et 2025, lors des auditions du Congrès sur les monnaies numériques de banque centrale, les députés conservateurs ont systématiquement associé les CBDC à « l'État » : une fois que les comptes seraient directement rattachés aux bilans de la banque centrale, les données des transactions des citoyens seraient centralisées, et la capacité de surveillance financière connaîtrait une transformation qualitative. Même si la Réserve fédérale a répété à plusieurs reprises que la confidentialité pouvait être protégée par des moyens techniques, ces promesses n'étaient pour eux que des « cordes » imposées par l'administration, susceptibles d'être coupées à tout moment par un Congrès futur. Intégrer cette interdiction dans la loi sur le logement et la prolonger jusqu'en 2030 constitue essentiellement une victoire intermédiaire de cette ligne : elle fige, par un verrou temporel, la peur de l'expansion du pouvoir étatique en un rejet concret d'une voie technologique spécifique. Parallèlement, alors que des projets comme l'euro numérique et le yuan numérique entrent progressivement en phase de test dans le monde, le système du dollar manquera toujours, avant 2030, d'une forme numérique officielle. Cela signifie que, dans l'ordre mondial des paiements et des réserves, les expériences de livres comptables numériques resteront dominées par les banques centrales d'autres juridictions, tandis que le « droit d'expression numérique » du dollar sera davantage occupé par des produits privés tels que les jetons de dollar cryptographique. Cette fenêtre vide renforcera-t-elle l'inertie du marché du dollar, ou ouvrira-t-elle de nouvelles portes d'entrée pour d'autres monnaies ? Il est actuellement difficile de conclure de manière simpliste à un « avantage » ou un « désavantage ».
L'Europe et la Chine accélèrent la mise en œuvre des CBDC, tandis que les États-Unis optent pour l'attente.
En Europe, les banques centrales ont placé l'euro numérique à l'ordre du jour public, avec des études de recherche et des cadres de tests pilotes qui s'accumulent progressivement ; en Chine, le yuan numérique est passé des tests fermés à des applications dans de nombreux scénarios, accumulant continuellement des données opérationnelles dans les transports en commun, la consommation et les tests interurbains. De plus en plus de banques centrales mondiales utilisent des tests pilotes à petite échelle pour « occuper un espace » et revendiquer une voix dans le futur système de paiement et de règlement transfrontalier. À l'inverse de cette tendance accélérée, les États-Unis ont choisi de mettre un frein au niveau législatif — si les dispositions du projet de loi sur le logement sont finalement adoptées selon l'accord actuel, prolongeant l'interdiction de développement d'une CBDC par la Réserve fédérale jusqu'en 2030, les États-Unis se retireront activement de ce cycle d'actualisation des monnaies officielles en termes d'attentes institutionnelles, cédant le droit d'exploration aux banques centrales étrangères et au secteur privé national.
Les écarts de rythme ne se traduisent pas seulement par un retard technologique, mais aussi par un transfert du pouvoir de définition des normes. Ce seront les zones monétaires qui réussiront en premier à mettre en œuvre des scénarios transfrontaliers de CBDC qui détermineront en grande partie qui définira les interfaces des futurs réseaux de paiement transfrontalier, les formats de données de conformité et l'identification de l'identité sur chaîne. Pendant la fenêtre où le dollar numérique fait défaut, les participants mondiaux au règlement, pour se connecter à des registres numériques offrant des règlements plus rapides, ne peuvent que compter davantage sur deux types de substituts : d'une part, les CBDC étrangères déjà déployées dans des scénarios concrets, et d'autre part, les actifs cryptodollars indexés sur le dollar. Les premiers renforceront progressivement les habitudes dans le commerce régional et le règlement en monnaie locale, tandis que les seconds continueront, sous la prééminence du dollar comme réserve centrale, à canaliser la liquidité en dollars entre plateformes et entre chaînes. Pour les États-Unis, cette « observation » ne signifie pas l'arrêt du processus de numérisation, mais plutôt la cession du leadership aux Européens, aux Chinois et aux forces du marché hors de leurs frontières réglementaires. Rétablir ultérieurement l'avantage stratégique dans la définition des normes monétaires numériques coûtera bien plus cher en termes de politiques publiques et de leviers de négociation.
Les lobbying du jeu d'argent ciblent les marchés de prévision, et le projet de loi clair renforce les mesures de gestion des risques.
La même semaine où le Congrès a verrouillé le calendrier des projets de monnaie numérique de la banque centrale via une loi sur le logement, une autre ligne de lobbying s'est progressivement formée. Des groupes professionnels tels que l'American Gaming Association (AGA) ont déjà déposé, autour du 17 juin, une lettre signée au Sénat (selon une source unique), ciblant la législation en cours sur la structure du marché des cryptomonnaies, la Clear Act, et exigeant qu'elle interdise explicitement les contrats de marchés prédictifs liés aux paris sur des événements sportifs et des casinos. La cible de cette lettre n'est pas la technologie « blockchain » en tant qu'abstraction, mais les plateformes de marchés prédictifs cryptographiques qui se présentent comme des « produits financiers réglementés au niveau fédéral » — que l'industrie du jeu considère comme une voie rapide pour contourner les lois et systèmes d'autorisation de jeu des États et des tribus, ainsi qu'une forme d'arbitrage institutionnel consistant à intégrer les coûts des licences de jeu traditionnelles dans la réglementation financière.
Le cœur du conflit réside dans la lutte entre deux narratifs réglementaires totalement différents pour définir le même type de produit. Le cadre traditionnel des jeux d’argent repose sur la délivrance de licences par les États et les entités souveraines autochtones, ainsi que sur la définition de limites géographiques et d’âge, en mettant l’accent sur « qui a le droit d’ouvrir un bureau et où ». En revanche, les plateformes cryptographiques tentent de présenter les marchés de prévision comme des contrats soumis à la régulation financière fédérale, en s’appuyant sur le discours des « produits d’investissement » et de « couverture des risques ». La lettre conjointe met en garde contre le fait que cette approche affaiblit les mécanismes existants de protection des consommateurs, notamment parce que les plateformes peuvent atteindre des utilisateurs à travers tout le pays sans licence locale ni seuil d’accès physique, créant ainsi un risque et une incitation supplémentaires pour les jeunes utilisateurs. Si le Sénat adopte les revendications de l’industrie du jeu dans la loi « Clear Act », les dispositions concernées pourraient passer de « établir un cadre réglementaire uniforme pour le marché cryptographique » à « éliminer entièrement les contrats liés aux événements sportifs et aux casinos ». Les plateformes de prévision cryptographiques devraient alors satisfaire simultanément aux exigences de la régulation financière fédérale et à la conformité aux lois étatiques sur les jeux d’argent, tandis que les utilisateurs ordinaires feront face à des barrières institutionnelles plus élevées lors de l’ouverture de compte, de la vérification d’identité et même en ce qui concerne la gamme d’actifs négociables. L’ensemble du secteur sera ainsi poussé hors de son espace d’innovation grise vers une industrie fortement réglementée et à hauts seuils d’autorisation.
Après l'entrée en vigueur de l'interdiction, vers où se dirige la réglementation américaine des cryptomonnaies ?
Si l'on place la disposition interdisant les CBDC dans le projet de loi sur le logement sur la même ligne temporelle que la pression exercée par l'industrie du jeu sur la loi « Clear Act » concernant les marchés de prévision, la position des États-Unis sur les infrastructures critiques de la finance cryptographique devient très claire : une grande prudence, voire une volonté de verrouiller technologiquement les voies par la législation, face au « socle national de paiement » et aux « contrats financiers quasi-jeu ». Dès que le projet de loi sur le logement sera adopté par les deux chambres et signé par le président, prolonger l'interdiction jusqu'en 2030 ne sera plus simplement une carte de négociation, mais exclura définitivement le dollar numérique de la boîte à outils officielle pour les années à venir. La véritable variable réside dans la question de savoir si le texte final prévoira une exemption permettant à la Réserve fédérale de « mener des recherches, des tests ou de conserver des capacités techniques ». Dans le même temps, la loi « Clear Act » est encore en cours de négociation : elle doit répondre à la demande du secteur du jeu de bloquer les contrats de prévision liés au sport et aux casinos, tout en répondant aux attentes du secteur cryptographique en matière de règles harmonisées pour la structure du marché. La direction prise par ces dispositions déterminera si ces contrats seront classés globalement comme du jeu ou partiellement intégrés dans le cadre des produits financiers fédéraux. Dans ce contexte fragmenté, où plusieurs départements et plusieurs projets de loi avancent simultanément, les plateformes et les projets qui souhaitent entrer sur le marché américain doivent d'abord accepter l'hypothèse fondamentale selon laquelle « il n'y aura pas de dollar numérique » : les couches de paiement et de règlement devront être conçues autour du système bancaire existant et des actifs numériques émis par des entités commerciales. Ensuite, elles devront surveiller étroitement les précisions apportées par la loi « Clear Act » concernant les contrats événementiels, les leviers et les modalités de règlement, afin d'ajuster en temps réel la classification de leurs produits — s'ils sont considérés comme des dérivés ou comme des instruments de jeu. Pour les utilisateurs, participer à la finance cryptographique aux États-Unis au cours des prochaines années dépendra davantage des limites dynamiques tracées par ces négociations législatives sur les « actifs négociables, les outils de paiement utilisables et les conditions d'identité acceptables », que de l'attitude d'une seule autorité de régulation.
Rejoignez notre communauté pour discuter ensemble et devenir plus forts !
Avantage exclusif AiCoin sur Hyperliquid : https://app.hyperliquid.xyz/join/AICOIN88
Avantage Aster exclusif AiCoin : https://www.asterdex.com/zh-CN/referral/9C50e2
Communauté Telegram sur chaîne : https://t.me/AiCoinWhaleData
Communauté sur chaîne : https://www.aicoin.com/link/chat?cid=N6OVMor5g
AiCoin sur la chaîne Twitter : https://x.com/aicoinwhaledata
Clause de non-responsabilité : Cet article reflète uniquement les opinions de l'auteur et ne représente pas la position ou les vues de la plateforme. Cet article est fourni uniquement à des fins d'information et ne constitue aucune recommandation d'investissement pour quiconque. Tout litige entre l'utilisateur et l'auteur est sans lien avec la plateforme. Si des articles ou images publiés sur la page web sont susceptibles de violer des droits d'auteur, veuillez envoyer un courriel à support@aicoin.com accompagné des preuves de droits et de votre pièce d'identité ; le personnel concerné de la plateforme effectuera une vérification.