Les principaux fonds de capital-risque en crypto étendent leur champ d'action au-delà de la blockchain alors que l'industrie mûrit

L'institution d'investissement qui a façonné l'industrie ne se concentre plus uniquement sur le secteur des cryptomonnaies.

Article rédigé par Vaidik Mandloi

Traduction : Luffy, Foresight News

Paradigm, l'un des fonds spécialisés les plus importants au monde entièrement dédiés à la crypto-monnaie, vient de lever 1,2 milliard de dollars pour un nouveau fonds, qui sera investi dans des startups dans les domaines de l'intelligence artificielle, de la robotique et de l'aérospatiale. Cette institution a même complètement supprimé tous les termes liés à la « crypto-monnaie » de son site web ; sa logique d'investissement centrale est que la crypto n'est que le premier secteur innovant qu'elle a ciblé, et qu'elle ne peut pas manquer les autres vagues technologiques émergentes actuelles.

Framework Ventures a également levé un fonds de 4 milliards de dollars en juin, entamant une stratégie d'investissement transversal, et il n'est pas le seul établissement à avoir effectué ce changement. Au cours de la dernière année, presque tous les principaux fonds de capital-risque dédiés à la cryptomonnaie ont élargi leurs frontières d'investissement et ajusté leurs thèmes d'investissement. Au premier trimestre 2026, seulement huit fonds de capital-risque exclusivement dédiés à la cryptomonnaie ont été créés sur l'ensemble du marché, atteignant le plus bas niveau depuis 2020.

Dans cet article, j’explorerai en profondeur si les fonds de capital-risque spécialisés en cryptomonnaies sont véritablement en voie de disparition. Si la réponse est oui, comment cette restructuration du secteur affectera-t-elle le cycle de vie des différents fonds ? Pour les projets startups en cryptomonnaie, cela signifiera-t-il qu’ils devront désormais concourir pour les ressources au sein des portefeuilles de fonds généralistes, aux côtés d’autres secteurs ?

Les fonds spécialisés en cryptomonnaies sont nés principalement parce qu'ils étaient prêts à consacrer beaucoup de temps à construire un avantage informationnel dans l'industrie, et qu'ils étaient les seuls investisseurs disposés à assumer les risques élevés de ce secteur. En 2017, les partenaires de fonds de croissance généralistes comme Tiger Global ne comprenaient tout simplement pas la logique sous-jacente des contrats intelligents Solidity, encore moins établir des collaborations approfondies avec des développeurs anonymes sur les communautés Discord.

Pour déterminer si le secteur du capital-risque en cryptomonnaie est en train de toucher à sa fin, on peut s'appuyer sur les lois historiques d'essor et de déclin d'autres catégories d'investissement spécialisées : des itérations industrielles similaires se sont déjà produites à plusieurs reprises.

De 2006 à 2011, le secteur des énergies propres est devenu un point focal d'investissement, avec de nombreuses institutions créant des fonds spécialisés dans les énergies nouvelles ; la logique sous-jacente était identique à celle des investissements en cryptomonnaies à l'époque : les investisseurs pensaient avoir anticipé une révolution technologique transformatrice et souhaitaient construire un portefeuille d'investissement dédié à ce secteur.

Les capitaux ont investi plus de 25 milliards de dollars dans des startups d'énergies propres, mais plus de la moitié de ces investissements ont fini par être perdants. Il est intéressant de noter que les technologies elles-mêmes sont techniquement réalisables, que le marché des énergies propres est aujourd'hui énorme, et que le coût de la production d'électricité solaire a chuté de 85 % pendant la même période. Toutefois, les fonds de capital-risque ont commis une erreur fondamentale : ils ont appliqué le modèle d'investissement des entreprises logicielles, en accordant des chèques de 5 millions de dollars en round seed, alors que ces projets nécessitent en réalité 200 millions de dollars de financement et 15 ans pour atteindre la rentabilité.

Le Centre de recherche sur l'énergie du MIT a conclu, après analyse, que le modèle traditionnel de capital-risque est fondamentalement mal adapté à l'industrie des énergies propres. Les fonds spécialisés précoces assument les risques liés au développement technologique, financent la recherche fondamentale du secteur et construisent la crédibilité du domaine pour attirer des capitaux industriels importants ; mais une fois la technologie mature et les financements sous forme de prêts pour infrastructures et de financement de projets entrés sur le marché, le privilège informationnel unique des fonds spécialisés disparaît complètement.

Source : Massachusetts Institute of Technology

Les sociétés de fusion et d’acquisition à but spécifique (SPAC) ont également suivi la même courbe de croissance et de déclin. Les SPAC, également appelées sociétés à chèque blanc, lèvent des fonds via une introduction en bourse, sans activité opérationnelle réelle, puis acquièrent ultérieurement des entreprises privées pour réaliser une introduction rapide, avec un processus plus simple que les IPO traditionnelles. Entre 2020 et 2021, de nombreux investisseurs les ont considérées comme un outil de capital reproductible, voire ont créé des fonds d’investissement entièrement dédiés aux SPAC.

Chamath Palihapitiya a levé 1,6 milliard de dollars pour un fonds SPAC dédié. Mais en 2022, deux tiers des SPAC lancés en 2021 n'avaient pas réussi à conclure une fusion-acquisition, obligeant Chamath à rembourser les investisseurs. Le retournement complet du marché en seulement deux ans illustre suffisamment que, dès lors que l'avantage informationnel d'un segment dédié disparaît, le paysage industriel se reconfigure rapidement.

Des scénarios identiques se répètent dans divers secteurs, guidés par des lois sous-jacentes unificatrices. Carlota Perez, en analysant 250 ans d’histoire des révolutions technologiques, a développé la théorie des paradigmes techno-économiques : chaque grande révolution technologique traverse une phase initiale de niche, où seuls les initiés comprennent la technologie, et les investisseurs spécialisés, dotés d’informations exclusives, deviennent les acteurs les plus précieux ; à mesure que la technologie mûrit, elle s’intègre progressivement dans les systèmes industriels existants.

À ce stade, les barrières informationnelles qui soutenaient la survie des fonds spécialisés n'existent plus — les grands organismes intégrés comprennent également ce segment d'actifs. Fred Wilson avait prédit très tôt que les cryptomonnaies atteindraient ce point de bascule ; en 2015, il a écrit un article affirmant que l'industrie des cryptomonnaies connaîtrait un tournant financier crucial, franchissant la transition théorique de Perez de la « phase de construction » à la « phase de diffusion et d'adoption ».

Ce seuil critique est désormais atteint, et l'on voit partout les caractéristiques de la phase de déploiement et d'adoption des cryptomonnaies : le géant des paiements Stripe a acquis Bridge et lancé sa propre chaîne de stablecoins ; des institutions de gestion comme BlackRock et Fidelity ont émis des fonds monétaires tokenisés ; et des leaders traditionnels des paiements comme Visa et Mastercard construisent des réseaux de règlement sur la couche des stablecoins.

Ces géants traditionnels n'ont pas besoin d'explications sur l'extraction MEV ou les mécanismes économiques des validateurs — ces connaissances spécifiques au secteur n'ont aucun sens pour leur expansion commerciale. Ce dont ils ont vraiment besoin, c'est d'autorisations réglementaires, de canaux de trafic et de ressources de partenariats bancaires, exactement les mêmes ressources nécessaires à la mise à l'échelle d'une entreprise de technologie financière classique. Aujourd'hui, les investisseurs de fonds généralistes comme Sequoia et Founders Fund évaluent les projets crypto selon les mêmes logiques qu'ils utilisent pour évaluer des entreprises de technologie financière telles que Stripe ou Plaid.

Maintenant que les barrières d'information des fonds cryptos spécialisés ont été levées, où en seront les fonds créés sur la base de cet avantage ? Leur destin final sera entièrement déterminé par la logique des fonds sous gestion.

Depuis des années, le secteur du capital-risque a adopté une structure en « charnière » : d’un côté, des plateformes d’investissement géantes comme a16z, Sequoia et Founders Fund, qui intègrent des segments entiers comme des sous-unités verticales dans leur portefeuille ; de l’autre, des fonds spécialisés de petite taille, qui s’appuient sur une connaissance approfondie des secteurs pour parier sur des projets de niche et dont un seul succès peut couvrir l’ensemble du retour du fonds ; tandis que les fonds de taille moyenne, coincés entre les deux, voient leur espace de survie complètement comprimé — la grande majorité des fonds dédiés à la cryptomonnaie se trouvent actuellement dans cette « zone de mort ».

Un fonds de 500 millions de dollars nécessite un total de 1,5 milliard de dollars en sorties de projets pour offrir aux investisseurs un retour net de 3 fois leur apport. Il est impossible d'atteindre cet objectif uniquement grâce à de petites investissements en phase graine ; un portefeuille de seules investissements en graine peine à produire des projets de grande envergure. De plus, ces fonds ne peuvent pas rivaliser avec les fonds géants de 50 milliards de dollars pour les rounds de croissance — ces derniers peuvent facilement proposer des investissements de plusieurs centaines de millions de dollars. À titre d'exemple, au premier semestre 2025, le montant total levé par Founders Fund seul équivalait à 1,7 fois la somme levée par tous les petits fonds émergents durant la même période. Le capital continue de se concentrer aux deux extrémités du secteur.

De même, Framework Ventures et Paradigm élargissent leurs domaines d’investissement, mais leurs stratégies fondamentales sont radicalement différentes, en raison de différences de taille. Framework gère 400 millions de dollars, une taille trop petite pour compter uniquement sur quelques projets en phase de seed pour générer des rendements, et insuffisante pour rivaliser avec les grands fonds pour les rounds de croissance. Les sorties uniquement issues du secteur cryptographique ne permettent pas de couvrir les exigences de rendement du fonds ; il faut donc élargir les frontières de l’investissement. Paradigm, quant à elle, gère 1,2 milliard de dollars, une taille suffisante pour se transformer en plateforme d’investissement multidisciplinaire. Il existe donc une différence fondamentale dans leurs choix stratégiques. En résumé, la taille du fonds détermine sur quelle extrémité du modèle en haltères il se situe, ainsi que les chemins de développement possibles.

Même les fonds de capital-risque qui prétendaient rester fidèles à l'écosystème cryptographique ont complètement redéfini la notion d'« investissement cryptographique ». En février de cette année, Dragonfly a levé 6,5 milliards de dollars, soit trois fois plus que son objectif initial. Toutefois, les institutions ont clairement déclaré que les applications cryptographiques hors contexte financier avaient échoué globalement ; le fonds ne mise désormais que sur deux domaines : les stablecoins et les marchés de prévision. a16z a levé 2,2 milliards de dollars pour son fonds dédié à la cryptographie en mai 2026, soit seulement la moitié du montant de son fonds de 4,5 milliards de dollars de 2022. De plus, le partenaire Chris Dixon a modifié la narration centrale : il ne définit plus la cryptographie comme une nouvelle paradigme informatique, mais affirme désormais que la finance constitue la base fondamentale de toute l'industrie.

Aujourd'hui, ce que ces institutions appellent « investissement purement cryptographique » revient en réalité à se positionner sur les infrastructures financières de base de la blockchain, un segment qui constitue également une priorité pour les fonds diversifiés détenant de gros montants de capitaux.

Une autre force centrale qui pousse la transformation de l'industrie réside dans les changements de comportement des investisseurs institutionnels (LP). Le secteur du capital-risque fait actuellement face à une crise du DPI (multiplicateur de retour en capital versé), les fonds créés en 2021 affichant un retour moyen en capital versé de seulement 0,08 fois. Le marché baissier des cryptomonnaies en 2022 a entraîné d'importantes pertes pour de nombreux investisseurs, tandis que le secteur de l'intelligence artificielle est devenu une nouvelle voie de sortie, attirant 70 % des fonds du marché primaire mondial. Les investisseurs détiennent des fonds inutilisés depuis quatre ans, incapables d'être liquidés, et constatent que les projets d'IA livrent les rendements élevés que les cryptomonnaies avaient autrefois promis. Les gestionnaires de fonds sont donc contraints de s'engager activement dans le secteur de l'IA pour répondre aux attentes des LP.

Cette tendance n'est pas favorable aux entrepreneurs qui continuent de se concentrer sur la cryptographie : le nombre d'investisseurs véritablement compétents en cryptographie et disposés à continuer d'investir diminue constamment. Beaucoup diront que les entrepreneurs peuvent simplement lever des fonds auprès de fonds généralistes ; théoriquement, cela semble faisable — des fonds comme Sequoia ou Founders Fund peuvent émettre des chèques de montants plus élevés et offrir des ressources en matière de commercialisation que les fonds dédiés à la cryptographie ne peuvent pas égaler.

Mais la réalité présente deux défauts majeurs. Premièrement, le secteur de l’IA attire actuellement la majorité des ressources des projets de qualité, ce qui oblige les projets cryptos à rivaliser avec une multitude de projets IA pour capter l’attention des équipes d’investissement au sein des fonds généralistes ; seuls les actifs extrêmement qualitatifs ont une chance d’être retenus pour un processus d’investissement, ce qui relève d’une logique de concurrence totalement différente de celle des fonds spécialisés dans la cryptographie. Deuxièmement, le développement de l’écosystème cryptographique dépend de l’investissement à long terme des fonds spécialisés dans les infrastructures de base. Des initiatives comme le financement par Paradigm de recherches académiques sur le MEV ou le soutien par Dragonfly aux outils de développement cross-chain ne génèrent pas, à elles seules, un retour commercial évident pour chaque projet, mais elles construisent des infrastructures publiques partagées par l’ensemble du secteur. Les fonds généralistes n’investiront jamais dans ce type de projets, car ils évaluent uniquement les rendements commerciaux indépendants.

Je pense que dans quelques années, le terme « investisseur en cryptomonnaies » sera obsolète, comme l’est aujourd’hui « investisseur en internet ». La cryptographie est devenue une infrastructure de base, un canal sous-jacent qui soutient le fonctionnement de divers produits financiers ; personne ne construit une logique d’investissement complète autour de ce canal sous-jacent, car la valeur d’investissement naît à la couche application, au-dessus du canal. Si la théorie des cycles technologiques de Perez est valide, l’industrie se trouve actuellement à ce point de transition : la cryptographie n’est plus un segment d’investissement indépendant, mais l’infrastructure sous-jacente de tous les actifs d’investissement.

Cela ne signifie pas pour autant la disparition totale des fonds spécialisés en cryptomonnaies. Avec l’émergence continue de nouvelles catégories spécialisées telles que la tokenisation et les titres sur chaîne, de nombreux créneaux de pointe, trop niche pour intéresser les fonds généralistes, verront naître des fonds spécialisés de petite taille à chaque cycle. Ce qui connaît véritablement un déclin, ce sont les grands fonds purement cryptos de taille moyenne actuels — il est impossible pour eux de couvrir leurs besoins de rentabilité uniquement grâce à des projets cryptos niche. L’ensemble du secteur continuera de se restructurer selon un modèle en haltère : les investissements en capital croissance de grande envergure seront repris par les fonds généralistes, tandis que les projets expérimentaux et niche de pointe seront confiés aux petits fonds spécialisés.

Fonds spécial créé entre 2017 et 2018, ayant incubé des infrastructures clés telles qu’Uniswap, l’écosystème Ethereum et les outils complémentaires pour les stablecoins. Mais le contexte a changé : des projets crypto récents de premier plan comme Hyperliquid et MegaETH ont été entièrement financés par la communauté, sans aucun recours au capital-risque. À l’époque, ces fonds spécialisés avaient apporté une logique d’investissement claire au secteur crypto, attirant des capitaux généralistes ; aujourd’hui, de plus en plus d’entrepreneurs comprennent qu’il est possible de lancer un projet sans dépendre du capital-risque.