Author: Omid Malekan, former Citi crypto expert and professor at Columbia Business School
Compilé par Jia Huan, ChainCatcher
Dans un monde rempli de pouvoir et de cupidité, les gens ont essayé toutes sortes de blockchains. Personne ne considère Ethereum comme parfait ou tout-puissant. On pourrait même dire qu’Ethereum est la pire blockchain — simplement parce que les autres sont pires.
J'ai passé beaucoup de temps à débattre avec des personnes du secteur des cryptomonnaies, certaines étant mes amis. Notre plus grande divergence porte sur l'importance de la décentralisation dans la conception des protocoles de base.
Ils pensent que c’est juste l’une des nombreuses fonctionnalités importantes, mais je crois que c’est la seule véritablement essentielle. Ils estiment que la mise à l’échelle est plus urgente, alors que je considère cela comme secondaire. Ils pensent que le succès dépend de la développement commercial et des partenariats, ce que je ne partage pas. Ils croient que disposer de beaucoup d’argent aide le protocole à réussir, alors que je pense qu’une trop grande quantité d’argent mène inévitablement à l’échec. Ils pensent que les réseaux autorisés fonctionnent, et je ne fais que sourire.
Ce qui est le plus critique, c’est qu’ils trouvent mon point de vue trop idéaliste et irréaliste — c’est là que réside véritablement notre divergence. Je ne suis pas une personne naïve qui rêve d’un avenir parfait.
Au contraire, je suis un cynique. J'ai passé beaucoup de temps à étudier l'histoire et la manière dont les diverses institutions humaines ont évolué. J'ai également vu de mes propres yeux jusqu'où les organisations puissantes peuvent aller pour protéger leur pouvoir et leurs profits.
Mon point de vue est en réalité plus proche de Machiavel (ici, cela signifie ne pas compter sur la bonne volonté des institutions, mais plutôt s'appuyer sur le fonctionnement réel du pouvoir et des intérêts). Si vous comprenez vraiment comment fonctionne le monde réel, vous comprendrez que les vrais idéalistes sont précisément ceux qui se laissent tromper par des communiqués vides du type « tokenisation sur la base de données de l'entreprise ».
Pour croire en leur discours, vous devez aussi croire que les entreprises à but lucratif privilégient l'innovation au détriment de leurs propres profits ; le dilemme de l'innovateur ne s'applique pas aux technologies de plateforme ; et que les cadres hautement rémunérés, qui tirent des salaires à six chiffres en exploitant parfaitement le statu quo, souhaitent tous ardemment que ce statu quo soit bouleversé.
Je n'y crois pas. J'ai confiance dans la force de l'inertie des entreprises, et je crois que seul un système cryptographique le plus décentralisé possible peut atteindre la « vitesse d'évasion ».Le reste sera intégré, corrompu, jusqu'à devenir inutile.
Un réseau suffisamment grand, toujours incité à se corrompre
Croire en la cryptographie, c’est fondamentalement croire en la puissance des incitations. Toute chaîne de blocs qui attire des millions d’utilisateurs et régler des trillions de valeur encouragera éternellement les gens à la compromettre. Pour les plus grandes entreprises (voire les gouvernements), ne pas tenter de la prendre en otage serait stupide. Pour certains d’entre eux, l’ignorer pourrait même être une question de vie ou de mort.
Il y a dix ans, ils affirmaient que Bitcoin était une arnaque ; aujourd’hui, ils vous disent que la tokenisation ne peut fonctionner que selon leurs règles — c’est exactement la même logique. C’est tout aussi machiavélique : d’abord, empêcher le projet ; si cela échoue, l’intégrer. Les seuls systèmes cryptographiques qui ont une chance de survivre à cette menace sont ceux qui, dès le premier jour, ont délibérément maintenu leur ouverture et leur neutralité.
Lorsque nous parlons de la sécurité des protocoles, nous nous concentrons souvent uniquement sur les attaques externes, comme les attaques de restructuration à 51 %. Mais les prises de contrôle internes méritent tout autant, voire plus, notre vigilance, surtout aujourd'hui où les protocoles les plus anciens sont déjà très solides.
Presque chaque institution financière traditionnelle, système de règlement ou plateforme de médias sociaux encore en activité aujourd'hui a une histoire marquée par une prise de contrôle interne. Visa et Mastercard en sont des exemples : elles étaient à l'origine des réseaux d'alliances à but non lucratif, semblables aux chaînes de blocs tokenisées d'aujourd'hui, mais sont progressivement devenues des machines à imprimer de l'argent. Google a suivi le même chemin, passant d'une opposition initiale à la publicité comme modèle économique pour la recherche à devenir la plus grande entreprise publicitaire de l'histoire.
C'est la trajectoire de la « corruption de la plateforme », le résultat inévitable de la courbe en S que ces grands fonds de capital-risque croyaient autrefois.
Pour une chaîne de blocs Layer-1, le risque de prise de contrôle est plus élevé que pour toute organisation de cartes, toute chambre de compensation ou toute plateforme sociale. Cela s'explique par le fait qu'un système de règlement programmable et capable de supporter tous les types d'actifs a un marché potentiel plus vaste que la plupart des réseaux existants réunis.
Une L1 universelle peut servir aux paiements, au règlement de titres, aux réseaux sociaux, aux jeux, à l'art, à la billetterie, à l'identité, etc. Il y a trop de choses susceptibles d'être « corrompues ».
Qui est vraiment naïf
From this perspective, the truly naive are those who believe in permissioned networks. Those networks are essentially databases that can be taken down with the click of a button.
De la même manière, ceux qui croient en des « Layer-1 prétendument sans autorisation mais dont les validateurs sont hautement centralisés », ainsi que ceux qui croient en des « Layer-2 prétendument ouvertes, mais sans preuve et ne comptant qu’un seul séquenceur ». Croire en de tels systèmes, c’est croire que les individus ne seront jamais corrompus, que les institutions ne commettent jamais d’actes malveillants et que les gouvernements se limitent toujours eux-mêmes.
Plus précisément, cela signifie croire que Visa souhaite la réussite de Mastercard.
Et aujourd'hui, les scénarios de prise de contrôle que je viens de décrire ne sont pas hypothétiques. Prenons par exemple le leader dans le domaine des « bases de données contrôlables d'un simple clic » : le PDG de cette entreprise ambitionne activement de « redonner sa grandeur aux géants et intermédiaires existants ».
Lors d'une récente interview, il (le PDG de Digital Asset) a déclaré qu'un réseau d'entreprise fermé utilisant la preuve d'autorité (PoA) est plus équitable qu'un réseau ouvert utilisant la preuve d'enjeu (PoS). Quelle est sa logique ? Rejoindre la consensus d'Ethereum coûte de l'argent (environ 60 000 dollars américains au prix d'aujourd'hui), tandis que rejoindre son réseau nécessite simplement que les participants potentiels "démontrent leur valeur" aux membres existants.
Par coïncidence, Visa est déjà participant à ce réseau, tandis que Mastercard ne l'est pas. Comment une entreprise peut-elle prouver sa valeur à son plus grand concurrent ? Ou encore plus loin : et si Visa et Mastercard se mettaient d'accord pour rejoindre toutes deux ce réseau, mais refusaient ensuite d'admettre tout autre concurrent, figeant ainsi à jamais leur position de duopole au sommet des paiements occidentaux ?
Comment une entreprise de technologie financière déterminée à révolutionner complètement les paiements pourrait-elle prouver sa valeur à cet géant de plusieurs billions de dollars ?
Est-ce que cela fonctionne en demandant poliment ?
Si tu étais PDG, que ferais-tu ?
Si tu penses que je suis trop sévère, cela ne fait que prouver que tu n’as pas encore étudié sérieusement l’histoire des systèmes de paiement et de règlement. Mais tu n’es pas obligé de me croire. Demande aux petites et moyennes banques et aux coopératives de crédit aux États-Unis comment elles perçoivent The Clearing House, contrôlé par les grandes banques commerciales ; ou demande aux banques qui ne détiennent pas d’actions EWS comment elles voient le réseau de paiements instantanés Zelle exploité par EWS.
Demandez à Robinhood comment ils voyaient la National Securities Clearing Corporation (NSCC) pendant la folie des actions meme ; demandez à la banque d’actifs numériques Custodia, qui a poursuivi la justice après le rejet de sa demande de compte à la Réserve fédérale, comment elle perçoit la Réserve fédérale ;demandez aux entreprises de technologie financière comment elles perçoivent le système de paiement instantané FedNow lancé par la Réserve fédérale.
Imaginez-vous maintenant en tant que PDG d'une entreprise de paiement très rentable, avec des taux de commission élevés et une marge brute élevée. Vous êtes arrivé jusqu'ici parce que vous comprenez profondément l'importance de maîtriser le réseau, ce qui est presque gravé dans votre être.
Avant l'apparition de la cryptographie, tous les systèmes de règlement étaient gérés soit par les géants existants, soit par les gouvernements (qui eux-mêmes étaient influencés par ces géants). Aujourd'hui, une nouvelle chose appelée « blockchain publique et sans autorisation » est apparue, et certaines personnes extrêmement intelligentes vous disent : c'est un système de règlement que personne ne peut contrôler, mais que tout le monde peut utiliser. Ici, « tout le monde » inclut vos plus grands concurrents, ainsi que toute startup qui voit dans votre marge bénéficiaire une opportunité.
Testez-moi, vous qui êtes intelligent, que feriez-vous ? Accepteriez-vous cela les bras ouverts ?
Ou bien, allez-vous chercher une solution « hybride » : une solution qui prétend offrir certains avantages de la blockchain tout en vous permettant de conserver le pouvoir et la maîtrise des prix ? Puis allez-vous demander à votre équipe de communication de concocter un discours séduisant sur la régulation, la responsabilité et les utilisations illégales ?
La réponse va de soi. Sous cet angle, les scénarios de prise de contrôle que j'ai décrits ne sont pas vraiment "machiavéliques" ; ce ne sont que des pratiques courantes. Les entreprises compétitives saisissent toute opportunité d'avantage, et "posséder" (du moins "contrôler") les moyens de règlement constitue cet avantage ultime.
Ils tenteront bien sûr de prendre le contrôle de tous les réseaux qui leur permettent de le faire, puis utiliseront des accusations fabriquées et des pressions juridiques pour détruire les réseaux qui ne le permettent pas.
Mais ce système de jeu n'est pas viable à long terme
Cependant, il faut être clair : à long terme, ces méthodes ne fonctionneront pas. La raison n'est pas que ces entreprises jouent mal le jeu, mais que la « pseudo-décentralisation » est objectivement inférieure à la situation actuelle. Elle est moins efficace que le système actuel du secteur financier traditionnel et moins sécurisée que la véritable décentralisation.
Sur les réseaux d'entreprise, la cryptographie est une charge inutile, et le consensus n'est qu'une farce. La fausse décentralisation ne fonctionne que lors de présentations aux investisseurs et de tables rondes, mais échoue dans le monde réel.
Du point de vue machiavélique que je porte, je ne peux m'empêcher de me demander : les banques et les courtiers qui jouent ce jeu comprennent-ils déjà cela ? S'ils le comprennent vraiment, alors cet empressement à adopter le « faux crypto » est un stratagème habile visant à ralentir le processus et à influencer les législateurs.
Du point de vue humain, cette stratégie est compréhensible. Ces entreprises sont dirigées par des personnes âgées, plus proches de la fin de leur carrière que de son début. Ils doivent protéger leur réputation et financer leur mode de vie luxueux à Hampton.
Mais leur tactique de retard ne pourra fonctionner que temporairement. Ce monde finira par trouver le système le plus décentralisé, tout comme l’eau finit par s’écouler vers le plus bas. Les profits du monde centralisé proviennent en grande partie du retard et de la friction des anciennes méthodes, et ces profits constituent précisément une opportunité pour les autres.
Cela est tout aussi machiavélique. Un système de règlement entièrement décentralisé est une arme puissante contre les concurrents, surtout lorsque vous n'avez pas les fardeaux technologiques et commerciaux qu'ils possèdent. Ajoutez à cela le déclin de la confiance envers les institutions existantes, et ce processus ne fera que s'accélérer.
L'eau finit toujours par s'écouler vers le point le plus bas, et les actifs finissent toujours par se diriger vers les infrastructures les plus sûres. C'est l'équilibre de Nash de notre monde. Il est donc préférable d'être, comme moi, un réaliste.
Les systèmes décentralisés comme Ethereum présentent de nombreux défauts, et se protéger contre la capture est coûteux et compliqué. Mais ils restent préférables aux solutions d'entreprises et de sociétés aujourd'hui largement vantées. Beaucoup d'idéalistes apprendront cette leçon au prix de lourdes pertes.