Source :Wu Shuo Blockchain
L'investisseur en technologies de pointe Didier Zheng a été invité sur un podcast pour discuter de la récente baisse du bitcoin, des changements dans la stratégie financière de MicroStrategy, de la hausse des actions américaines pilotée par l'IA, de l'intégration d'échanges de cryptomonnaies avec les marchés américains et des perspectives macroéconomiques.
Didier estime que la baisse récente du bitcoin ne s'explique pas uniquement par des facteurs macroéconomiques ou des rachats d'ETF, mais par le fait que le marché commence à réévaluer l'attente selon laquelle MicroStrategy pourrait continuer à vendre de petites quantités de bitcoins pour payer les dividendes sur actions privilégiées, conformément au principe de « neutralité en termes de bitcoins par action ». Dans le même temps, l'IA redéfinit la structure du marché du travail, et les jetons sont perçus comme de nouveaux facteurs de production, stimulant la hausse continue de la chaîne de valeur IA sur les marchés américains. Le secteur des cryptomonnaies pourrait progressivement passer d'une phase de spéculation sur des altcoins natifs à une phase plus mature caractérisée par la mise en ligne d'actifs réels, l'économie machine sur chaîne et une industrialisation plus approfondie.
L'expérience de vente de bitcoins de MicroStrategy : le jeu entre pression vendeuse persistante et capacité d'absorption du marché
Cat Brother : Récemment, le bitcoin a fortement chuté, et il existe de nombreuses explications sur le marché. Certains attribuent cela à la vente de bitcoins par MicroStrategy, d'autres aux rachats d'ETF, tandis que d'autres encore le mettent sur le compte de changements macroéconomiques ou de liquidations de levier. Selon vous, quel facteur est le plus crucial ?
Didier : Je pense que le cœur du problème reste MicroStrategy, mais ce qui a vraiment pesé sur le marché, ce n'est pas la vente en elle-même, mais le fait que le marché ait commencé à anticiper qu'elle continuerait à vendre.
MicroStrategy a déclaré lors de sa réunion sur les résultats du mois de mai qu'il maintiendrait une neutralité du nombre de bitcoins par action. Avec l'augmentation croissante des actions privilégiées et des instruments de dette tels que STRC, STRZ, STRD et STRF, le bitcoin n'est plus uniquement un actif des actionnaires ordinaires, mais doit d'abord couvrir les droits des créanciers et des actionnaires privilégiés. Ainsi, le coût de maintenir la neutralité du BPS augmente.
Autrefois, le marché pensait qu'elle payait les dividendes sur actions privilégiées principalement en vendant des actions ordinaires, exerçant ainsi une pression limitée sur le bitcoin ; mais aujourd'hui, les barrières à l'émission de nouvelles actions s'élèvent, et la pression se déplace vers le bitcoin. Tant que la MMV reste en dessous du seuil neutre, il est plus probable qu'elle couvre ses flux de trésorerie en vendant de petites quantités de bitcoin de manière continue. En particulier, si la fréquence des paiements d'intérêts augmente encore, le marché s'attendra naturellement à ce qu'elle ne vende pas occasionnellement, mais plutôt régulièrement de petites quantités.
Ainsi, l'élément clé de ce recul n'est pas « combien a été vendu », mais « va-t-on continuer à vendre à l'avenir » ? Dans cette logique, la vente d'ETF ressemble davantage à un résultat qu'à une cause, car dès que le marché estime que MicroStrategy continuera à vendre, les fonds concernés se retireront en amont.
Cat Brother: So earlier you said Michael Saylor was conducting a financial experiment—what is the purpose of this experiment?
Didier : Il teste essentiellement la capacité du marché à absorber des ventes continues de petites quantités de cryptomonnaies.
Sur le plan financier, en l'absence d'une prime MMV élevée, la vente de petites quantités de cryptomonnaies cause moins de dommages à la détention de cryptomonnaies par action que la vente d'actions, ce qui constitue une solution de premier ordre. Le problème réside dans le fait qu'après l'émission massive de STRC depuis mars, les intérêts et les dividendes liés aux actions privilégiées et aux instruments perpétuels ont nettement augmenté, rendant la gestion de la trésorerie une question incontournable. La question clé n'est donc plus de savoir s'il faut gérer la trésorerie, mais comment le faire.
Si le marché peut absorber cet impact continu et modeste de ventes de cryptomonnaies, ce système peut continuer à fonctionner ; mais si cette pratique retourne contre elle-même en faisant chuter les cours, réduisant la MMV, aggravant le désancrage et renforçant davantage l'attente de ventes continues, il pourrait être contraint d'adopter une approche douce, par exemple en revenant davantage à la vente d'actions, ou en combinant vente d'actions et vente de cryptomonnaies. Cela sacrifiera une partie de la détention de cryptomonnaies par action, mais atténuera l'impact sur le prix de la cryptomonnaie et sur le cours de l'action, constituant une solution de second ordre optimale.
Il s'agit donc essentiellement d'un jeu entre Michael Saylor et le marché. Il observe à quel niveau le marché apportera suffisamment de liquidités pour soutenir les prix, tandis que le marché attend un prix plus bas et plus certain avant d'agir.
Cat Brother: Could this escalate into a death spiral involving MicroStrategy and Bitcoin?
Didier : Je pense que, par elle-même, cette affaire ne suffit pas. Pour en arriver à ce point, il faut généralement s'ajouter de nouveaux facteurs macroéconomiques négatifs ou un choc systémique plus important.
Dès qu'un doux retournement se produira et que les ventes rigides cesseront, les fonds d'achat à bas prix reviendront probablement. La question n'est pas de savoir s'il y aura de la demande, mais à quel prix cette demande apparaîtra. Ce pourrait être 62 000, ou même moins — le marché attend simplement ce niveau.
Donc mon jugement reste prudemment optimiste : ce repli est davantage dû à des pressions structurelles liées aux changements dans la structure financière de MicroStrategy qu’à un resserrement purement macroéconomique de la liquidité. En l’absence de nouveaux facteurs négatifs majeurs, la situation a de fortes chances de s’inverser et il est peu probable qu’elle évolue directement vers un véritable « spirale de la mort ».
Les jetons sont considérés comme la main-d'œuvre de la nouvelle ère
Cat Brother : Bien que le secteur des cryptomonnaies soit actuellement en baisse, l'IA est très populaire, en particulier les modules optiques, les semi-conducteurs et les centres de données cotés aux États-Unis ont fortement augmenté. Selon vous, quelles sont les forces motrices sous-jacentes ?
Didier : Le cœur du sujet est en réalité très simple : les tokens sont en train de devenir le travailleur de la nouvelle ère.
Autrefois, les éléments de production essentiels des entreprises étaient les humains, que ce soit pour le travail manuel ou intellectuel, tout était accompli par des personnes. Mais aujourd'hui, de nombreuses tâches exécutives auparavant assumées par des humains sont remplacées par l'IA et les tokens. À l'avenir, ce qui sera véritablement rare, ce seront peut-être seulement quelques individus capables de boucler un cycle : capables de définir des objectifs, concevoir des solutions, promouvoir l'exécution et résoudre finalement les problèmes. Ces personnes, associées à un grand nombre de tokens, constituent un nouveau système de main-d'œuvre.
Cela modifiera directement la structure organisationnelle des entreprises. Par le passé, les entreprises avaient de nombreux niveaux hiérarchiques parce que l'information devait être transmise par des personnes à travers plusieurs échelons ; mais à l'ère de l'IA, de nombreux postes intermédiaires, d'assistants, de TI et d'exécutifs seront réduits. Ce qui compte vraiment, ce n'est plus simplement l'exécution, mais l'influence, la capacité de décision et l'imagination.
Ainsi, fondamentalement, les entreprises ont autrefois payé les employés en argent, mais à l'avenir, elles paieront davantage en tokens, en modèles et en puissance de calcul. Les entreprises de modèles réinvestiront ensuite ces fonds en amont pour acheter des puces, de l'énergie, des modules optiques et des centres de données. Ces segments en amont ont une capacité de production limitée, et l'offre ne suit pas la demande, ce qui en fait les maillons les plus bénéficiaires de la chaîne de valeur de l'IA — c'est également la raison fondamentale pour laquelle les actions liées continuent d'augmenter.
Les services seront les premiers touchés, car les services basés sur la connaissance — comptabilité, droit, conseil, analyse de données — sont les plus facilement remplaçables par l'IA. À l'avenir, les entreprises deviendront de plus en plus automatisées en interne, et des économies machine pourraient émerger entre entreprises sur la chaîne. À ce moment-là, de nombreuses transactions, collaborations et même paiements seront effectués par des machines.
Cat Brother : Vous voulez dire que cette vague de hausse n'est pas seulement une spéculation à court terme, mais qu'elle a une persistance à moyen et long terme, et que nous sommes peut-être encore au tout début ?
Didier : Oui, je pense que l'ère de l'économie machine vient tout juste de commencer.
Beaucoup de gens ont une compréhension erronée de la « société à un seul membre ». Ce n'est pas une personne qui travaille seule, mais une personne qui fait fonctionner une dizaine ou une centaine d'agents intelligents, dont l'ensemble peut équivaloir à l'efficacité de centaines de personnes par le passé. Ainsi, la notion de société à un seul membre suppose en réalité qu'un grand nombre d'agents intelligents fournissent la main-d'œuvre en arrière-plan.
C'est aussi pourquoi j'ai toujours souligné que les jetons sont la nouvelle main-d'œuvre. Autrefois, les entreprises dépensaient de l'argent pour embaucher des personnes ; aujourd'hui, elles orientent de plus en plus leur budget vers des jetons. Tant que les jetons continuent d'amplifier les revenus, la marge bénéficiaire des entreprises s'améliore nettement — c'est précisément la logique fondamentale à l'origine du soutien du marché à la chaîne de valeur de l'IA.
Ainsi, les attentes reflétées actuellement par les marchés boursiers américains sont les suivantes : un nombre croissant d'entreprises deviendront des entreprises natives à l'IA, en remplaçant la main-d'œuvre par des jetons et en augmentant l'automatisation, ce qui élèvera considérablement les marges bénéficiaires. C'est la force motrice la plus fondamentale et la plus raisonnable de cette hausse.
L'échange passe aux marchés américains, les utilisateurs n'ont pas besoin de modifier leur logique de trading
Cat弟 : Avec la hausse continue du marché boursier américain, de nombreuses plateformes de crypto-monnaies ont lancé des canaux pour le trading d'actions américaines. Qu'en pensez-vous ? Est-ce parce que le secteur de la crypto n'a pas beaucoup d'actualités récentes, obligeant les échanges à créer artificiellement de la demande, ou y a-t-il des raisons plus profondes ? De plus, cela ne risque-t-il pas d'entraîner un flux de capitaux sortant du secteur de la crypto ?
Didier : J'ai déjà dit depuis longtemps que les CEX hors terre n'ont finalement que deux chemins.
La première, c'est de se lancer dans les marchés de prévision, mais ce chemin est extrêmement difficile. La hiérarchie actuelle est presque entièrement établie, et la plupart des CEX existants peinent à véritablement se transformer en la prochaine génération d'« échange universel ».
Deuxièmement, il s'agit de se tourner vers les canaux de distribution d'actifs du monde réel, et les actifs les plus importants actuels sont les actions américaines, les obligations américaines, et l'or constitue également une direction importante.
La raison plus fondamentale est que, au fil des années, les actifs natifs cryptographiques véritablement précieux sont en réalité rares. Le bitcoin en est un, ainsi que quelques infrastructures DeFi et chaînes publiques, mais en dehors de cela, la majorité des actifs natifs manquent de valeur intrinsèque continue et de flux de trésorerie soutenus. Si c'est le cas, les infrastructures de trading construites autour de ces actifs finiront inévitablement par chercher de nouveaux actifs ayant une véritable valeur.
Ainsi, le passage des CEX vers les marchés boursiers américains est naturel. Je ne considère pas cela comme une pression sur les actifs cryptographiques, mais plutôt comme un retour à la réalité : les actifs véritablement précieux sont en nombre limité, et les échanges se tournent simplement vers des actifs mieux à même de soutenir la liquidité.
Mais à long terme, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. La valeur la plus fondamentale de la blockchain ne réside pas seulement dans l'émission d'actifs natifs, mais dans la fourniture de choix décentralisés, ainsi que de méthodes de règlement et d'échange plus efficaces et à moindre coût. La mise en ligne d'actifs du monde réel est en soi une direction significative.
Et à plus long terme, la blockchain ressemble davantage à une technologie conçue pour les machines. Dans les cinq à dix prochaines années, le scénario le plus probable sera celui où les humains interagissent avec des agents, et où les agents effectuent des paiements, des transactions et des collaborations entre eux sur la chaîne. Ainsi, les infrastructures construites aujourd’hui sur la chaîne pourront être directement utilisées par les machines.
Ainsi, à long terme, je trouve au contraire que cela est bénéfique pour le Bitcoin. Que ce soit un plus grand nombre de personnes ou de machines, elles finiront toutes par avoir accès aux actifs sur chaîne.
Cat Brother : Pour les utilisateurs ordinaires qui, auparavant, spéculaient principalement sur des altcoins, du Bitcoin ou des actifs de chaînes publiques sur le marché cryptographique, passer maintenant au marché américain présente une logique très différente. Que ce soit en ce qui concerne les cycles de résultats, les systèmes d'évaluation ou les réglementations, les différences sont importantes. Si vous deviez donner aux utilisateurs ou traders habitués au monde cryptographique un conseil le plus important, que diriez-vous ?
Didier : En réalité, je ne pense pas qu'ils aient besoin de changer trop délibérément.
Parce que les actions américaines et les actifs sur chaîne sont fondamentalement similaires. Les actions américaines comprennent à la fois des actions de valeur, des actions de croissance, ainsi que de nombreux actifs possédant des attributs meme. Une des raisons principales pour lesquelles cette vague de marché meme sur chaîne s'est affaiblie est que les actifs meme les plus influents ont déjà été transférés vers les actions américaines.
L'histoire que ces actifs racontent est, en substance, toujours « changer le monde ». Autrefois, ce récit appartenait à la blockchain ; aujourd'hui, une version plus puissante apparaît sur le marché américain, comme l'informatique quantique, la fusion nucléaire et les SMR. Ces éléments sont souvent difficiles à expliquer uniquement par les états financiers, les flux de trésorerie ou la DCF, et possèdent intrinsèquement une forte attribut meme.
Ainsi, ceux qui avaient l'habitude de suivre les altcoins et les meme coins se retrouvent dans le marché boursier américain à poursuivre ces concepts à terme, et la logique reste en réalité la même ; ils ne seront pas nécessairement déroutés. Une autre catégorie, composée de personnes qui s'intéressent déjà aux flux de trésorerie, aux fondamentaux et à la recherche de soutien de valeur, trouveront également dans le marché boursier américain des actions de valeur et des actions de croissance correspondantes.
Donc, ce que je veux dire, c’est que les différents styles du monde des cryptomonnaies ont tous des équivalents correspondants sur les marchés américains. La plupart des gens n’ont pas besoin de modifier artificiellement leur mode de trading pour trouver des types d’actifs qu’ils connaissent bien.
Si je dois donner un conseil, c’est de ne pas modifier artificiellement sa méthode juste pour s’adapter à un autre marché. Ceux qui ont survécu jusqu’ici possèdent généralement une méthode éprouvée par eux-mêmes ; il est plus important de continuer à suivre les parties qui fonctionnent.
L'événement 1011 a gravement affecté la liquidité cryptographique, et le marché des altcoins peine à se rétablir
Cat Brother : En écoutant ton analyse tout à l'heure, l'image qui m'est venue à l'esprit est assez dramatique. Il semble que la spéculation sur les altcoins de ces derniers temps soit définitivement terminée, car les actifs qui étaient auparavant mis en avant peuvent désormais presque tous être trouvés sur le marché américain, voire possèdent un sens pratique encore plus fort. Peut-on ainsi le comprendre ?
Didier : Vous pouvez le comprendre ainsi.
La raison fondamentale pour laquelle le marché des altcoins est essentiellement terminé est que la liquidité dans l'écosystème crypto a été gravement détruite. L'événement du 10/11 a profondément entamé l'énergie du secteur. Les rapports officiels mentionnent une perte de 19 milliards de dollars, mais le chiffre réel est probablement bien supérieur. Des rumeurs évoquent entre 40 et 50 milliards de dollars, ce qui me semble plus proche de la réalité.
Et il faut noter que la perte ici n'est pas une perte de capitalisation boursière sur papier, mais bien de liquidités réelles. Le marché des cryptomonnaies n'est pas très vaste en soi, et une grande partie des actifs est verrouillée ou surévaluée ; les véritables actifs liquides sont en réalité bien moins nombreux qu'on ne le pense. Dans ces conditions, une disparition de plusieurs centaines de milliards de dollars en liquidités en une seule journée constitue un coup dur majeur pour la popularité et la liquidité de l'ensemble du secteur.
Je pense donc que l'événement 1011 est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour le marché des altcoins.
Quant à la raison pour laquelle les actifs « meme » du marché américain continuent d’être spéculés, c’est très simple : le marché américain est actuellement le marché le plus liquide au monde. Si votre propre liquidité diminue, il est naturel de la déplacer vers des marchés plus liquides.
Du point de vue américain, il soutient le bitcoin, la blockchain, et a également ses propres considérations stratégiques. La logique américaine consiste à faire de la blockchain, des marchés sur chaîne et des CEX des canaux permettant aux actifs américains d'attirer des fonds mondiaux et des capitaux chauds. Ainsi, son soutien à la mise en ligne du système financier américain vise essentiellement à étendre la capacité mondiale de financement et de distribution des actifs américains.
Bien sûr, il s'agit simplement de la compréhension et de l'usage du gouvernement américain. Quant à savoir si le monde de la blockchain et des cryptomonnaies sera finalement entièrement façonné par cette volonté nationale, c'est une autre affaire. La situation la plus réaliste pourrait être que, dans le futur, le monde sur chaîne et les États souverains entretiendront une relation complexe, à la fois coopérative, exploitante et compétitive.
Mais du moins jusqu'à présent, cette approche américaine est en train de se concrétiser pas à pas.
Plus prudent face aux macroéconomiques du second semestre, mais toujours optimiste à long terme sur l’IA et le Web3
Cat Brother : Quelle est votre analyse macroéconomique pour les six prochains mois jusqu'à la fin de l'année ? Quelles politiques le nouveau président de la Réserve fédérale, Walsh, pourrait-il adopter, et comment cela influencera-t-il l'ensemble du marché ?
Didier : Je pense que l'incertitude du marché va augmenter.
D’un côté, le marché a déjà beaucoup augmenté ; de l’autre, plusieurs grandes entreprises pourraient prochainement faire leur entrée en bourse, comme SpaceX, OpenAI et Anthropic. La véritable pression ne vient pas seulement du retrait de liquidités par les levées de fonds, mais du fait que ces entreprises d’une valeur de plusieurs billions, une fois rapidement intégrées aux indices, pourraient forcer les institutions à vendre d’autres actions pondérées afin de rééquilibrer leurs portefeuilles dans un contexte de liquidité limitée, ce qui exercerait une pression sur le marché. C’est pourquoi, à partir de juin, je serai plus prudent.
Une autre variable clé est les élections de mi-mandat. Si le parti démocrate finit par prendre le contrôle des deux chambres, cela pourrait être négatif pour Web3 et l'IA, car ils mettent davantage l'accent sur les droits des travailleurs, la réglementation et la surveillance, plutôt que sur la poursuite de l'expansion rapide des technologies de pointe.
Mais d’un point de vue fondamental, je pense que le marché sous-estime probablement la véritable impulsion que l’IA apporte à l’économie. L’IA s’est déjà infiltrée dans de nombreux domaines, mais les méthodes statistiques actuelles ne reflètent peut-être pas pleinement cet impact ; à long terme, son effet sur l’augmentation de la productivité reste très fort.
La vraie question ne réside pas seulement dans la croissance, mais dans la répartition. Si les mécanismes de répartition ne sont pas bien ajustés, un scénario extrêmement polarisé pourrait émerger à l'avenir : une minorité capable de maîtriser l'IA capterait la majeure partie des revenus, tandis que la grande majorité de la classe moyenne serait écrasée, voire au chômage. Dans ce cas, bien que la productivité augmente, la capacité globale de consommation de la société diminuerait, ce qui explique pourquoi je privilégie une déflation à long terme plutôt qu'une inflation à long terme.
Ainsi, au cours des prochaines années, le mécanisme de répartition sera crucial. Des choses comme la taxe sur l’IA, je pense qu’elles auront probablement été mises en œuvre dans les trois à cinq ans, car sans nouvelles sources de revenus fiscaux, de nombreux dispositifs sociaux manqueront de fondements financiers à l’avenir.
Si je me concentre uniquement sur la seconde moitié de cette année jusqu'à l'année prochaine, je ne veux pas tirer de conclusions absolues. Les pressions de correction à court terme s'intensifient effectivement, en particulier autour de la cotation de SpaceX, mais je pense que cela ressemble davantage à une correction qu'à un sommet définitif. Tant que les dépenses en capital des grandes entreprises continuent, le marché global n'est pas encore terminé.
Sur le long terme, je reste optimiste concernant l’IA et son intégration avec la blockchain. À l’avenir, les entreprises deviendront de plus en plus automatisées en interne, et des économies machine sur chaîne pourraient également émerger entre entreprises — cette orientation générale ne change pas.
Je pense toujours que la blockchain et le Web3 ont un grand potentiel, mais les stratégies deviendront plus matures. La phase passée, caractérisée par des investissements impulsifs et des gains faciles, est probablement révolue ; l’avenir ressemblera davantage à une ère industrialisée et institutionnalisée.