Affaire de blanchiment d'argent OTC à Hong Kong : une femme condamnée pour avoir blanchi 9,29 M HKD via USDT

Beaucoup de personnes ont une mauvaise compréhension de la politique de Hong Kong sur le Web3 : Hong Kong soutient le développement des actifs virtuels, donc acheter, vendre, effectuer des opérations OTC ou exercer des activités liées aux stablecoins à Hong Kong serait légal et sécurisé.

This statement is only half correct.

Hong Kong développe effectivement le marché des actifs virtuels et accorde un espace réglementaire aux plateformes d'échange, aux stablecoins, à la conservation et aux paiements. Toutefois, Hong Kong encourage l'innovation financière avec licence, contrôles internes, identification des clients et détection des transactions suspectes, et non pas la création d'un canal plus rapide pour le transfert de fonds d'origine incertaine.

Une affaire récemment jugée par le tribunal de district de Hong Kong illustre bien cette limite.

Selon les médias de Hong Kong, le tribunal de district de Hong Kong a rendu un jugement le 23 juin 2026 dans une affaire de blanchiment d'argent impliquant des OTC d'actifs virtuels. Une femme de 34 ans originaire de la Chine continentale a plaidé coupable à Hong Kong à quatre chefs de blanchiment d'argent. Après son arrivée à Hong Kong, elle a ouvert plusieurs comptes bancaires numériques locaux, utilisés par un groupe criminel transfrontalier pour recevoir des fonds provenant d'escroqueries. Une fois les fonds déposés, elle les retirait en espèces et les utilisait pour acheter des cryptomonnaies dans des boutiques de change d'actifs virtuels locales. Sur deux mois, le montant impliqué s'est élevé à 9,29 millions de dollars hongkongais. Le tribunal l'a finalement condamnée à 47,5 mois d'emprisonnement.

Ce n’est pas l’histoire selon laquelle acheter des U à Hong Kong entraînerait une peine de prison. Ce qui rend véritablement ce cas intéressant, c’est la manière dont les fonds escroqués ont été transférés du compte de la victime vers un compte de banque numérique local à Hong Kong, puis convertis en actifs sur chaîne via des espèces et des OTC. Pour les groupes criminels, les OTC ne sont pas des outils d’investissement, mais une porte de sortie permettant de transférer les fonds volés du système bancaire vers la chaîne.

Beaucoup de personnes abordent ce type d'actualité en déformant la question : est-ce qu'on ne doit pas acheter de USDT ? Est-ce qu'utiliser l'OTC entraîne une arrestation ? Est-ce que diviser les fonds en plusieurs transactions pose nécessairement problème ?

Aucun des deux.

Dans une affaire pénale, ce qui compte vraiment, c'est l'origine, l'utilisation et le rôle des intermédiaires de ces fonds. De l'argent propre, divisé en plusieurs transactions, ne devient pas automatiquement de l'argent sale ; des fonds provenant d'investissements réels, de commerce, de soutien familial ou d'arrangements migratoires ne constituent pas non plus un délit simplement parce qu'ils utilisent un outil financier particulier.

Mais si les fonds en amont proviennent de fraude, chaque action ultérieure sera interprétée différemment : ouvrir un compte n'est plus un simple dépôt, mais la fourniture d'un point de réception ; retirer des fonds n'est plus un simple retrait, mais la rupture du flux bancaire ; acheter des U via OTC n'est plus une simple transaction, mais le conversion de biens illicites en actifs sur chaîne plus facilement transférables à l'étranger ; transférer des cryptomonnaies vers un portefeuille désigné n'est plus simplement un virement, mais la participation au contrôle et au déplacement des fonds illicites par un groupe criminel.

C’est pourquoi, dans ce type d’affaires, ce ne sont pas seulement les personnes à l’avant-poste des arnaques qui sont poursuivies. Qui a ouvert le compte ? Qui a retiré l’argent ? Qui a pris les espèces pour les échanger contre des U ? Qui a fourni l’adresse du portefeuille ? Qui a perçu les frais ? Toutes ces actions sont analysées dans le cadre d’une même chaîne de fonds.

Pour la défense pénale, ce qui compte le plus ici n'est pas de « comprendre les cryptos », mais de pouvoir expliquer la chaîne de financement : d'où proviennent les fonds, pourquoi sont-ils arrivés chez vous, pourquoi avoir effectué un retrait en espèces, pourquoi avoir échangé contre des U, et où les fonds ont-ils été transférés après cet échange — et si le client avait observé des signaux anormaux à ce moment-là.

Les groupes criminels transnationaux qui souhaitent blanchir de l'argent ne commencent généralement pas par acheter des cryptomonnaies, mais par chercher des comptes.

L'argent de la victime doit d'abord être transféré vers un compte local qui semble légitime, capable de recevoir des fonds et d'effectuer des retraits. Plus il y a de comptes, plus les fonds sont facilement dispersés ; plus les titulaires de comptes sont répartis, plus le groupe criminel peut facilement se cacher derrière eux.

Ainsi, louer, vendre, prêter un compte ou ouvrir un compte pour recevoir des fonds selon les instructions d’autrui comporte toujours un risque élevé. Le titulaire du compte peut penser qu’il ne commet pas de fraude, qu’il n’effectue que des transferts pour aider. Mais aux yeux des autorités enquêtantes, le compte constitue une porte d’entrée pour les fonds illicites dans le système financier de Hong Kong.

Si des événements tels qu'un dépôt important sur une courte période, un retrait immédiat, un désaccord entre le payeur et le destinataire de la transaction, ou des demandes dans les discussions de ne pas inclure de commentaire, de ne pas demander la source, et de traiter rapidement l'opération surviennent à nouveau, ces éléments deviendront des preuves d'« intention connue ou supposée ».

Le point sensible dans le cadre OTC réside dans la rupture entre la liquidité en espèces et les actifs sur chaîne.

D’un côté, des espèces dont la source est difficile à tracer ; de l’autre, des USDT, transférables rapidement, entre plateformes, entre portefeuilles et entre juridictions. Sans KYC strict, vérification de la source des fonds, conservation des historiques de transactions et des adresses de portefeuilles, ainsi que traitement des transactions suspectes, l’OTC risque de se transformer d’un service de transaction en canal de transfert de fonds.

Le plus dangereux dans l'industrie, ce n'est pas « le client vient acheter des U », mais le fait que le comportement de trading du client soit totalement inexpliqué. Par exemple, une personne sans source de revenus stable arrive avec plusieurs millions en espèces pour échanger contre des stablecoins en peu de temps ; un même intermédiaire amène constamment différents clients pour effectuer des transactions, mais les adresses portefeuille, les appareils et les coordonnées sont fortement superposées ; les fonds circulent rapidement entre plusieurs comptes bancaires avant d'être regroupés pour acheter des cryptomonnaies via OTC ; le client refuse d'expliquer l'origine des fonds et exige simplement de recevoir les cryptomonnaies immédiatement, puis de les transférer aussitôt.

Si ces transactions sont acceptées sans vérification, il sera difficile pour les boutiques OTC de justifier leur action par un simple « je ne savais pas » lors d'une enquête rétroactive. Dans les affaires pénales, « je ne savais pas » n'est pas une simple excuse verbale ; il faut démontrer que vous avez effectué des vérifications, des identifications et des refus adaptés au risque.

Hong Kong promeut effectivement le développement du marché des actifs virtuels. Le régime de licence pour les plateformes d'échange d'actifs virtuels est déjà en vigueur, et le cadre de régulation des émetteurs de stablecoins est entré en application le 1er août 2025. Selon les informations publiées par la Monetary Authority de Hong Kong, les émetteurs de stablecoins sont désormais soumis à un cadre de régulation par licence. Les participants au marché doivent respecter la « Loi sur les stablecoins » et les directives connexes ; les activités non autorisées et les promotions inappropriées peuvent entraîner des conséquences réglementaires.

Mais cette voie réglementaire ne constitue pas un assouplissement, mais plutôt l'intégration des actifs virtuels dans un cadre réglementaire financier plus clair.

En février 2024, le gouvernement de Hong Kong a lancé une consultation publique sur des propositions législatives visant à réglementer les transactions hors bourse d'actifs virtuels, proposant la mise en place d'un système de licence pour les prestataires de services de transactions hors bourse d'actifs virtuels en vertu du « Money Laundering and Terrorist Financing (Prevention) Ordinance ». Parmi les points clés de la proposition : toute personne fournissant des services de transaction en espèces entre actifs virtuels et monnaie sous forme commerciale doit demander une licence au directeur des douanes ; la portée de la réglementation couvre à la fois les points de vente physiques et les plateformes en ligne ; le directeur des douanes supervisera la conformité des titulaires de licence en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Cela indique que les autorités de régulation considèrent déjà les OTC comme un point d'entrée clé du marché des actifs virtuels. Il relie la monnaie fiduciaire aux actifs virtuels, ainsi que les banques, les espèces, les stablecoins, les portefeuilles et les virements transfrontaliers. Plus un point d'entrée est crucial, moins il est probable qu'il reste à long terme dans un état de « recommandation entre connaissances, transactions en espèces, et négociations sans vérification de la source ».

En juillet 2025, les douanes de Hong Kong ont révélé une affaire de blanchiment d'argent impliquant environ 1,15 milliard de dollars hongkongais, concernant le trafic de liquidités et d'actifs virtuels. Les douanes ont indiqué que les personnes impliquées effectuaient des transactions massives fréquentes et rapides en stablecoins et en monnaies fiduciaires provenant de sources non identifiées, ce qui était totalement disproportionné par rapport à leur profil et à leur situation financière. Cette déclaration revêt une importance significative pour l'industrie : les autorités compétentes évaluent les risques liés aux OTC non pas uniquement en fonction de l'achat d'actifs numériques, mais en examinant si le montant, la fréquence, le profil client, l'origine des fonds et les méthodes de transaction s'expliquent mutuellement.

En considérant ces informations ensemble, la position de Hong Kong n'est pas contradictoire : le secteur des actifs virtuels conformes continue de se développer, tandis que les canaux de blanchiment via des comptes, des espèces, des OTC et des portefeuilles sont progressivement resserrés.

Dans ce type d'affaires, les personnes impliquées pourraient être des particuliers.

Certains ont été convaincus par des amis d'ouvrir plusieurs comptes à Hong Kong, « juste pour aider à recevoir de l'argent ». D'autres ont vendu leurs comptes bancaires ou leurs portefeuilles électroniques à des intermédiaires. Certains pensent qu'ils ne font que courir des errands, percevoir une petite commission pour effectuer des retraits, acheter des U et transférer des cryptomonnaies, ce qui ne serait au pire qu'une infraction, sans atteindre le niveau d'une affaire pénale.

Le problème, c’est que l’authentification réelle du compte a pour but de garantir qu’une personne est responsable derrière le compte. Les groupes criminels sont prêts à vous offrir des commissions non pas parce que cette action ne comporte aucun risque, mais parce qu’ils ont besoin de votre identité pour assumer ce risque.

Lorsque la victime dépose une plainte, les relevés bancaires sont traçés, les comptes sont gelés et la police se présente, la personne qui doit réellement expliquer l'origine des fonds est le titulaire du compte. À ce moment-là, les historiques de chat, les flux de paiements reçus, les registres de retraits, les transactions OTC et les adresses de portefeuille seront examinés ensemble. La capacité à fournir des preuves de marchandises réelles, de services, de prêts, d'investissements ou d'autres relations fondamentales déterminera directement si l'argument « aider un ami » conserve encore sa crédibilité.

Si les particuliers ont effectivement un besoin de transferts transfrontaliers de fonds, ils doivent revenir aux raisons réelles et aux voies légales. L'immigration, l'investissement, le soutien familial, les soins médicaux, le règlement commercial et la vie à l'étranger comportent chacun des exigences différentes en matière de documents, de plafonds, de fiscalité et de réglementation des changes. Éviter les voies légales parce qu'elles semblent compliquées, et opter pour l'emprunt de comptes, la recherche de réseaux clandestins ou l'achat de cash en U, ce n'est pas réduire les coûts, c'est superposer les risques civils, administratifs et pénaux.

Pour les professionnels impliqués dans les transactions OTC, les portefeuilles, les paiements et les stablecoins, la gestion des risques ne peut pas s'arrêter au simple fait que le client affirme être légal. La conformité ne se limite pas à prendre une photo d'une pièce d'identité ni à faire signer au client une déclaration du type « les fonds proviennent de sources légales ». Les enregistrements véritablement utiles doivent relier l'identité du client, le chemin de paiement, les documents prouvant l'origine des fonds, l'objectif de la transaction, l'adresse du portefeuille, le hash de la transaction et l'évaluation des risques. En cas de transactions manifestement irrationnelles, il faut pouvoir produire des preuves de refus, de suspension, d'approfondissement de la diligence raisonnable ou de signalement d'opérations suspectes.

Les clients de la Chine continentale qui achètent des U via Hong Kong doivent également prendre en compte les risques juridiques entre les deux régions. C’est précisément le point où beaucoup se trompent : opérer depuis Hong Kong ne signifie pas que les risques ne sont évalués que selon la législation de Hong Kong. Si la source des fonds, la prospection des clients, la fourniture des comptes, la demande de change ou les activités criminelles en amont se situent en Chine continentale, même si les actions ont lieu à Hong Kong, cela ne signifie pas que les risques restent confinés à Hong Kong. Dans le contexte chinois continental, les entrées courantes dans les affaires liées aux cryptomonnaies et aux transferts transfrontaliers de fonds incluent l’exploitation illégale, la dissimulation ou le cachage de produits de la criminalité, le blanchiment d’argent, l’assistance à des activités criminelles par le biais de réseaux informatiques, la complicité dans des escroqueries, l’ouverture de casinos et la collecte illégale de dépôts du public. Le point clé n’est toujours pas l’étiquette « achat/vente de USDT », mais plutôt l’origine des fonds, la raison pour laquelle ils passent par vous, ce que vous en tirez, si vous effectuez des paiements ou des collectes au nom de tiers, si les prix sont anormaux, et s’il existe des preuves expliquant l’objectif des transactions.

Si votre compte a déjà été gelé, que la police vous a contacté ou vous a demandé de collaborer à une enquête, la première étape n’est pas de répéter inlassablement « Je n’ai fait que aider », mais de rassembler les documents suivants : preuves de la source des fonds, relations transactionnelles de base, historiques de chat, relevés de réception, enregistrements de retraits, justificatifs d’opérations OTC, adresses de portefeuille, hachages sur la chaîne, informations sur les contreparties, ainsi que la raison pour laquelle vous croyiez que cette transaction était légale. Dans une affaire pénale, être capable d’expliquer clairement la chaîne de financement est souvent plus important que de simplement affirmer que vous ne comprenez pas les cryptomonnaies.

Ce qui mérite vraiment d'être retenu dans cette affaire de blanchiment d'argent OTC à Hong Kong, ce n'est pas « acheter des U vous enverra en prison », mais plutôt : lorsque l'argent doit passer par le compte d'autrui, des retraits en espèces, l'achat de cryptomonnaies via OTC et un portefeuille hors du territoire pour être transféré, il ne s'agit plus seulement d'une question de chemin technique, mais d'une chaîne de financement qui doit être interprétée par la loi.

Le développement de Web3 à Hong Kong reste une orientation inchangée. Les plateformes d'échange d'actifs virtuels, les stablecoins, les actifs tokenisés, les paiements cryptographiques, les portefeuilles et les services de custody pourraient tous devenir des composantes du marché financier de Hong Kong.

Mais développer le Web3 ne signifie pas autoriser les actifs virtuels à devenir des voies rapides pour le blanchiment d'argent criminel. Plus les nouveaux outils financiers sont soumis à la réglementation, plus ils doivent être soumis à des contraintes concernant les comptes, les clients, les sources de fonds, les registres de transactions et la détection des transactions suspectes.

Pour les particuliers : ne prêtez pas votre compte, ne vendez pas votre compte, ne recevez pas d'argent pour des inconnus, ne retirez pas d'argent à leur place, n'achetez pas d'USDT ni ne transférez des cryptomonnaies pour eux. Pour les professionnels liés à l'OTC, aux portefeuilles, aux paiements et aux stablecoins : ne vous contentez pas de demander à vos clients combien d'USDT ils veulent acheter ; demandez également d'où provient cet argent, pourquoi ils effectuent cet achat, où l'argent ira après la transaction, et demandez des preuves pour justifier ces éléments.

Ce qui peut être expliqué est un commerce ; ce qui ne peut pas être expliqué pourrait être une chaîne de financement du crime organisé.

/ FIN.

Cet article est une œuvre originale du cabinet d'avocats Shanghai Mankun et reflète uniquement les opinions de l'auteur ; il ne constitue pas un conseil juridique ni une opinion juridique sur des questions spécifiques. Pour toute reproduction ou demande de conseil juridique, veuillez ajouter le service client : mankunlawyer.