Gary Gensler, ancien président de la CFTC et de la SEC, a déposé un mémoire amicus jeudi auprès de la Cour d'appel du Sixième circuit, soutenant que les marchés de prévision d'événements sportifs ne sont pas des swaps réglementés au niveau fédéral selon Dodd-Frank. Ce mémoire soutient les régulateurs étatiques contre Kalshi, l'une des plus grandes plateformes de marchés de prévision, dans le dernier épisode du conflit de juridiction entre fédéral et état sur les marchés de prévision.
Gensler a déposé le mémoire dans l'affaire KalshiEX LLC contre Matthew Schuler, une affaire que Kalshi a intentée en octobre pour empêcher les régulateurs de l'Ohio d'appliquer les lois sur les jeux d'argent de l'État contre elle. La juge principale Sarah Morrison de la Cour districtale des États-Unis pour le district sud de l'Ohio a rejeté la demande de Kalshi en mars pour une injonction provisoire, et la société a fait appel auprès du Sixième Circuit.
La question se pose de savoir si les contrats liés à des événements sportifs constituent des swaps, qui relèvent de la juridiction exclusive de la CFTC. Si c'est le cas, les lois étatiques sur les jeux d'argent ne peuvent pas les concerner. Les tribunaux sont divisés sur cette question, ce qui ouvre la possibilité d'un examen par la Cour suprême d'un marché qui, selon les propres chiffres de la CFTC, a enregistré un volume de trading dépassant 25 milliards de dollars en 2025 sur les marchés de prévisions enregistrés.
Gensler rompt avec l'agence qu'il a dirigée
Le dépôt met Gensler en désaccord avec la CFTC. La Commission a déposé son propre mémoire amicus dans la même affaire le 12 mai, affirmant une juridiction exclusive sur les marchés de prédictions et soutenant que les États ne peuvent pas considérer les swaps négociés sur un marché de contrats désigné comme du jeu illégal. Le mémoire de Gensler contredit cela en affirmant que les contrats liés à des événements sportifs échappent à la définition légale d'un swap, qu'il considère comme centrée sur la couverture du risque économique.
Gensler a dirigé la mise en œuvre de Dodd-Frank à la CFTC en tant que président de 2009 à 2014 et a aidé à rédiger les dispositions sur les swaps de la loi. Son mémoire soutient que le Congrès n'a jamais eu l'intention que Dodd-Frank remplace l'autorité des États sur les paris sportifs. Selon lui, interpréter la définition des swaps de manière à inclure les paris sportifs signifierait que tout pari hors plateforme passé depuis octobre 2012 aurait été illégal, une conséquence qu'aucun membre du Congrès ou des tribunaux n'a jamais envisagée.
Une bataille juridique multilatérale
L'affaire de la Sixième circonscription est l'une des plusieurs en cours devant les tribunaux. La Troisième circonscription a statué en avril que le New Jersey ne pouvait pas fermer les marchés de prévisions de Kalshi, devenant ainsi la première cour d'appel fédérale à estimer que le Commodity Exchange Act prime les lois sur les jeux d'argent des États pour les contrats liés à des événements sportifs. Un panel de la Neuvième circonscription, qui examine les affaires du Nevada contre Kalshi, Crypto.com et Robinhood, semblait plus réceptif aux arguments des États lors d'une audience en avril.
La CFTC a pris l'offensive contre les États, en poursuivant le Wisconsin et Rhode Island pour bloquer l'application des mesures. Séparément, le procureur général de New York a poursuivi Coinbase et Gemini pour activité de marché de prévisions non autorisée.
La question de la règle spéciale
La CFTC a publié un avis de proposition de règlement sur les contrats d'événement au Federal Register le 10 juin, proposant un cadre pour déterminer si les contrats impliquent des activités énumérées telles que les jeux et sont contraires à l'intérêt public. Gensler a déposé son mémoire le lendemain.
Ce règlement repose sur la « règle spéciale » du Dodd-Frank, que le mémoire de Gensler aborde directement. Il soutient que cette règle ne définit pas les contrats de jeu comme des swaps, mais accorde à la CFTC le pouvoir d'interdire aux plateformes d'échange réglementées de les coter. Cette interprétation, si elle est retenue, contredirait la revendication de Kalshi selon laquelle le Congrès a placé les paris sportifs sous la juridiction fédérale exclusive.