Eleanor Terrett, journaliste aux affaires de Fox News et l'une des sources primaires les plus fiables sur la réglementation du Congrès concernant les actifs numériques, a déclaré le 14 juin 2026 que l'adoption de la Digital Asset Market Clarity Act, la CLARITY Act, avant la date butoir du 4 juillet de la Maison Blanche est « logistiquement impossible », une caractérisation qui résume trois obstacles interdépendants en un seul verdict : une disposition éthique bipartite non résolue qui a fracturé le soutien démocrate, des divergences substantielles entre la version de la Chambre (H.R. 3633, adoptée 294–134 en juillet 2025) et la version du Comité des banques du Sénat (avancée à 15–9 le 14 mai 2026), et un seuil de filibuster de 60 voix qui exige un soutien démocrate significatif au sol, actuellement bloqué par le conflit sur l'éthique.
Atteindre le délai de l'adoption de la loi Clarity d'ici le 4 juillet nécessiterait de trouver une solution éthique acceptable à la fois par les Républicains et les Démocrates, de résoudre les problèmes du texte sur l'agriculture, de fusionner les projets de loi, d'obtenir 60 voix, et de l'adopter à la fois au Sénat et à la Chambre des représentants dans… https://t.co/AODP0QOP0I
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) June 13, 2026
L'conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, avait présenté un plan de séquençage ambitieux lors de Consensus Miami les 6 et 7 mai 2026 : une mise en forme au Sénat sur la banque en mai, quatre semaines de travail au Sénat en juin pour le vote en séance, et un vote de réconciliation à la Chambre avant le jour de l'Indépendance. Ce calendrier supposait que le différend éthique serait résolu rapidement après la mise en forme. Ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas simplement un retard d'organisation que quelques jours de négociations peuvent corriger. C'est une collision structurelle entre un caucus démocrate qui conditionne ses votes à une clause sur les conflits d'intérêts que la Maison Blanche considère comme politiquement ciblée, un calendrier du Sénat qui laisse environ deux semaines de travail avant la pause du 4 juillet, et une exigence de 60 voix pour la clôture qui confère aux démocrates récalcitrants un effet de levier durable, quelle que soit l'urgence avec laquelle la direction républicaine souhaite avancer. La sénatrice Cynthia Lummis a averti que si le Sénat n'agit pas avant la pause d'août, la prochaine fenêtre législative viable pour un projet de loi complet sur la structure du marché des crypto-actifs pourrait reculer vers 2030, un calendrier qui laisserait effectivement les zones de sécurité pour les développeurs DeFi, les règles sur les rendements des stablecoins et le cadre de compétence SEC–CFTC dans un vide réglementaire prolongé.
EXPLORER : La prochaine crypto à exploser au T2
Actualités sur la loi CLARITY : l'architecture de la disposition éthique, le conflit entre Gillibrand et la Maison Blanche, et pourquoi les votes en séance des démocrates restent conditionnels à un texte que ni l'un ni l'autre côté n'a encore accepté
Le mécanisme fonctionne comme suit : la sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY) a conditionné publiquement son soutien à l'inclusion d'une disposition éthique visant à traiter les conflits d'intérêts liés à la crypto parmi les hauts fonctionnaires, affirmant explicitement qu'il n'y a « pas de CLARITY Act sans disposition éthique ».
Cette position a été adoptée dans des degrés variés par d'autres démocrates du comité bancaire, et sa résolution, ou non-résolution, déterminera si le projet de loi peut atteindre le seuil de 60 voix au Sénat.
La position de la Maison Blanche, articulée par Witt, est que l'administration acceptera des règles déontologiques s'appliquant uniformément « à tous, du président au tout nouveau stagiaire », mais ne acceptera pas de langage ciblant un détenteur de fonction ou une famille spécifique.
Witt a déclaré directement : « Nous n’allons pas autoriser la cible de la famille de quiconque, d’un politicien particulier. » Ce cadre reflète la réalité politique selon laquelle l'exposition crypto de la famille Trump, ainsi que les estimations de l'intérêt bénéficiaire dans des projets crypto, ont largement circulé, bien que le statut épistémique de tout chiffre précis en dollars mérite prudence compte tenu de l'opacité des structures de détention concernées, rendant toute clause éthique avec une spécificité au niveau individuel politiquement inacceptable pour l'administration.
Le vote du 14 mai du comité sénatorial des banques a précisément mis en lumière la ligne de fracture. Le comité a fait avancer le projet de loi par 15 voix contre 9, mais l’amendement Van Hollen, qui aurait ajouté des dispositions éthiques plus strictes, a été rejeté selon une ligne partisane de 13 voix contre 11.
L'ACTE CLARITY NE SERA PAS RÉALISÉ LE 4 JUILLET.
MAIS CE N'EST PAS LA MÊME CHOSE QUE LA MORT DU PROJET.
🇺🇸 Eleanor Terrett : adopter la loi CLARITY avant le 4 juillet est « logistiquement impossible ».
Langage éthique non résolu, deux versions de projet de loi à fusionner, 60 voix à obtenir, tout cela en deux semaines.
Le vrai, c'est le… pic.twitter.com/i5azSHhMyw
— Merlijn The Trader (@MerlijnTrader) June 15, 2026
Le rejet à ce niveau de comité de l'amendement éthique n'a pas résolu le différend sous-jacent ; il l'a simplement reporté aux négociations en séance, où les voix démocrates sont structurellement nécessaires et où les mêmes sénateurs ayant voté pour l'amendement Van Hollen conservent leur effet de levier.
Les négociations à huis clos après le marquage ont échoué sans accord, impliquant Gillibrand, le sénateur Ruben Gallego (D-AZ), le sénateur Bernie Moreno (R-OH), Lummis et Witt, les Républicains et la Maison Blanche ayant retiré une disposition de compromis qui aurait permis aux procureurs généraux des États d'appliquer les règles déontologiques liées aux intérêts en crypto-monnaie du président.
Gallego et la sénatrice Angela Alsobrooks (D-MD) sont les deux démocrates dont les votes en séance semblent les plus conditionnés par la résolution éthique. Alsobrooks a co-négocié l'accord sur le rendement des stablecoins avec le sénateur Thom Tillis (R-NC) – interdisant les rendements de type dépôt bancaire tout en préservant les récompenses basées sur l'activité, ce qui lui donne un intérêt direct à l'adoption du projet de loi, mais elle n'a pas séparé son vote en séance de la question éthique.
La position de Gallego est similaire : impliqué sur le fond, mais pas engagé en faveur de la clôture sans dispositions éthiques. Nous pensons que le calcul stratégique de la Maison Blanche est que la demande démocrate pour des dispositions éthiques s’atténuera une fois que la direction du Sénat aura officiellement programmé un vote en séance plénière et que l’alternative deviendra visible comme un retard indéfini plutôt qu’un meilleur projet de loi, mais ce calcul exige que les dirigeants du Sénat agissent en premier, ce qu’ils n’ont pas encore fait.
DÉCOUVREZ : Les meilleurs meme coins à acheter en 2026
L'article Clarity Act News : la date limite du 4 juillet est abandonnée, combat éthique au Sénat et obstacle des 60 voix est apparu en premier sur Coinspeaker.