C'était censé être l'année où le Bitcoin reprendrait sa place. Aux États-Unis, un projet de loi susceptible de légitimer les actifs cryptographiques était débattu au Congrès, et aucune escroquerie n'avait plus éclaté dans l'industrie, comme des échanges qui disparaissent avec les fonds ou des stablecoins qui tombent à zéro. Il aurait dû grimper en toute sérénité. Pourtant, il a continué de chuter depuis son sommet de 126 000 dollars en octobre dernier, et se situe aujourd'hui autour de 60 000 dollars, soit presque une baisse de moitié, atteignant un plus bas sur 21 mois. Comparé aux précédents « hivers cryptos » où les baisses atteignaient souvent 80 %, cette chute n'est pas la plus sévère, mais elle est plus épuisante — les investisseurs laissent lentement le Bitcoin de côté.

Remarque : Cet article est uniquement destiné à la recherche académique et politique et ne constitue aucune recommandation d'investissement ou juridique.

I. Lorsque l'« or numérique » devient un actif à risque

Lors de sa création, le bitcoin se présentait comme une alternative aux banques pour créer un nouveau système de paiement, mais ses transferts lents, ses frais élevés et sa volatilité extrême ne permettaient nullement de le qualifier de « monnaie » ; ses adeptes ont alors changé de discours pour le désigner comme « or numérique », un pilier de protection contre l'inflation.

Ce récit a effectivement été réalisé pendant un certain temps après le creux de 2022 — les gestionnaires d’actifs de Wall Street ont acheté en gros des ETF sur le Bitcoin comme outil d’allocation, ce qui a fait grimper le prix. Mais ces nouveaux propriétaires prennent toujours des décisions froides et réalistes : dès que les taux d’intérêt augmentent, les actifs non productifs doivent céder leur place. Dans le contexte des risques géopolitiques et des inquiétudes inflationnistes liés à la situation en Iran, le Bitcoin n’a pas joué le rôle d’actif refuge, mais a au contraire fluctué avec des actifs à risque comme les actions technologiques, tandis que la préférence pour les risques du marché se dirigeait davantage vers les actions liées à l’IA. Le scénario « les banques centrales impriment de l’argent, le Bitcoin se maintient » n’a tout simplement pas eu lieu lors de cette vague.

Deuxièmement, les paris de Thaler commencent à vaciller

Le plus grand indicateur de ce secteur est la société Strategy, dirigée par Michael Saylor. Au début de juin, ce plus grand détenteur d'entreprise de bitcoins au monde a vendu 32 bitcoins, réalisant un profit de 2,5 millions de dollars — une somme modeste, mais la première vente depuis décembre 2022. Bien que cette transaction soit de petite envergure, elle a été perçue par le marché comme un signal important ; la semaine suivante, le bitcoin est tombé sous les 60 000 dollars, atteignant un plus bas sur 21 mois.

Saylor a transformé son entreprise logicielle en une « action ombre » du bitcoin en accumulant plus de 4 % de l'offre circulante, suivant pendant des années un seul principe : acheter, ne jamais vendre. Depuis l'année dernière, il a lancé plusieurs produits de financement par actions privilégiées à haut rendement, faisant grimper le cours bien au-delà de la valeur nette de ses avoirs en bitcoin. Mais le marché a rapidement identifié un problème arithmétique : les actifs sous-jacents ne génèrent pas de revenus ; sur quoi repose le dividende ? Au cours de la dernière année, le cours de Strategy a chuté de plus de 70 %, et le credo de Saylor fait face à son épreuve la plus substantielle depuis sa création.

Troisième : La loi Clarity — adoptée par la Chambre des représentants, bloquée sur le calendrier du Sénat

L'attente la plus importante du secteur est que la loi CLARITY Act (Digital Asset Market Structure Clarification Act) établisse la classification réglementaire pour des actifs tels que le Bitcoin — alors que la loi GENIUS Act a défini un cadre réglementaire pour les stablecoins, cette nouvelle loi cherche à clarifier les frontières réglementaires entre la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC).

Le projet de loi a été adopté à une large majorité à la Chambre des représentants en juillet cette année, a franchi le comité des banques du Sénat en mai, et repose désormais à la position 423 du calendrier législatif du Sénat, prêt à être mis aux votes, mais personne ne le pousse activement. L’objectif d’une signature le jour de l’Indépendance est déjà tombé à l’eau ; après la reprise des travaux du Sénat le 13 juillet, il ne reste que deux ou trois semaines avant la pause d’août, et au-delà de ce délai, il faudra faire face aux élections de mi-mandat de novembre, ce qui réduit clairement les chances d’adoption cette année. Les probabilités prévues par les marchés prédictifs ont également été réduites, passant d’environ 80 % au début de l’année à environ 40 %.

Le blocage provient de plusieurs questions politiques insolubles : les Républicains américains détiennent 53 sièges au Sénat ; Holly et Rand Paul sont susceptibles de voter contre, ce qui signifie qu’il faudra obtenir le soutien d’au moins sept à neuf députés démocrates pour franchir le seuil de 60 voix requis pour lever le filibuster. Les démocrates ne sont pas disposés à endosser une loi qui pourrait profiter aux actifs cryptographiques de Trump et de ses proches, et la taille des revenus et gains liés aux activités cryptographiques mentionnés dans la dernière divulgation financière de Trump a encore exacerbé la controverse.

L'article 604 du projet de loi propose d'exclure les développeurs de blockchain de la définition de « prestataire de services de transfert de fonds », ce qui a suscité l'opposition des autorités chargées de l'application de la loi : fin juin, l'Association nationale des procureurs de district a adressé une lettre au Comité consultatif sur les actifs numériques de la Maison-Blanche, avertissant que cette exemption pourrait créer des failles pour le blanchiment d'argent.

Quatre : la réponse au prix ne se trouve pas dans les chandeliers.

Ce mouvement baissier est différent des précédents : dans les hivers passés, on pouvait généralement identifier un événement de défaillance, et une fois que l'émotion s'était rétablie, les prix revenaient naturellement ; cette fois-ci, il n'y a pas de cygne noir, seuls de plus en plus d'investisseurs institutionnels considèrent le Bitcoin comme un actif à haute bêta qui suit les politiques de la Réserve fédérale et la préférence pour le risque du marché, en concurrence avec les actions du secteur de l'IA pour les mêmes fonds — perdre, c'est perdre.

Le bitcoin est passé de l'expérience des geeks marginaux aux bilans de Wall Street et aux ordres du jour du Congrès ; son prix est le résultat du vote conjoint des capitaux institutionnels, de la confiance des entreprises et de l'avancement réglementaire. Ce vote, actuellement, est pour le « baissier ».

Références : Cresswell, C. (2026, 17 juillet). Pourquoi ce ralentissement du bitcoin est différent. Bloomberg.

Description :

a. Cet article est uniquement destiné à des échanges et références académiques.

b. Les opinions exprimées dans ce texte ne reflètent pas nécessairement la position de cette institution ou de son compte officiel,

Ni non plus considéré comme un avis juridique ou une recommandation d'investissement.

c. En cas de problème de droit d'auteur, veuillez nous contacter par e-mail :

paperduoduo@outlook.sg.

d. Des technologies d'intelligence artificielle générative ont été utilisées avec prudence et de manière raisonnable lors de la collecte et de la rédaction des informations du présent article.

e. Merci pour votre attention et votre compréhension !