Les développeurs de Bitcoin discutent de la suppression du signal explicite Replace-by-Fee (RBF) des logiciels de portefeuille. Avec l'adoption du full-RBF comme stratégie standard du réseau, ce marqueur ancien ne joue plus un rôle essentiel et pourrait au contraire exposer davantage les caractéristiques des portefeuilles.
Les anciens marqueurs sont devenus superflus
RBF était à l'origine utilisée pour augmenter les frais lors d'une congestion des transactions, permettant de remplacer une ancienne transaction par une nouvelle afin d'obtenir une confirmation plus rapide. Par le passé, cette fonctionnalité nécessitait généralement que le portefeuille envoie un signal explicite indiquant que la transaction peut être remplacée.
Mais maintenant, le full-RBF est largement considéré comme la stratégie réseau par défaut. Les nœuds acceptent généralement les transactions de remplacement avec des frais plus élevés, sans dépendre du fait que l'utilisateur ait choisi au préalable de participer. Les développeurs estiment donc qu'il n'est plus nécessaire pour les portefeuilles de conserver ces marqueurs explicites.
Des problèmes de trace numérique sur chaîne émergent
Les développeurs accordent une plus grande importance à l'impact sur la vie privée. Le signal RBF ancien laisse des différences identifiables sur la chaîne, permettant aux observateurs externes de déterminer plus facilement quel logiciel de portefeuille a généré la transaction.
Le développeur de Bitcoin, rkrux, a déclaré sur la liste de diffusion que le portefeuille Bitcoin Core prévoit de supprimer le signal RBF basé sur le BIP 125, principalement parce que ce mécanisme est devenu redondant après la généralisation du full-RBF.
Le portefeuille communautaire prévoit d'unifier les valeurs
Cependant, supprimer un signal ne signifie pas supprimer directement le champ. Chaque entrée d'une transaction Bitcoin doit comporter une valeur sequence ; le portefeuille ne peut pas la laisser vide. Si différents portefeuilles utilisent des méthodes différentes, de nouveaux empreintes sur la chaîne apparaîtront néanmoins.
Le participant de la communauté Murch a déclaré que chaque expéditeur doit choisir une valeur sequence pour chaque entrée, donc l'essentiel n'est pas seulement d'annuler les anciens signaux, mais de favoriser des pratiques par défaut similaires entre différents portefeuilles.
Les développeurs tendent actuellement à coordonner et uniformiser la valeur par défaut de la séquence d'entrée. Murch mentionne qu'environ 75 % des transactions utilisent déjà un codage spécifique, avec MAX-2 étant le plus courant. Si davantage de portefeuilles adoptent cette valeur par défaut dominante, les transactions sur la chaîne apparaîtront plus similaires et seront plus difficiles à tracer et à distinguer.