Le contributeur de Bitcoin Core, rkrux, a proposé de supprimer le mécanisme de signalisation opt-in Replace-by-Fee des wallets Bitcoin, arguant que cette fonctionnalité est devenue redondante lorsque la version 28.0 de Bitcoin Core a rendu le RBF complet la politique par défaut du mempool en octobre 2024.
Ce que signifie réellement le signal RBF et pourquoi il n'a plus d'importance
Replace-by-Fee est le mécanisme qui vous permet d’augmenter les frais d’une transaction Bitcoin après l’avoir déjà diffusée. La version opt-in a été formalisée dans le BIP 125 entre 2015 et 2016, puis intégrée pour la première fois dans Bitcoin Core 0.12. Il fonctionnait en modifiant un champ spécifique de la transaction appelé nSequence. Si votre wallet définissait ce champ pour indiquer « Je suis remplaçable », les nœuds autorisaient une version aux frais plus élevés à remplacer la précédente dans le mempool, la file d’attente des transactions non confirmées.
Lors du lancement de Bitcoin Core 28.0 en octobre 2024 avec le RBF complet activé par défaut, toute la danse d'option est devenue inutile. Le RBF complet signifie que toute transaction non confirmée peut être remplacée par une version à frais plus élevés, indépendamment du fait que l'expéditeur l'ait explicitement indiqué.
Ainsi, la proposition, soulevée vers le 16 juin 2026, demande essentiellement : pourquoi les wallets continuent-ils de porter le bracelet ?
L'aspect confidentialité que la plupart des gens ignorent
Différents wallets définissent le champ nSequence de manière différente. Certains utilisent le signal d’opt-in hérité. D’autres utilisent ce qu’on appelle la valeur MAX-2. Certains font complètement autre chose. Selon les données de mainnet-observer, environ 75 % des transactions utilisent désormais la valeur de signalisation MAX-2, ce qui signifie que la plupart des wallets ont déjà convergé vers une norme dé facto.
Mais ces 25 % restants posent problème. Lorsque votre wallet définit une valeur nSequence distinctive, il devient une empreinte. Les entreprises d'analyse de chaîne peuvent utiliser ces différences subtiles pour identifier quel logiciel de wallet a créé la transaction, ce qui peut ensuite être corrélé avec d'autres métadonnées pour réduire l'identité de l'expéditeur.
Les retours de la communauté provenant de développeurs éminents ont renforcé cette préoccupation. Murch, un contributeur reconnu de Bitcoin Core, et SomberNight du projet Electrum ont tous deux participé à la discussion, les données suggérant qu'une standardisation entre les wallets réduirait de manière significative cette exposition au fingerprinting.
Un nettoyage, pas une controverse
Il est important de noter ce que cette proposition n’est pas. Elle ne modifie pas le fonctionnement du RBF au niveau du protocole. Elle ne modifie pas les règles de consensus. Elle ne supprime pas la capacité de quelqu’un à augmenter les frais. Le RBF complet reste en place. Ce qui est supprimé, c’est le mécanisme de signalisation vestigial.
La proposition cible le comportement au niveau du wallet, plus précisément la manière dont le wallet intégré de Bitcoin Core construit les transactions avant de les diffuser. D'autres implémentations de wallet devraient adopter des changements similaires indépendamment, bien que la convergence à 75 % sur MAX-2 suggère que l'écosystème évolue déjà naturellement dans cette direction.
Ce que cela signifie pour les investisseurs et l’écosystème plus large
Aucun impact immédiat sur le marché n'a été signalé à la suite de cette proposition.
Le risque à surveiller est la fragmentation. Si les principaux fournisseurs de wallets n'adoptent pas la même approche, le problème de fingerprinting pourrait en réalité s'aggraver pour les utilisateurs minoritaires qui mettent à jour tandis que les autres ne le font pas. L'adoption actuelle de 75 % de MAX-2 est encourageante, mais les 25 % restants constitueront la partie la plus difficile de la migration.