Auteur : Zhou, ChainCatcher
Récemment, le BIP-110 a ramené la communauté Bitcoin à un débat à la fois familier et étrange.
Il est familier que les controverses persistent autour des données arbitraires sur chaîne, des inscriptions, des Runes, des OP_RETURN et des nœuds eux-mêmes. Ce qui est nouveau, c’est que cette fois-ci, les participants ne sont plus seulement des développeurs et des opérateurs de nœuds.
Le fondateur de la stratégie Michael Saylor, le cofondateur de Blockstream Adam Back, le pool de minage Foundry et Ocean, ainsi que les participants à l'écosystème Ordinals, ont tous participé à ce débat sous différents angles.
Le 18 juillet, Michael Saylor a listé 110 raisons d'opposer à BIP-110 dans un long article intitulé 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea. Il estime que cette proposition exacerberait le débat sur les données indésirables en une modification des règles de consensus, rendant invalides certaines transactions actuellement valides et disposées à payer des frais.
Cela fait de BIP-110 bien plus qu'une simple proposition technique. Il commence à poser à la communauté Bitcoin une question plus fondamentale : qui a le droit de décider de ce que doit être Bitcoin.
Qu'est-ce que le BIP-110 : déplacer la lutte contre le spam de la stratégie de relais au niveau de la consensus
BIP-110 Full name: Reduced Data Temporary Softfork, Chinese translation: "Réduction temporaire des données par softfork", son prédécesseur est BIP-444, et l'auteur original du texte actuel de BIP-0110 est Dathon Ohm.
Source de l'image :FARSIDE
Il prévoit d'ajouter sept restrictions via des règles de consensus sur une période d'environ un an, notamment limiter la majorité des nouveaux scripts de sortie à 34 octets, rétablir la limite OP_RETURN à 83 octets, restreindre les poussées de données dépassant 256 octets et certaines parties des témoignages, ainsi que bloquer temporairement certaines versions de témoignage non définies et les chemins d'extension Taproot.
La proposition prévoit une expiration automatique après un an, et les actifs existants avant l'activation sont protégés par une clause de grandfathering.
Source :GitHub
En ce qui concerne le mécanisme de déploiement, selon le texte original de BIP-0110, la proposition utilise le bit 4 pour le signal des mineurs, avec un seuil de 1109/2016, soit 55 %. La période de signal obligatoire est fixée entre les blocs 961 632 et 963 647, avec un verrouillage au plus tard au bloc 963 648 et une activation au bloc 965 664.
Les partisans estiment que les données non monétaires, telles que les inscriptions et les Runes, occupent de l'espace dans les blocs, augmentent la charge à long terme pour les nœuds complets et détourneront l'attention des développeurs de la mission fondamentale de Bitcoin en tant que réseau monétaire.
Ce qui a véritablement suscité la controverse, c'est que le BIP-110 a poussé cette question au niveau du consensus. Par le passé, les nœuds pouvaient choisir de ne pas relayer certaines transactions, et les mineurs pouvaient choisir de ne pas inclure certaines transactions. Le BIP-110 vise à rendre directement invalides, au niveau du protocole, certaines transactions qui sont actuellement valides.
This step changes the nature of the problem.
v30 et la stratégie de transfert de nœuds : pourquoi les soutiens affirment que la gouvernance par défaut est inopérante
L'un des contextes du BIP-110 est le ajustement de la stratégie par défaut de OP_RETURN dans Bitcoin Core v30.
According to Bitcoin Core 30.0's release notes, the default value of datacarriersize has been increased to 100,000, effectively removing the default limit on OP_RETURN data carriers; users can still revert to the previous limit by manually setting datacarriersize back to 83. Multiple OP_RETURN outputs in the same transaction are now also allowed to be relayed and mined, with the limit now calculated based on the aggregated size of all relevant scriptPubKeys.
Il faut distinguer trois niveaux. La stratégie de relais détermine ce que les nœuds transmettent par défaut, la stratégie de minage détermine ce que les mineurs regroupent par défaut, et les règles de consensus déterminent seulement si un bloc est valide. La version v30 ajuste les deux premiers niveaux ; la controverse autour du BIP-110 réside dans le fait qu'il tente de faire passer les débats politiques des deux premiers niveaux au troisième.
La raison du côté Core est que ce changement relève de la redirection et de la stratégie de minage, sans toucher aux règles de consensus. Puisque les utilisateurs peuvent déjà écrire des données auprès des mineurs via d'autres chemins de script, des canaux de redirection privés ou des soumissions directes, maintenir une limite par défaut facile à contourner ne fait que créer un faux sentiment de sécurité. Le logiciel de nœud par défaut devrait être plus proche des transactions réellement acceptées par les mineurs et le marché, conformes aux règles de consensus.
Les partisans du BIP-110 n'acceptent pas cette interprétation.
According to early Bitcoin participant secsovereign, the situation today has been driven by the development of infrastructure such as direct API submission, alternative relay networks, and private pool connections. These allow transactions to bypass the default filtering of public nodes and reach miners' block templates directly. The inscriptions themselves did not break the balance; they merely exposed that it had already been compromised.
Selon ce récit, la stratégie de relais de nœuds n'est plus exécutable. Selon ses révélations, le relâchement de la limite par défaut de OP_RETURN dans Core v30 a été vu par ses partisans comme une formalisation officielle de cette perte. Puisque la couche stratégie ne peut plus être défendue, les limites doivent être déplacées vers la couche consensus.
Cette section ne traite pas vraiment de OP_RETURN lui-même, mais du pouvoir des logiciels par défaut. Bitcoin Core n'a pas modifié les règles de consensus, mais peut influencer le comportement réel de nombreux nœuds et mineurs grâce à ses stratégies par défaut.
Les partisans soutiennent que la modification de la stratégie par défaut v30 s'est effectuée sans fenêtre de signalisation ni seuil, et a été réalisée par un petit nombre de personnes détenant les droits de fusion du code. En revanche, le BIP-110 utilise un signal de 55 % des mineurs, ce qui établit un seuil plus élevé que celui qu'il cherche à corriger.
Les opposants estiment qu'une défaillance du niveau stratégie ne prouve pas automatiquement que les limites du niveau consensus constituent une solution juste, efficace et à faible risque.
La réfutation d'Adam Back : le consensus technique est lui-même le système immunitaire de Bitcoin
La plus complète argumentation fondée sur les principes premiers contre le BIP-110 provient de Adam Back, cofondateur de Blockstream et concepteur de hashcashAdam Back.
Selon un article d'Adam Back, il déteste les données inutiles, et la conception de HashCash à l'époque était liée à la lutte contre le spam. Cependant, il estime que, en tant que monnaie sans autorisation, Bitcoin ne permet à personne d'imposer ses propres jugements de valeur aux autres.
Dans son énoncé, l'utilisateur peut modifier son propre logiciel, mais ne peut pas modifier le logiciel d'autrui. Le côté négatif de la décentralisation est qu'il n'y a pas de police sur le réseau, ni d'autorité capable de définir pour tous les usages légitimes.
Back appelle également le processus de consensus technique du Bitcoin une résistance protectrice. Toute modification du protocole doit faire l'objet d'un examen approfondi par un grand nombre de développeurs et d'observateurs du protocole ; ce consensus technique, similaire à celui de l'IETF, bien que lent, empêche les modifications non justifiées de miner les propriétés fondamentales du système.
Ainsi, son opposition à BIP-110 se situe au niveau de la gouvernance. Selon ce qu'il a révélé, si les partisans ne peuvent accepter la situation actuelle, ils peuvent se regrouper pour créer une fork, mais Bitcoin n'y participera pas.
Ironie : Même activé, BIP-110 ne garantit pas une protection contre les données arbitraires
BIP-110 fait face à un problème encore plus réel. Même s'il est activé, il ne garantit pas de bloquer réellement les données arbitraires.
According to RustBitcoin maintainer Martin Habovštiak, in March he wrote a 66KB TIFF image in a single transaction without using OP_RETURN, Taproot, or OP_IF, and it is publicly verifiable and decodable as a complete file on-chain.
Cela signifie que tant que Bitcoin permet des transitions d'état suffisamment complexes, les données peuvent être divisées, codées ou masquées avant d'être inscrites sur la chaîne.
Des outils de contournement sont également en cours de développement.Leonidas, cofondateur de Runestone a indiqué qu'il lance un client open source appelé DOG Mode, conçu pour assouplir les restrictions de BIP-110 sur les données non financières. Il ne modifie pas les règles de consensus ni ne nécessite de vote ; il ne change que les règles de relais d'un nœud unique. Si suffisamment de nœuds et de mineurs l'acceptent, les transactions concernées pourraient être diffusées et confirmées.
@secsovereign souligne que le BIP-110 bloque principalement les canaux de données massives et consécutives, mais ne peut pas entièrement empêcher les données dispersées ; il faut donc une proposition séparée sur une valeur minimale de sortie pour traiter les problèmes liés aux sorties dispersées.
Cela place le BIP-110 dans une situation embarrassante. Il assume le risque d'un changement de consensus, mais ne garantit pas une élimination complète de l'objectif de nettoyage. Il peut augmenter le coût de l'insertion de données, mais peine à mettre fin à la guerre des données.
Mineurs et nœuds : Constitution PoW, souveraineté Knots, vote de puissance de Foundry
Le mécanisme d'activation du BIP-110 a fait resurgir les anciennes tensions entre les mineurs et les nœuds.
Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a déclaré dans un article que le PoW est la constitution de Bitcoin et que les nœuds doivent respecter les mineurs. Cela reflète une vision fondamentale du camp des mineurs : une soft fork sans soutien des mineurs, en particulier une UASF avec une période de signal obligatoire, peine à acquérir une légitimité opérationnelle. Il s'était déjà opposé à BIP-110, arguant que les mises à jour du protocole ne devraient pas imiter les lois liées des politiciens américains.
Les nœuds Knots ont fourni des réponses complètement différentes. @MarcanoFilms estime que les plus de quinze mille nœuds actuellement en fonctionnement selon les règles RDTS sont des opérateurs souverains réels, et non le résultat d'une attaque de Sybil. Chaque nœud applique les règles de consensus de manière égale, et le protocole ne confère pas davantage de pouvoir de validation à un nœud simplement parce qu'il appartient à une grande bourse.
Les pools de minage eux-mêmes prennent également des mesures concrètes, mais dans une direction opposée.Cette année3mois,le réseau Bitcoin a produit son premier bloc soutenant la proposition BIP-110, miné par le pool Ocean.Ocean a récemment déclaré qu'il mettrait à jour son backend afin de suivre indépendamment plusieurs chaînes en cas de fork causé par le BIP-110, et de fonctionner effectivement comme deux pools distincts à partir du point de fork.
Le pool minier principal Foundry laisse les clients décider en effectuant un vote pondéré par la puissance de hachage moyenne du compte minier ; le passage à un signal en faveur de BIP-110 n'intervient que si les voix favorables dépassent 51 % de la puissance de hachage votante.
Les mineurs, les nœuds et les pools miniers répondent chacun à leur manière à la même question : la légitimité de la mise à niveau de Bitcoin provient-elle du PoW, de l'exécution par les nœuds, ou de l'équilibre entre les deux ? Même au sein de la partie détenant le véritable pouvoir de signalisation, aucun consensus n'existe.
BlockSlop : Lorsque la faction passe des échanges verbaux à un chemin de mise à niveau, les risques techniques commencent à apparaître
C'est dans ce contexte qu'un risque technologique de queue a été révélé publiquement.
According to researcher Dathon Pwn发布的长文《BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure》指出，BIP-110 的激活客户端存在一个晚升级路径上的共识漏洞。（注：披露者 Dathon Pwn 和提案作者 Dathon Ohm 是两个人，Pwn 在黑客用语里意为攻破）
Selon ses révélations, le problème ne réside pas dans l'incapacité de la nouvelle règle BIP-110 à vérifier les nouveaux blocs, mais dans le fait que les nœuds pourraient d'abord accepter un bloc selon les anciennes règles, puis, après activation de BIP-110, continuer à faire confiance à la base de données existante sans revalider cette historique selon les nouvelles règles.
Autrement dit, un nœud mis à jour tardivement conserve les blocs historiques qui étaient valides sous les anciennes règles mais devraient être rejetés selon BIP-110. Un autre nœud entièrement nouveau BIP-110 rejette ce même bloc lors de la validation depuis le début. Les deux prétendent avoir activé BIP-110, mais donnent des réponses différentes pour la même histoire.
Dathon Pwn a également souligné que cela ne signifie pas que la chaîne principale s'est divisée, ni que l'installation du logiciel déclenchera un problème. Le déclencheur exige qu'un bloc contenant des règles anciennes valides et des règles nouvelles non valides existe effectivement sur la chaîne, et que le nœud l'ait déjà accepté et enregistré avant d'activer BIP-110.
La portée de cette découverte réside dans le moment où elle survient. Elle intervient au moment où Foundry se demande s'il faut solliciter l'avis des mineurs, mettant ainsi devant tous les participants susceptibles de miner, de régler ou de construire sur cette chaîne un défaut de chemin de mise à niveau conditionnel mais réparable. Pour les mineurs, les échanges, les portefeuilles et les institutions de garde, les divergences cachées sont souvent plus difficiles à gérer que les fork publics.
Les trésoreries d'entreprises entrent en jeu : une nouvelle variable de la politique des protocoles
Back to Saylor, his involvement adds new weight to this debate.
Dans l'article « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea », il s'oppose à l'adoption d'un seuil de signalisation des mineurs de 55 % pour BIP-110, estimant qu'il est nettement inférieur à la norme de 95 % de BIP-9, et qu'il supprime les états de timeout et d'échec habituels, ce qui pourrait augmenter les erreurs de coordination, les divisions de chaîne et l'incertitude du marché.
Il est également d'avis que des outils tels que les frais d'espace de bloc, les stratégies de relais de nœuds, les stratégies des mineurs, le pruning et les Layer2 peuvent résoudre ces problèmes sans modifier le consensus.
Selon ses divulgations, même si les règles ne sont que temporairement en vigueur, les précédents de gouvernance qu'elles établissent pourraient persister à long terme, ce qui rend ce projet de gouvernance proposé plus dangereux que le problème qu'il cherche à résoudre.
La particularité de Saylor réside dans le fait qu'il représente un détenteur de BTC au niveau d'une société cotée. Selon les dernières disclosures, Strategy détient 843 775 BTC.
Ce n'est ni un pool de minage, ni l'équipe de maintenance de Core, ni la communauté des nœuds ordinaires, mais son bilan influence le marché dans sa décision sur quelle chaîne est le BTC.
Ce qu'il possède, c'est le pouvoir narratif et le poids des marchés financiers. Il peut influencer la manière dont le marché et les médias interprètent ce conflit, apporter une légitimité à une partie, et faire amplifier ses préférences par les marchés financiers.
Lors du précédent débat sur la gouvernance du Bitcoin, les acteurs principaux étaient généralement les développeurs, les mineurs et les opérateurs de nœuds,voireleséchanges. Cette fois-ci, un bilan d'entreprise cotée a pris la parole sur la scène de la politique protocolaire. Cela pourrait être le plus grand changement laissé par le BIP-110.
Dernièrement
En mettant ensemble ces cinq forces, ce que BIP-110 révèle véritablement devient clair : Bitcoin n'a pas de décideur reconnu par tous.
Les mineurs détiennent la puissance de calcul, mais sont divisés à l'intérieur. Les opérateurs de nœuds réclament une vérification équitable et rejettent le poids basé sur la taille de l'économie. Un petit groupe de développeurs détient le pouvoir de fusionner le code et peut modifier effectivement la configuration par défaut du réseau, mais il n'existe aucun mécanisme de responsabilisation envers les opérateurs de nœuds qui supportent les coûts permanents.
Les détenteurs de trésorerie détiennent la narration et le capital, mais pas de vote sur la chaîne. Le processus de consensus technique représenté par Adam Back fait de la résistance au changement même une source de légitimité.
Chaque camp s'appuie sur des fondements de pouvoir différents et cherche à s'approprier l'interprétation des termes « neutre » et « conservateur ».
BIP-110 pourrait finalement ne pas être activé, mais il a déjà réussi un test de pression sur la gouvernance.
Lorsque ces deux positions — défendre les limites de la monnaie et maintenir la neutralité du protocole — entrent en conflit direct, chaque camp prétend défendre le bitcoin. Le véritable enjeu de ce débat est de savoir qui a le droit de décider ce qu'est le bitcoin.