Source : Token Dispatch
Auteur : Vaidik Mandloi
Compilé et organisé par BitpushNews
Lorsque les investisseurs de premier plan qui ont façonné une ère commencent à la quitter
L'un des plus grands fonds dédiés aux cryptomonnaies jamais constitués, Paradigm, a récemment levé 1,2 milliard de dollars pour commencer à investir dans des startups spécialisées dans l'intelligence artificielle (AI), la robotique et l'aérospatiale.
Ils ont même complètement supprimé le terme « crypto » de leur site officiel ! Leur logique d'investissement est la suivante : les cryptomonnaies n'étaient que leur premier front, mais de nouveaux phénomènes se produisent actuellement en grand nombre, qu'ils ne peuvent absolument pas ignorer.
Pas seule, Framework Ventures a également fermé un fonds de 400 millions de dollars en juin, commençant à étendre ses investissements au-delà du domaine cryptographique, et elles ne sont pas les seules. Au cours de la dernière année, presque chaque fonds spécialisé en cryptomonnaies a commencé à s'éloigner vers des thèmes et des mandats d'investissement plus larges. Au premier trimestre 2026, seulement huit nouveaux fonds d'investissement de risque exclusivement dédiés à la cryptomonnaie ont été créés dans le monde, soit le plus bas niveau depuis 2020.
Cet article explorera en profondeur si les fonds de capital-risque spécialisés en cryptomonnaies sont véritablement en voie de disparition. Si c'est le cas, comment ce bouleversement se reflète-t-il dans le cycle de vie de ces fonds, et que cela signifie-t-il pour les startups de la cryptomonnaie — qui devront désormais rivaliser pour attirer l'attention au sein de portefeuilles d'investissement multisectoriels.
Le cycle de vie des fonds professionnels
Les fonds professionnels de cryptomonnaie ont pu voir le jour parce qu'ils étaient disposés à consacrer du temps à établir un avantage concurrentiel et qu'ils étaient les seuls à l'époque prêts à assumer et souscrire ce risque. Comprendre comment les contrats Solidity fonctionnent réellement et établir des contacts avec des développeurs anonymes sur des canaux Discord — ce n'étaient pas des choses accessibles aux partenaires de capital croissance de Tiger Global en 2017.
Pour comprendre si les VC cryptographiques en tant que catégorie d'investissement sont en train d'atteindre leur fin, il est utile d'examiner comment les catégories de fonds professionnels ont évolué historiquement, car ce phénomène s'est déjà produit à plusieurs reprises par le passé.
Entre 2006 et 2011, la technologie climatique (Climate Tech) est devenue une logique d'investissement dominante. Les fonds de capital-risque ont créé des fonds dédiés à l'énergie propre, pour la même raison que les fonds de capital-risque cryptographique ont créé des fonds dédiés à la blockchain : ils pensaient avoir détecté avec acuité une transformation technologique historique avant que les investisseurs généralistes ne réagissent, et souhaitaient construire de nouvelles institutions d'investissement autour de cette conviction ferme.
Ils ont investi plus de 25 milliards de dollars dans des startups d'énergie propre, mais ont perdu plus de la moitié de leurs fonds. Il est intéressant de noter que la technologie elle-même fonctionnait réellement, et que le marché de l'énergie propre est aujourd'hui extrêmement vaste — ce qui a entraîné une baisse de 85 % des coûts solaires dans ce secteur sur la même période. Mais les capital-risqueurs se sont trompés en appliquant le modèle utilisé pour les entreprises logicielles à des entreprises qui nécessitaient en réalité un financement de 200 millions de dollars et 15 ans pour atteindre la rentabilité, en leur accordant des chèques de seed funding de 5 millions de dollars.
L'Energy Initiative du Massachusetts Institute of Technology (MIT) a mené une analyse postérieure qui a révélé des défauts fondamentaux dans le modèle de capital-risque pour ce secteur. Les VC spécialisés ont financé les phases expérimentales, soutenu les premières recherches et apporté une crédibilité au secteur pour attirer des capitaux de plus grande envergure en assumant les risques technologiques ; mais une fois que la technologie est devenue suffisamment mature pour permettre aux prêteurs infrastructures et aux机构 de financement de projets (project finance facilities) de souscrire, l'avantage informationnel des investisseurs spécialisés a disparu.
Source des données : MIT Energy Initiative
Les SPAC (sociétés de fusion et d'acquisition à but spécifique) ont également suivi une trajectoire similaire. Pour contexte, un SPAC est une « société à chèque blanc » sans activité réelle qui collecte des fonds via une introduction en bourse, puis fusionne avec une entreprise privée pour lui permettre de coter en bourse plus rapidement qu'avec une IPO traditionnelle. En 2020 et 2021, certains investisseurs les ont considérés comme un modèle reproductible et ont créé des entreprises entières autour d'eux.
Chamath Palihapitiya a levé 1,6 milliard de dollars en capital dédié aux SPAC. Mais en 2022, deux tiers des SPAC créés en 2021 n'avaient pas réussi à conclure une fusion, et Chamath a dû rembourser les fonds qu'il avait levés. Tout cela s'est produit en moins de 24 mois, ce qui vous donne une idée concrète de la vitesse à laquelle les choses changent une fois l'avantage professionnel disparu.
Ce modèle se répète fréquemment dans des industries totalement différentes pour des raisons profondes. Carlota Perez, en retraçant l’histoire des révolutions technologiques sur 250 ans, a résumé cela en le qualifiant de « paradigme techno-économique ». Elle souligne que chaque grande technologie traverse une phase initiale — durant laquelle seuls les « initiés » la comprennent, et où les personnes les plus proches de la technologie deviennent les investisseurs les plus précieux, car seuls eux sont capables de distinguer le vrai du faux. Ensuite, la technologie mûrit et commence à s’intégrer dans les systèmes institutionnels existants.
Source des données : AVC
À ce stade, l'avantage interne qui avait autrefois fait la force de ces investisseurs professionnels n'est plus pertinent, car cette catégorie d'actifs est devenue « lisible » pour les investisseurs généraux disposant de bilans beaucoup plus importants. Fred Wilson avait anticipé ce moment dans le domaine des cryptomonnaies. Il avait déjà prédit en 2015 que, lorsque la technologie blockchain franchirait la transition du « stade d'installation » au « stade de déploiement », tel que décrit par Pérez, elle atteindrait un important « tournant financier ».
Ce point de bascule est en train de se produire maintenant, et vous pouvez déjà voir clairement à quoi ressemble la phase de déploiement de la technologie cryptographique :
Le géant de la fintech Stripe a acquis Bridge et a lancé sa propre chaîne de blocs pour stablecoin ;
Des géants traditionnels de la finance comme BlackRock et Fidelity ont déjà lancé leurs propres fonds de marché monétaire tokenisés ;
Même les géants traditionnels des paiements comme Visa et Mastercard construisent des couches de règlement sur les stablecoins.
Ces entreprises n'ont pas besoin de fonds de capital-risque spécialisés en cryptomonnaies pour expliquer l'extraction MEV et l'économie des validateurs, car les connaissances spécialisées en cryptomonnaies ne sont pas importantes pour elles.
Ce dont elles ont besoin, c’est d’une autorisation réglementaire, de canaux de distribution et de partenariats bancaires — tout ce dont toute autre entreprise de technologie financière a besoin pour se développer.
Aujourd'hui, un investisseur généraliste de Sequoia ou de Founders Fund peut évaluer un échange de cryptomonnaies de la même manière qu'il évalue Stripe ou Plaid.
Effet haltère et dérive
Alors, si l'avantage professionnel s'est effondré, quel sort attend les fonds construits sur cet avantage ? Leur issue dépendra entièrement de l'économie de la taille de leur fonds.
Sachez que le secteur du capital-risque s'est divisé depuis des années selon un modèle « en barbell » :
Source des données : The VC Corner
Un extrémité de la haltère est constituée de super-platforms telles que a16z, Sequoia et Founders Fund, qui peuvent absorber toute une catégorie d'actifs en tant que segment vertical intégré à leur portefeuille ;
L'autre extrémité du haltère est constituée de fonds « artisanaux » de très petite taille, qui écrivent des chèques de faible montant basés sur une compréhension approfondie du secteur et peuvent récupérer l'ensemble du coût du fonds grâce à un seul projet à forte croissance ;
Tout ce qui se trouve entre les deux est devenu une « zone d'élimination » (kill zone) — et c'est précisément l'endroit où se trouvent la majorité des fonds professionnels en cryptomonnaies actuellement.
Un fonds de 500 millions de dollars doit générer environ 1,5 milliard de dollars de sorties totales pour restituer à ses LP (partenaires limités) un rendement net de 3 fois ; il est impossible d’y parvenir uniquement en émettant des chèques de financement en amont, car aucun portefeuille d’investissements en amont ne peut produire suffisamment de sorties à gros rendement à cette échelle. En outre, vous ne pouvez pas rivaliser avec les fonds géants de 5 milliards de dollars qui écrivent sans hésiter des chèques de 100 millions de dollars dans les rounds de croissance. Par exemple, en 2025, le seul fonds Founders Fund a levé 1,7 fois plus que la somme totale collectée par tous les nouveaux gestionnaires de fonds au premier semestre. Le capital s’accumule de plus en plus extrêmement.
Ce schéma en haltère explique également pourquoi Framework Ventures et Paradigm semblent faire la même chose, mais sont en réalité très différents :
La taille du cadre reste à 400 millions de dollars, un montant trop élevé pour récupérer les coûts du fonds uniquement grâce à quelques mises en seed round ; tout en étant trop faible pour rivaliser avec les fonds géants lors des transactions de croissance. À cette échelle, le secteur des cryptomonnaies seul ne génère pas suffisamment de sorties, ce qui les oblige à élargir leur champ d'action.
Paradigm, avec son volume de 1,2 milliard de dollars, est suffisamment grande pour tenter une transition directe vers une plateforme multi-secteurs — ce qui est stratégiquement totalement différent.
En résumé : la taille de ton fonds détermine sur quelle extrémité de la barre tu te retrouves, ce qui à son tour détermine quelles options tu as en main.
Même les fonds de capital-risque cryptos qui prétendaient « tenir bon » ont complètement redéfini ce que signifie « crypto ». Dragonfly a levé 6,5 milliards de dollars en février et a connu une sur-demande de 30 %. Malgré cela, ils ont clairement indiqué que les projets crypto non financiers ont échoué de manière totale, et que l'entreprise mise désormais entièrement sur les stablecoins et les marchés de prévision. Le dernier fonds crypto de A16z, d'un montant de 2,2 milliards de dollars, a été levé en mai 2026, soit seulement la moitié des 4,5 milliards de dollars collectés en 2022 ; en outre, Chris Dixon a même modifié son cadre d'expression — passant de définir la crypto comme « une toute nouvelle paradigme informatique » à considérer « la finance » comme la base de tout dans ce domaine.
Ces institutions, qui parlent aujourd'hui de leurs investissements « crypto-only », parient en réalité sur l'infrastructure financière construite sur les blockchains — ce qui est exactement ce que les fonds généralistes dotés de budgets plus importants investissent également.
Une puissante force externe derrière tout cela provient également du comportement des LP. Le secteur du capital-risque traverse actuellement une crise de DPI (dividend yield on invested capital), les fonds de 2021 ayant récupéré en moyenne seulement 0,08 fois leur capital initial. Les LP brûlés lors du krach crypto de 2022 ont désormais trouvé un substitut extrêmement visible dans l'IA — l'IA a absorbé 70 % du financement mondial cette année. Ainsi, lorsque vos LP ont déjà attendu quatre ans sur des capitaux morts et voient des entreprises d'IA générer les rendements qu'ils espéraient autrefois obtenir du secteur crypto, les gestionnaires de fonds n'ont d'autre choix que de forcer une exposition à l'IA.
Cela est préoccupant pour les créateurs/fondateurs de cryptomonnaies qui continuent de construire leurs projets, car cela signifie que la base d'investisseurs qui comprennent véritablement ce qu'ils font et s'engagent à les soutenir se réduit constamment.
Face à ce rétrécissement, la réaction la plus directe pourrait être : pourquoi les fondateurs ne vont-ils pas directement chercher du financement auprès de fonds généralistes ? Sur le papier, cela semble logique — Sequoia et Founders Fund peuvent émettre des chèques plus importants et offrir une capacité de distribution de canaux que tout fonds nativement cryptographique ne peut égaler.
Mais il y a un problème sérieux : comme les entreprises d'IA absorbent aujourd'hui la majeure partie du flux de transactions, un fondateur de crypto dans un portefeuille de plateforme générale devra concurrencer ces entreprises d'IA pour capter l'attention. Votre projet doit être extrêmement remarquable pour avoir une chance d'être inscrit à l'ordre du jour du comité d'investissement — ce qui est totalement différent de faire une présentation à un investisseur professionnel dont la vie entière tourne autour de la crypto.
Une autre question concerne la croissance globale de l'écosystème cryptographique. Les VC spécialisés n'ont pas seulement signé des chèques par le passé ; ils ont également financé les couches d'infrastructure qui ont rendu possibles les applications de la prochaine génération. Paradigm a financé des recherches sur le MEV, Dragonfly a financé des outils cross-chain — ces initiatives ne génèrent évidemment pas de retour commercial direct du point de vue d'une seule transaction, mais elles construisent les biens publics sur lesquels repose tout l'écosystème. Un fonds généraliste ne financera jamais ces projets, car il évalue chaque transaction en fonction de son retour individuel.
Conclusion
Je pense que dans quelques années, se qualifier d'« investisseur en crypto-monnaies » semblera aussi naturel que de se dire « investisseur en Internet ».
La cryptographie est désormais une technologie sous-jacente, un ensemble de rails pour réaliser des produits financiers. Vous ne construisez pas des thèmes d’investissement fondés sur les tuyaux ; vous y construisez des applications. Si le cadre théorique de Perez reste valide, c’est exactement ce qui est en train de se produire — la cryptographie n’est plus ce que vous investissez ; c’est l’infrastructure sous-jacente à ce que vous investissez.
Mais cela ne signifie pas que les fonds cryptographiques professionnels ont complètement disparu.
Avec l'émergence continue de nouvelles catégories telles que la tokenisation et les titres sur chaîne, il existe toujours des marchés de niche inaccessibles aux investisseurs généraux, autour desquels de petites fondations se forment à chaque cycle.
Disparaissent les fonds spécialisés de cette génération, de grande taille et incapables de survivre uniquement grâce à des échanges de cryptomonnaies de niche. Cette catégorie continuera de se réorganiser autour d'une structure en haltère, les investisseurs généralistes prenant les gros chèques, tandis que les petits investisseurs spécialisés miseront sur les domaines de pointe.
Les fonds professionnels des années 2017-18 ont financé Uniswap et Ethereum, ainsi que les outils permettant le fonctionnement des stablecoins. Mais cette ère est en train de changer ; certains des projets cryptos les plus réussis récents, comme Hyperliquid et MegaETH, ont même adopté un modèle entièrement financé par des rounds communautaires, sans aucune participation de VC.
Les fonds professionnels rendent la technologie cryptographique suffisamment accessible pour permettre aux investisseurs généraux d'entrer sur le marché ; mais de plus en plus de fondateurs réalisent aujourd'hui qu'ils peuvent réussir sans ces VC.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion BitPush sur Telegram : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnez-vous à BitPush sur Telegram : https://t.me/bitpush