Guolian Minsheng Securities estime que la « prospérité sans emploi » actuelle sous l'ère de l'IA pourrait avoir une influence relativement limitée sur la résolution des problèmes de dette dans le système budgétaire américain actuel. À court terme, si l'IA ne constitue qu'un développement technologique « introspectif » ne créant pas de nouvelles demandes substantielles, mais se contente de remplacer les travailleurs et les services existants à moindre coût, elle ne pourra pas atténuer le déficit et risque même d'aggraver la problématique de la dette en raison de son impact sur la base fiscale.
Auteur et source de l'article : Guolian Minsheng Securities
À mesure que la théorie du cycle de la dette de Ray Dalio s'est répandue sur les marchés l'année dernière, les inquiétudes concernant les obligations d'État américaines ont nettement augmenté. À la fin de l'année 2025, la dette publique américaine approche les 38 billions de dollars, et les dépenses nettes d'intérêts atteignent également des niveaux proches du billion de dollars. La hausse du déficit d'intérêts exerce une pression sur l'espace budgétaire et la vitalité économique, une pression de la dette qu'il ne faut pas négliger. Dans un contexte où la politique monétaire américaine peine à s'assouplir et où les finances publiques restent sous pression constante, les marchés semblent avoir trouvé une nouvelle voie pour réduire la dette : compter sur l'augmentation de la productivité apportée par l'IA pour diluer et atténuer cette pression. Mais cette fois-ci, l'IA pourra-t-elle devenir le « sauveur » de la dette américaine ?
Comment l'IA peut-elle soulager la pression sur la dette américaine ? Dans un cadre d'analyse de la macroéconomie et de la durabilité budgétaire, l'évolution du ratio dette/PIB est généralement déterminée par la formule classique suivante : ???????? = (???? −????)????−1 + ????., où : D représente le ratio dette/PIB, R le taux d'intérêt, G le taux de croissance du PIB et P le déficit primaire (déficit hors dépenses d'intérêts / PIB).
Ainsi, nous pouvons identifier trois voies principales pour réduire le taux d'endettement : premièrement, du côté monétaire, en abaissant les taux d'intérêt pour alléger la charge des intérêts et éviter les risques liés à l'accumulation des intérêts sur la dette ; deuxièmement, du côté économique, en s'appuyant sur l'innovation technologique pour stimuler la croissance économique, en réalisant une expansion du PIB et une amélioration de la productivité afin que la croissance économique dépasse la croissance de la dette ; troisièmement, du côté budgétaire, en réduisant les dépenses et en augmentant les recettes pour comprimer le déficit budgétaire de base, contrôlant ainsi la dette nouvelle à la source. Il convient de noter que la politique monétaire ne peut qu'atténuer temporairement la pression de la dette ; pour résoudre fondamentalement les risques de dette, il faut compter sur l'amélioration de la dynamique économique issue de l'augmentation de la productivité des facteurs globaux (voie deux), ou sur des réformes budgétaires permettant de réduire, voire d'éliminer, le déficit de base (voie trois).
Au cours de l'histoire, les États-Unis ont résolu de manière progressive la question de la dette au moins deux fois au XXe siècle, et leur approche fondamentale correspond étroitement au cadre ci-dessus :
I. 1946–1974 (après la Seconde Guerre mondiale) : Sous l'effet du dividende post-guerre, le taux d'endettement des États-Unis a diminué de manière significative et continue. Après la Seconde Guerre mondiale, le ratio de la dette américaine par rapport au PIB a continué de baisser, passant de plus de 100 % à environ 20 % en 30 ans, une réduction nette résultant de la convergence de plusieurs facteurs.
1) Côté monétaire : contrôle des taux d'intérêt et transition lente vers le marché libre, coût des intérêts sur la dette existante faible. Avant 1951, la Réserve fédérale fixait artificiellement un plafond aux taux des obligations du Trésor, combiné à des instruments de contrôle financier tels que la règle Q limitant les taux d'intérêt des dépôts, permettant au gouvernement américain de réduire considérablement le coût de roulement des intérêts sur la dette existante et de stabiliser efficacement la pression de la dette. Après l'accord conclu en 1951 entre le Trésor et la Réserve fédérale, bien que les nouveaux emprunts aient été soumis à la loi du marché, les obligations existantes avaient encore une durée résiduelle de six ans, et les anciennes obligations à taux bas continuaient d'être négociées sur le marché.
2) Côté économique : la forte croissance, la transformation technologique et l'amélioration de l'efficacité sont devenues les moteurs principaux de la baisse du taux d'endettement. À cette époque, l'économie américaine a connu une forte croissance, avec la généralisation complète de procédés de production industrielle modernes tels que les chaînes d'assemblage automobile, la transition massive des technologies militaires — comme les équipements électroniques et les premiers ordinateurs — vers des applications civiles, ainsi que l'amélioration des infrastructures routières. Entre 1948 et 1973, le taux de croissance de la productivité totale des facteurs aux États-Unis a dépassé 2 % par an, entraînant une baisse soutenue du ratio d'endettement.
3) Côté budgétaire : les dépenses de défense et de bien-être sont faibles, et le excédent budgétaire réduit directement la nouvelle dette. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont considérablement réduit leurs dépenses de défense, n'enregistrant des déficits que lors de certaines années de guerre ; en outre, les dépenses de sécurité sociale représentaient une part faible, et les systèmes de protection sociale modernes tels que l'assurance-maladie n'existaient pas encore. La faible charge de bien-être a permis au gouvernement fédéral de maintenir un excédent budgétaire primaire (hors paiement des intérêts) moyen annuel de 0,9 % du PIB, réduisant ainsi à la source l'émission de nouvelle dette.
Deuxièmement, les années 1990 (période Clinton) : la révolution technologique et la discipline budgétaire se sont renforcées mutuellement, transformant le déficit en excédent. La dette du gouvernement américain a continué de diminuer entre 1996 et 2001. Bien que cette réduction de la dette soit plus limitée en volume et en durée par rapport à la période suivant la Seconde Guerre mondiale, elle reste un exemple emblématique de gestion budgétaire.
1) Côté monétaire : les taux d'intérêt de la dette existante baissent progressivement. Le taux d'intérêt de la dette est passé de près de 10 % au début des années 1980 à un minimum de 5,9 % en 1994, puis a évolué autour de 6 % en moyenne pour le reste de la période 1995-2001.
2) Côté économique : la nouvelle économie stimule l'augmentation de la productivité, élargit le volume économique et accroît les recettes fiscales. Avec le déclenchement complet de la vague de l'Internet commercial, les technologies numériques liées à la « nouvelle économie » deviennent une productivité fondamentale. Entre les années 1990 et l'année 2000, la contribution de la productivité globale des facteurs à l'économie est passée d'environ 0 % à un pic de 2 %. Une économie florissante a non seulement augmenté le dénominateur du PIB, mais a également généré des recettes fiscales plus élevées.
3) Côté budgétaire : En s'appuyant sur le dividende de la paix et en mettant en œuvre un contrôle rigoureux des recettes et des dépenses, les finances publiques ont connu un excédent substantiel. La fin de la Guerre froide a libéré un « dividende de la paix » significatif : entre 1990 et 2000, les dépenses de défense américaines en pourcentage du PIB ont presque été divisées par deux. Parallèlement, l'administration Clinton, malgré les pressions politiques, a adopté le Budget Reconciliation Act de 1993, augmentant les impôts sur les entreprises et les ménages à haut revenu tout en maîtrisant les dépenses obligatoires telles que l'assurance-maladie. De plus, bénéficiant de la hausse des marchés boursiers générée par la nouvelle économie, les gains en capital en pourcentage du PIB ont bondi de près de 2 % au début des années 1990 à plus de 6 %. Cela a permis aux États-Unis d'enregistrer, entre 1996 et 2001, un excédent primaire réel moyen d'environ 3,2 %, réalisant ainsi une transformation complète du déficit à l'excédent.
Revenons à ce cycle : dans un environnement où la politique monétaire est difficile à assouplir et la politique budgétaire facile à resserrer, la hausse de la productivité pilotée par l’IA peut-elle à nouveau devenir un soutien clé pour les obligations américaines ? La chaîne selon laquelle la productivité résout la dette repose en réalité sur le mécanisme suivant : « hausse de la productivité → nouveaux secteurs remplaçant les anciens → nouveaux emplois remplaçant les anciens, avec des revenus supérieurs dans les nouveaux emplois → augmentation des recettes fiscales → atténuation du déficit ». L’impact de l’IA se manifeste principalement de deux façons : d’une part, en tant que moteur central, elle peut fortement augmenter la productivité globale des facteurs, élargissant ainsi la base économique (voie deux) ; d’autre part, la productivité générée par l’IA pourrait créer de nouvelles sources fiscales, inversant ainsi la pression sur le déficit (voie trois). Toutefois, ces deux voies semblent actuellement rencontrer certaines difficultés concrètes.
Du point de vue de la productivité, l’IA est bien un « remède », mais son efficacité actuelle reste limitée et insuffisante pour résoudre les contradictions fondamentales actuelles :
D'une part, en raison du rythme d'adoption des entreprises, il existe un délai dans la transmission des avantages technologiques de l'IA générative vers l'économie réelle. Selon les estimations de l'Université de Pennsylvanie, l'IA ne pourra stimuler la productivité totale des facteurs (PTF) que de 0,05 à 0,1 point de pourcentage entre 2026 et 2027 ; ce n'est qu'au début des années 2030 que sa contribution progressera progressivement jusqu'à environ 0,2 point de pourcentage. La portée et la vitesse de libération de ces avantages ne sont pas encore suffisantes pour compenser les pressions budgétaires et liées à la dette. D'autre part, les avantages de l'IA ne sont pas répartis équitablement. La polarisation croissante de type « K » entrave également le développement équilibré de l'économie.
Du point de vue de la création de recettes fiscales, l’IA ne permet pas nécessairement une expansion des impôts et pourrait même affecter la croissance de la base fiscale américaine. Les effets de substitution du travail et de transfert de richesse liés à l’IA redéfinissent la répartition des revenus des facteurs de production, faisant continuellement basculer la rémunération du travail vers le capital et les entreprises aux États-Unis. Depuis 2000, la mondialisation a affaibli le pouvoir de négociation des travailleurs, entraînant une baisse continue de la part de la rémunération du travail dans le revenu national ; l’IA amplifie encore cette divergence : les dépenses en capital liées à l’IA augmentent directement les bénéfices des entreprises, mais les investissements dans des infrastructures telles que les centres de données ont une faible capacité d’absorption de la main-d’œuvre et ne stimulent pas efficacement l’emploi ni la hausse des salaires. Ainsi, après 2020, l’écart entre les parts de revenu des entreprises et des ménages aux États-Unis s’est encore creusé.
Ce schéma de répartition a directement entraîné une érosion structurelle de la base fiscale américaine. En analysant la structure des recettes fiscales fédérales américaines, on constate que, en 2025, l'impôt sur le revenu des particuliers (environ 51 %) et les cotisations salariales (environ 33 %) ont conjointement contribué à environ 85 % des recettes fédérales, tandis que l'impôt sur les sociétés ne représente qu'environ 10 %. Cela signifie que les travailleurs de bureau confrontés à un chômage permanent ou contraints de basculer vers des emplois mal rémunérés en raison de l'adoption de l'IA pourraient entraîner une érosion systématique de la base fiscale de l'impôt sur le revenu et des cotisations salariales, qui constituent la majeure partie des recettes publiques. De plus, la désynchronisation des taux d'imposition rend difficile la compensation complète de la baisse des impôts sur le revenu par les impôts sur les sociétés : le taux progressif maximal de l'impôt sur le revenu aux États-Unis peut atteindre 37 % (un système qui bénéficie actuellement à la forte disparité des revenus des résidents américains), tandis que l'impôt sur les sociétés repose sur un taux unique non progressif de 21 %, ce qui désavantage les entreprises dans un schéma de type « K ». Associé à la forte capacité des géants technologiques mondiaux de la Silicon Valley à éviter l'impôt et à transférer leurs bénéfices à l'étranger, cela signifie que leur contribution marginale aux recettes fiscales risque de ne pas combler le vide laissé par la perte de capitaux humains hautement rémunérés et leurs impôts progressifs. Dans un système fiscal rigide fortement dépendant de l'imposition des personnes plutôt que du capital, ce transfert des revenus des facteurs pourrait plonger les finances publiques américaines dans un paradoxe : « Plus la technologie prospère, plus la base fiscale s'épuise ».
Au total, la « prospérité sans emploi » actuelle sous l'ère de l'IA pourrait avoir une influence relativement limitée sur la résolution des problèmes de dette dans le système budgétaire américain actuel. À court terme, si l'IA ne constitue qu'un développement technologique « intra-muros », ne créant pas de nouvelles demandes réelles et ne faisant que remplacer les travailleurs et les services existants à moindre coût, elle ne pourra pas atténuer le déficit et risque même d'aggraver la question de la dette en raison de son impact sur la base fiscale.
Alors, comment résoudre la difficulté fiscale causée par le déséquilibre de la répartition des facteurs aux États-Unis sous l'ère de l'IA ? En réalité, l'expérience de gouvernance économique nouvelle sous Clinton offre déjà certaines leçons. À cette époque, les États-Unis traversaient également une vague économique impulsée par la révolution des technologies de l'information (PC et Internet). Avec la libération concentrée des avantages technologiques, la rémunération des travailleurs et les bénéfices des entreprises avaient également connu une certaine divergence structurelle, mais le gouvernement Clinton a réalisé un excédent budgétaire historique. Ce miracle reposait, outre une progression considérable de la productivité (avantages technologiques) et une réduction stratégique des dépenses publiques telles que la défense (maîtrise budgétaire), également sur des réformes fiscales décisives et précises. En 1993, le gouvernement Clinton a mis en œuvre la loi de régulation budgétaire, augmentant le taux marginal maximal de l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers de 31 % à 39,6 %, et ajustant légèrement le taux d'imposition des grandes entreprises de 34 % à 35 % (bien que l'ampleur soit modérée, ce taux reste nettement plus élevé que le taux actuel de 21 %, offrant ainsi une capacité fiscale globale plus forte). Cette expérience historique montre que lorsque les changements technologiques creusent les écarts de richesse, un système fiscal et de transferts efficaces peut agir comme un « soupape de sécurité » pour maintenir la stabilité du système social et économique.
Cela revêt une signification plus concrète à l'ère de l'IA. À mesure que l'intelligence artificielle redéfinit la productivité, la structure traditionnelle de répartition entre capital et travail risque d'être rompue à un rythme plus rapide. Outre l'espoir placé dans la montée en puissance de la productivité apportée par l'IA, le système fiscal et budgétaire américain devra nécessairement effectuer des ajustements contracycliques pour s'adapter à ces évolutions de la répartition. Du point de vue des politiques actuellement débattues, les principales approches envisagées pour le futur fiscal américain sont les suivantes : premièrement, tirer des revenus du côté du capital. Dans un contexte où l'IA augmente le rendement du capital par rapport à la rémunération du travail, augmenter l'impôt sur les gains en capital et appliquer des taux marginaux plus élevés aux classes aisées et aux géants technologiques peut être considéré comme un outil de régulation de la répartition des richesses ; deuxièmement, élargir l'assiette fiscale au niveau des facteurs. Considérer les « données socialisées » sur lesquelles repose l'entraînement de l'IA comme un bien public, et imposer une « taxe sur les facteurs numériques » sur les revenus commerciaux des grands modèles, afin que la valeur générée par les données retourne aux finances publiques ; troisièmement, cibler l'automatisation pour les transferts. Explorer la taxe sur les robots ou la taxe sur l'intelligence artificielle, longtemps débattue, en imposant des taxes ciblées aux entreprises qui remplacent massivement la main-d'œuvre et entraînent une désqualification des travailleurs hautement qualifiés, afin de subventionner les groupes laborieux touchés par le chômage technologique et nécessitant une reconversion. Mais quelle que soit l'approche retenue, elle revient fondamentalement à imposer structurellement les acteurs bénéficiaires des facteurs de production, en utilisant la redistribution fiscale pour réinvestir les excédents générés par le progrès technologique au profit de la société dans son ensemble.
Cependant, la transition de la conception théorique à la politique concrète rencontre aux États-Unis des difficultés structurelles de gouvernance. Premièrement, l’intangibilité des éléments d’IA et leur flux transfrontalier risquent de rendre inefficace le système fiscal traditionnel basé sur le lieu d’établissement stable, entraînant une érosion de la base fiscale. Deuxièmement, dans le contexte macroéconomique de la concurrence mondiale en matière de technologie IA, tout assouplissement unilatéral du cadre fiscal pourrait freiner l’innovation nationale et provoquer une fuite inverse des capitaux technologiques et des facteurs hautement qualifiés. Troisièmement, les géants technologiques multinationaux qui contrôlent les capacités de calcul essentielles et le pouvoir discursif numérique disposent d’une forte capacité de négociation dans les jeux politiques, rendant extrêmement difficile la redistribution des actifs existants.
Ce conflit entre « la productivité numérique sans frontières » et « la souveraineté fiscale physique limitée par les frontières » signifie que le complément fiscal et budgétaire à l'ère de l'IA ne peut être réalisé du jour au lendemain, et doit faire face à de multiples facteurs tels que les barrières technologiques et les tensions géopolitiques. Cela implique également que la question des obligations américaines reste probablement un défi majeur pour l'économie américaine à court terme.
La dette publique américaine approche les 38 billions de dollars, avec des dépenses d'intérêts dépassant les mille milliards de dollars ; le marché espère que l'augmentation de la productivité due à l'IA atténuera la pression de la dette. En revisitant les expériences historiques de la période post-Seconde Guerre mondiale (1946-1974) et des années 1990 sous Clinton, trois voies pour réduire la dette ont été analysées : assouplissement monétaire, croissance économique et réforme fiscale. Actuellement, l'augmentation de la productivité drivée par l'IA fait face à des défis concrets : selon les estimations, l'IA ne pourra augmenter la productivité totale des facteurs que de 0,05 à 0,1 point de pourcentage entre 2026 et 2027, et les bénéfices ne pourront pas encore compenser la pression de la dette. Plus crucial encore, la « prospérité sans emploi » induite par l'IA aggrave la divergence de type « K » ; l'effet de substitution du travail entraîne une érosion structurelle de la base de l'impôt sur le revenu et des cotisations salariales. Dans un système fiscal fortement dépendant de la taxation des personnes, la prospérité technologique risque au contraire d'aggraver l'érosion de la base fiscale. L'article estime que l'IA ne pourra pas être un « sauveur » de la dette américaine et qu'une ajustement anticyclique du système fiscal et budgétaire est nécessaire pour atténuer le problème de la dette.