Une manœuvre juridique discrète pour s'emparer de la propriété de plus de 200 milliards de dollars en Bitcoin inactifs, y compris ceux de Satoshi Nakamoto, a rencontré une faille fondamentale.
Une poursuite relative à un portefeuille Bitcoin perdu à New York fait désormais face à des preuves directes sur la chaîne indiquant que les adresses supposément abandonnées effectuent activement des transferts de milliards de dollars en BTC, minant la prémisse juridique fondamentale des plaignants.
Le litige repose sur la question de savoir si les adresses bitcoin inactives peuvent être considérées comme des biens abandonnés lorsque les pièces restent sous le contrôle de la clé privée.
Depuis qu'une paire de sociétés à responsabilité limitée anonymes du Wyoming a déposé une plainte visant à revendiquer 39 069 adresses Bitcoin inactives comme biens perdus, 52 de ces adresses spécifiques ont transféré environ 34 335 Bitcoin. Selon les valorisations actuelles du marché, les actifs déplacés ont une valeur d'environ 2,48 milliards de dollars.
Opérant sous le pseudonyme « Noah Doe », les entités du Wyoming ont présenté l'affaire comme une action en recouvrement de bien perdu concernant du bitcoin en vertu du droit de l'État de New York. La stratégie apparente est d'obtenir un jugement par défaut leur accordant la propriété légale de 3,799 million de bitcoin.
Pour répondre aux exigences strictes de la juridiction et de la législation en matière de droit des biens, les demandeurs auraient évalué la réclamation à un montant étonnamment bas de 10 $ .
En réalité, les adresses ciblées détiennent des centaines de milliards de dollars, incluant des pièces extraites lors des tout premiers jours du réseau, largement attribuées au créateur pseudonyme Satoshi Nakamoto.
Le juge bloque l'accès à un jugement non contesté
La stratégie juridique a rencontré un obstacle majeur à la fin mai, lorsque l'avocat pro-bitcoin Ian Cohen a déposé un mémoire amicus contestant la viabilité de la poursuite.
Cohen a soutenu que les lois de New York sur les biens perdus ne s'appliquent pas au bitcoin détenu par l'utilisateur ou autres actifs numériques, et que l'État n'a pas de juridiction sur les clés cryptographiques.
Dans le domaine de l'infrastructure blockchain, la possession d'une clé privée constitue par nature une propriété légale. Une adresse inactivée, a soutenu la mémoire, n'est pas un bien abandonné, mais plutôt un véhicule d'épargne numérique qui n'a tout simplement pas été déplacé.
L'intervention a produit des résultats immédiats. Le 4 juin, la juge de la Cour suprême de New York Kathy King a accordé une audience à Cohen et a ordonné un sursis aux procédures, gelant toute enquête ou jugement par défaut potentiel.
Le sursis empêche les demandeurs de sécuriser discrètement une victoire par défaut, ce qui était un résultat hautement probable compte tenu du fait que les 39 069 défendeurs anonymes ou pseudonymes étaient peu susceptibles de comparaître un jour dans une salle d'audience traditionnelle pour défendre leurs actifs.
Le 18 juin, David Lin, l'avocat représentant les plaignants Noah Doe, a déposé une motion pour annuler ou restreindre le sursis. Lin a soutenu qu'un amicus non partie ne devrait pas avoir le pouvoir d'interrompre une affaire et que le délai légal pour que les défendeurs répondent devrait être laissé expirer.
Cohen a émis une réfutation tranchée le lendemain, soulignant que le sursis était une directive judiciaire initiée par le tribunal lui-même.
La réplique a mis en évidence un paradoxe dans l'argument des demandeurs : Lin a invoqué l'absence de défendeurs présents comme raison principale de lever le sursis, alors que ce sursis avait été mis en place précisément pour remédier à ce vide d'opposition.
Si aucun défendeur ne répond, le mémoire de Cohen reste le seul contre-pouvoir adversarial avant que la cour n'examine la plus grande tentative de saisie de biens de l'histoire des États-Unis.
Des transferts de wallet à hauteur de 2,48 milliards de dollars contredisent l'affirmation d'abandon
La preuve la plus cruciale contre la poursuite provient directement du registre public. Cohen a souligné que les demandeurs ont l'obligation de loyauté envers la cour, affirmant que si une adresse « abandonnée » effectue un transfert de pièces, l'ensemble du fondement juridique est infirmé.
L'analyse de l'activité blockchain par Galaxy Digital montre que 29 des adresses ciblées ont transféré 12 302 bitcoin depuis leur signification officielle dans la procédure judiciaire.
La dépense en temps réel de ces actifs prouve que l'algorithme de ciblage des plaignants n'a pas su distinguer les wallets abandonnés des stocks à froid à long terme.
Les analystes et chercheurs du marché commencent à reconnaître la gravité de l'affaire. Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a souligné la nécessité pour les principaux acteurs de l'industrie d'intervenir dans les procédures avant qu'un précédent ne soit établi.
Il a noté :
Un jugement par défaut contre les « défendeurs » pourrait accorder la propriété légale de 3,799 million de BTC, y compris des pièces suspectées d'appartenir à Satoshi.
Selon lui, sécuriser la propriété de ces actifs fournirait probablement la base pour des années de litiges agressifs et de conflits de propriété.
Il a ajouté qu'un tel résultat risque de consumer des millions de dollars en frais juridiques pour l'industrie et d'introduire des risques de surcharge importants sur le marché des cryptomonnaies dans son ensemble, en répliquant les précédents litiges juridiques prolongés concernant les premières détentions de bitcoin.
Le post $2,48 Md de transferts de bitcoin remettent en question les portefeuilles de bitcoin « perdus » dans le procès de Satoshi est apparu pour la première fois sur CryptoSlate.