La SEC cible l'émission de jetons avec de nouvelles règles sur les cryptomonnaies tandis que le Congrès stagne sur la CLARITY
2026/08/12 14:41:00
La Commission des valeurs mobilières des États-Unis prépare l'une des discussions les plus importantes sur la réglementation des crypto-actifs de 2026. Le 14 août, la SEC tiendra une réunion publique pour examiner la possibilité de publier des règles proposées établissant un régime d'offre adapté pour certains contrats d'investissement impliquant des crypto-actifs. La proposition n'a pas encore été publiée, mais le président de la SEC, Paul Atkins, a déjà présenté un cadre qui pourrait inclure des exemptions spécifiques de collecte de fonds et un « safe harbor » conçu pour clarifier quand un contrat d'investissement lié à un jeton prend fin.
Le timing est crucial. Le Congrès a fait des progrès sur la Digital Asset Market Clarity Act, ou CLARITY Act, mais un vote procédural clé au Sénat a été repoussé jusqu'au retour des législateurs de la pause d'août en septembre. Cela laisse la SEC avancer sur une question que l'industrie crypto débat depuis des années : comment les projets de jetons peuvent légalement lever des fonds sans obliger chaque offre à entrer dans un cadre traditionnel de valeurs mobilières.
Pourquoi la SEC agit maintenant sur l'émission de jetons
Pendant des années, les projets crypto américains ont fait face à l’incertitude concernant l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières aux lancements de jetons. Le problème central n’a pas simplement été de savoir si un actif crypto pouvait être qualifié de valeur mobilière. Il s’agissait de déterminer si la transaction utilisée pour vendre cet actif — particulièrement lorsque les acheteurs financent une équipe de développement et s’attendent à ce que le réseau se développe — crée un contrat d’investissement soumis aux lois sur les valeurs mobilières. En mars 2026, la SEC a clarifié formellement qu’un actif crypto qui n’est pas lui-même une valeur mobilière peut tout de même devenir sujet à un contrat d’investissement, et que ce lien peut ultérieurement prendre fin.
Cette interprétation a posé les bases de ce qu'Atkins a qualifié de « Régulation des crypto-actifs ». Le président de la SEC a ensuite détaillé trois outils réglementaires possibles : une exemption pour les startups, une exemption élargie pour la collecte de fonds et un safe harbor pour les contrats d'investissement. La réunion du 14 août déterminera si la Commission publiera une proposition de règle réelle fondée sur un régime d'offre sur mesure.
Le contexte du Congrès rend ce travail plus important, mais il est essentiel de ne pas inverser la chronologie. La SEC n'a pas soudainement créé ce plan parce que la loi CLARITY a ralenti. L'agence l'avait déjà en cours de développement. Ce que les retards du Congrès ont fait, c'est augmenter l'importance potentielle du cadre de la SEC en tant que voie provisoire vers des règles plus claires pour l'émission de jetons.
Ce que la SEC essaie réellement de corriger
Au cœur du débat se trouve une distinction qui peut sembler technique mais qui a d'énormes conséquences pour crypto markets : la différence entre un actif crypto et un contrat d'investissement impliquant cet actif crypto.
Un jeton ne correspond pas toujours à un titre
Imaginez une startup en train de développer un réseau blockchain et de vendre des jetons XYZ avant que le réseau ne soit entièrement opérationnel. Les acheteurs contribuent des capitaux en partie parce qu'ils s'attendent à ce que l'équipe de développement construise le protocole, attire des utilisateurs, améliore la technologie et crée finalement une demande pour XYZ. Même si le jeton XYZ n'est pas intrinsèquement un titre, l'arrangement entourant sa vente peut tout de même constituer un contrat d'investissement.
L'interprétation de la SEC en mars a explicitement reconnu cette distinction, affirmant qu'un actif crypto non considéré comme une valeur mobilière peut devenir soumis à un contrat d'investissement, puis cesser de l'être par la suite. Cela compte, car cela déplace la discussion réglementaire loin de la question simpliste de savoir si un jeton est « une valeur mobilière pour toujours ».
Jusqu'à présent, de nombreux projets ont dû faire face à un choix délicat : tenter d'adapter un réseau de jetons émergent aux règles sur les valeurs mobilières conçues principalement pour les marchés financiers traditionnels, s'appuyer sur des exemptions existantes qui ne correspondent peut-être pas à la structure du projet, limiter la participation américaine ou opérer dans un contexte juridique incertain. La Regulation Crypto pourrait introduire une autre option — une voie spécifique aux crypto-actifs pour la levée de capitaux.
Le cadre en trois parties qui pourrait redéfinir les lancements de jetons
Le discours d'Atkins en mars donne l'indication la plus claire de ce que la SEC pourrait considérer. Aucun des chiffres ci-dessous ne doit être traité comme des termes définitifs avant que la Commission ne publie la proposition réelle, mais ils montrent l'architecture dont les régulateurs ont discuté.
| Cadre potentiel | Utilisateurs visés | Rôle possible |
| Exemption de startup | Projets crypto en phase précoce | Collecte de fonds limitée pendant le développement du réseau |
| Exemption de collecte de fonds | Projets recherchant des levées de fonds plus importantes | Une alternative sur mesure à l'enregistrement complet des valeurs mobilières |
| Sécurité juridique pour les contrats d'investissement | Projets atteignant la maturité du réseau | Un chemin plus clair pour mettre fin au traitement des contrats d'investissement |
Exemption de startup
Le premier concept est une exemption temporaire pour les startups. Atkins a suggéré qu'une telle exemption pourrait offrir aux développeurs une période de régulation souple d'environ quatre ans pendant qu'ils travaillent à la maturité du réseau. Il a également évoqué une limite de levée de fonds d'environ 5 millions de dollars pendant cette période. Les projets utilisant cette exemption pourraient être tenus d'informer la SEC et de fournir des divulgations fondées sur des principes, similaires à certains égards aux informations couramment présentes dans les white papers cryptos.
Le but n'est pas de créer une zone de lancement sans régulation. Au contraire, il reconnaîtrait qu'un réseau blockchain en phase précoce est très différent d'une entreprise publique mature. Un petit protocole expérimentant une infrastructure décentralisée peut avoir besoin de protections pour les investisseurs et de exigences de divulgation, sans pour autant nécessiter tout l'appareil réglementaire associé à une offre de titres enregistrés traditionnelle.
Exemption de collecte de fonds
La deuxième proposition pourrait être considérablement plus importante. Atkins a suggéré une exemption de collecte de fonds selon laquelle les entrepreneurs éligibles pourraient lever jusqu'à environ 75 millions de dollars au cours d'une période de 12 mois tout en conservant l'accès à d'autres exemptions en matière de lois sur les valeurs mobilières. Les émetteurs pourraient être tenus de soumettre des informations concernant le contrat d'investissement et l'actif crypto-sous-jacent, ainsi que leur situation financière et leurs états financiers.
Si adoptée sous une forme viable, cela créerait quelque chose de plus proche d'une offre de jetons réglementée. Au lieu de choisir entre une inscription complète et une vente de jetons juridiquement incertaine, les projets pourraient éventuellement lever des capitaux importants grâce à un cadre spécifiquement conçu pour les réseaux crypto.
Sécurité juridique pour les contrats d'investissement
Le troisième composant pourrait finalement être le plus significatif. Atkins a proposé un refuge sûr qui pourrait s'appliquer une fois qu'un émetteur a accompli — ou arrêté de manière permanente — les efforts managériaux essentiels qu'il s'était engagé à accomplir dans le cadre du contrat d'investissement initial. L'objectif serait d'établir une norme plus fondée sur des règles pour déterminer quand l'actif crypto-sous-jacent n'est plus soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières en raison de cette relation contractuelle antérieure.
Cela transforme la question réglementaire de « Comment un jeton peut-il être vendu ? » à quelque chose de bien plus vaste : Quel est le cycle de vie réglementaire d'un réseau financé par jeton ?
Pourquoi le Safe Harbor pourrait être plus important que le headline de 75 M$
Un seuil de levée de fonds de 75 millions de dollars attirera naturellement l'attention, mais le safe harbor pourrait avoir un effet bien plus profond sur les marchés de la cryptomonnaie.
Considérez le cycle de vie d'un réseau basé sur un jeton :
Lancement du token → développement piloté par l'équipe → obligations du contrat d'investissement → maturité du réseau → fin des efforts de gestion essentiels → sortie potentielle du traitement en tant que contrat d'investissement
Le problème clé réside dans la transition au milieu. Un projet peut commencer avec une entreprise ou une équipe de développement reconnue dont les efforts sont essentiels au réseau. Des années plus tard, ce réseau peut disposer de validateurs indépendants, de développeurs tiers, de logiciels open source, d'une gouvernance communautaire et d'un système économique qui ne dépendent plus de la même manière de l'émetteur initial.
L'interprétation de la SEC en mars a explicitement reconnu que les contrats d'investissement peuvent prendre fin. Un safe harbor pourrait transformer ce principe en un ensemble de règles plus prévisibles.
Pour les participants au marché, la question importante n'est donc pas seulement de savoir si la vente initiale de jetons impliquait un titre. Elle est de savoir si ce statut juridique doit rester attaché indéfiniment. Si la SEC établit des critères objectifs autour de la maturité du réseau et de l'achèvement des efforts managériaux essentiels, les projets, les plateformes d'échange, les investisseurs et les développeurs pourraient avoir une plus grande certitude quant à la fin des obligations légales relatives aux titres.
Cela pourrait également avoir une importance pour les marchés secondaires. Les plateformes d'échange ont historiquement dû évaluer si la liste d'un token particulier pouvait les exposer à des obligations légales en matière de valeurs mobilières. Une définition plus claire de la fin du traitement en tant que contrat d'investissement pourrait réduire une partie de cette incertitude, bien que l'importance réelle dépende fortement de la manière dont la proposition de règle gère la revente, la participation continue de l'émetteur et le commerce secondaire.
Règles de la SEC contre la CLARITY Act : quelle est la différence ?
L'initiative Regulation Crypto de la SEC et la CLARITY Act se chevauchent dans certaines zones, mais elles ne se substituent pas l'une à l'autre. La SEC est une agence administrative qui opère sous l'autorité déjà accordée par le Congrès. La CLARITY Act est une législation qui pourrait redéfinir le cadre statutaire lui-même.
| Problème | Réglementation SEC sur les cryptomonnaies | CLARITY Act |
| Créé par | Règlementation de la SEC | Congrès |
| Focus principal | Contrats et offres d'investissement liés à la crypto | Structure plus large du marché des actifs numériques |
| Collecte de fonds par jeton | Problème central | Également traité |
| Compétence de la SEC/CFTC | Contraint par la loi en vigueur | Peut redéfinir les responsabilités légales |
| Cadre pour les biens numériques | Limité | Composant majeur |
| DeFi règne | Portée limitée | Dispositions plus larges |
| Cadre AML | Pas la priorité principale | Dispositions importantes |
| Fondement juridique | Régulation des agences | Loi fédérale si adoptée |
La version sénatoriale de la loi CLARITY est beaucoup plus large. Reuters a rapporté que la législation traite de la compétence des régulateurs, des récompenses en stablecoin, des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent, de la finance décentralisée et d'une exemption de levée de fonds distincte. Le texte du Sénat de juillet permettrait aux entreprises de crypto-monnaie éligibles de lever jusqu'à 50 millions de dollars par an et jusqu'à 200 millions de dollars au total sans inscription complète auprès de la SEC — contrairement à la figure annuelle illustrative de 75 millions de dollars discutée par Atkins pour le cadre propre à la SEC.
La distinction est cruciale. La SEC pourrait éventuellement construire un pont pour l'émission de jetons, mais le Congrès contrôle l'architecture plus large de la réglementation crypto américaine. Une loi globale peut déterminer quels actifs relèvent de la juridiction de la SEC ou du CFTC et établir des règles qu'une agence ne peut pas simplement créer par son propre interprétation de la loi sur les valeurs mobilières existante.
Cela pourrait-il ramener le financement par jetons aux États-Unis ?
L'incertitude réglementaire a longtemps déterminé où les entreprises de crypto-monnaie établissent leurs entités, mènent des ventes de jetons et autorisent la participation des investisseurs. Lorsqu'un projet ne peut pas prévoir si sa structure de levée de fonds entraînera des années d'exposition à la loi sur les valeurs mobilières, déplacer certaines parties de ses opérations hors des États-Unis peut sembler attrayant. Une exemption ciblée pourrait modifier ce calcul en rendant le coût de la conformité aux États-Unis plus facile à estimer.
L'impact potentiel dépasse les fondateurs. Les fonds de capital-risque doivent comprendre si les jetons qu'ils reçoivent pourront éventuellement être échangés sans restrictions de valeurs mobilières continues. Les plateformes d'échange ont besoin de clarté avant de lister des actifs. Les conservateurs doivent savoir quel régime réglementaire s'applique aux actifs qu'ils détiennent. Les développeurs ont besoin de confiance dans le fait que la décentralisation ou la maturité finale d'un protocole a une signification juridique. Un cadre praticable pourrait donc réduire ce qui pourrait être décrit comme une prime d'incertitude réglementaire à travers plusieurs niveaux de la chaîne de capital cryptographique.
Aucun de ces éléments ne garantit une migration immédiate vers les États-Unis. Les détails détermineront si les exemptions sont véritablement compétitives. Une responsabilité étendue, des exigences de déclaration coûteuses, des conditions de revente restrictives ou un test de maturité ambigu pourraient encore orienter les projets vers d'autres juridictions. Le vrai test n'est pas de savoir si la SEC crée une exemption, mais si des projets sérieux peuvent l'utiliser concrètement.
Quels secteurs cryptographiques pourraient en bénéficier le plus ?
L'impact direct ne serait pas réparti de manière équitable sur l'ensemble du marché crypto. La régulation des crypto-actifs concerne fondamentalement la formation de capital liée aux jetons, ce qui signifie que les réseaux et applications fortement dépendants de l'émission de jetons natifs pourraient être plus exposés à ce changement de politique que des actifs tels que le bitcoin.
| Sector crypto | Impact potentiel | Raison principale |
| Couche 1 / Couche 2 | Élevé | Les jetons natifs soutiennent souvent le développement du réseau et les incitations |
| DeFi | Élevé | Les jetons de gouvernance et d'utilité sont au cœur de nombreux protocoles |
| DePIN | Élevé | Les incitations sous forme de jetons stimulent fréquemment l'offre et la participation |
| AI Crypto | Élevé | Les réseaux décentralisés en phase précoce dépendent souvent de l'économie de jetons |
| RWA | Moyen–Élevé | Les structures de financement tokenisées bénéficient de règles d'émission plus claires |
| Ethereum / Solana | Moyen–Élevé indirect | Infrastructure majeure pour les lancements de nouveaux tokens |
| bitcoin | Faible direct, potentiellement positif indirect | Aucun émetteur centralisé traditionnel ni vente de jetons |
| Fondement juridique | Régulation des agences | Loi fédérale si adoptée |
Le bitcoin n'est donc pas susceptible d'être le principal bénéficiaire. Le BTC n'a pas été lancé via une offre de jetons corporatifs dans laquelle un émetteur a vendu l'actif pour financer des efforts de gestion promis. Le bénéfice indirect proviendrait plutôt d'une confiance réglementaire plus large, d'une infrastructure de marché américaine améliorée et éventuellement d'une plus grande aisance des institutions vis-à-vis des actifs numériques.
Ethereum et Solana occupent une position différente. Les réseaux eux-mêmes ne sont pas la cible centrale du régime d'offre proposé, mais des milliers de jetons et d'applications sont construits sur leur infrastructure. Si des règles américaines plus claires encouragent davantage de lancements de jetons, de formation de capital, d'activités de stablecoin et de marchés sur chaîne, les principaux écosystèmes de contrats intelligents pourraient bénéficier indirectement d'une activité de développement et de transaction accrue.
Les ICO reviennent-elles ?
Le ICO a été défini par des projets utilisant des white papers et des ventes de jetons pour lever des montants importants de capital auprès d'investisseurs mondiaux, souvent avec une divulgation standardisée limitée et peu de protections clairement définies pour les investisseurs. Le modèle s'est développé rapidement avant que l'application de la réglementation et l'échec de projets n'exposent ses faiblesses.
Un modèle possible pour 2026 serait très différent :
| Modèle ICO de 2017 | Offre de jeton réglementée possible |
| Document blanc comme divulgation principale | Exigences de divulgation définies par la SEC |
| Levée de fonds mondiale étendue | Éligibilité et limites de collecte de fonds |
| Rapportage standardisé limité | Informations financières et projet |
| Statut des valeurs mobilières peu clair | Cadre d'exemption explicite |
| Point réglementaire incertain | Potentiel refuge sûr à l'échéance |
La meilleure description serait donc des offres de jetons réglementés, et non le retour des ICO. Les projets pourraient toujours utiliser des jetons pour financer le développement du réseau, mais le processus de collecte de fonds s’effectuerait dans un cadre de conformité défini, et non en dehors de celui-ci.
Si un autre cycle de financement par jeton majeur se développe, il pourrait par conséquent ressembler davantage à un marché des capitaux numérique qu'à la vague spéculative des ICO de 2017. Cela pourrait réduire certaines barrières pour les développeurs légitimes tout en rendant la qualité de la divulgation, la responsabilité financière et l'économie des jetons plus importantes pour les investisseurs.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer avec l'approche de la SEC ?
Un régime d’offre spécifique aux crypto-monnaies ne supprimerait pas le risque réglementaire. Le plus grand défi pourrait être de définir quand les « efforts managériaux essentiels » ont réellement pris fin. Les réseaux blockchain passent rarement d’un modèle centralisé à un modèle décentralisé du jour au lendemain. Les équipes de développement initiales peuvent continuer à écrire des logiciels, à contrôler les actifs de trésorerie, à influencer la gouvernance, à maintenir des sites web ou à diriger le développement commercial longtemps après le lancement du réseau. Tracer une ligne réglementaire claire pourrait être difficile même avec un « safe harbor ».
Il y a également une question de durabilité institutionnelle. Les réglementations de la SEC s'inscrivent dans le cadre des lois existantes et peuvent être contestées en justice. De futures commissions pourraient réexaminer la politique de l'agence par le biais de nouvelles règlementations. En revanche, une législation globale adoptée par le Congrès établirait une base législative plus solide. C'est l'une des raisons pour lesquelles la SEC elle-même a décrit sa récente interprétation sur les crypto-monnaies comme complémentaire aux efforts du Congrès, et non comme un remplacement de ceux-ci.
Enfin, le Congrès et la SEC pourraient s'accorder sur des structures différentes. Le texte CLARITY du Sénat, par exemple, contient des seuils de collecte de fonds qui diffèrent des chiffres présentés par Atkins en mars. Si le Congrès adopte finalement une loi sur la structure du marché, la SEC devra peut-être aligner ses règles finales sur le cadre législatif que les législateurs adopteront.
Ce que les investisseurs en crypto doivent surveiller le 14 août
La réunion du 14 août ne doit pas être considérée comme le moment où de nouvelles règles sur les crypto-monnaies deviennent automatiquement légales. La Commission est prévue pour décider s'il faut émettre une proposition. Si elle est approuvée, cette proposition entrerait dans le processus normal d'élaboration des règles, incluant les commentaires du public. Les orientations de la SEC indiquent que les propositions de règles reçoivent généralement une période de commentaires publics d'environ 30 à 60 jours, après laquelle l'agence peut réviser la proposition avant d'envisager une règle finale.
Les détails les plus importants à surveiller sont :
-
Que l'exemption dédiée pour les startups apparaisse dans le projet réel, et que les exemples précédemment discutés de quatre ans et de 5 millions de dollars soient conservés.
-
Que l'exemption de collecte de fonds utilise le seuil annuel d'environ 75 millions de dollars mentionné précédemment par Atkins, ou adopte une limite différente.
-
Quels projets et crypto-actifs sont éligibles, y compris les conditions d’éligibilité pour l’émetteur, le réseau ou l’investisseur.
-
Quels doivent être les éléments que les émetteurs doivent divulguer, notamment l'économie des jetons, les plans de développement, les informations financières, les dispositions de gouvernance et les conflits d'intérêts.
-
Comment la SEC définit la réalisation des efforts managériaux essentiels, ce qui pourrait déterminer si le « safe harbor » est pratiquement utile.
-
Comment les transactions du marché secondaire sont traitées après la fin du contrat d'investissement initial, notamment pour les listages sur plateforme d'échange et les reventes de jetons.
Le chiffre principal peut être le plafond de collecte de fonds, mais la valeur à long terme de la Regulation Crypto dépendra probablement de quatre éléments : l'éligibilité, la divulgation, les conditions de safe-harbor et le traitement sur le marché secondaire.
Le tableau plus large de la réglementation crypto aux États-Unis
La réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis se développe de plus en plus selon deux voies. Le Congrès tente de créer une structure législative à long terme à travers la loi CLARITY, tandis que les régulateurs utilisent leur autorité existante pour traiter des domaines qui n'ont pas nécessairement à attendre une législation globale. Le comité des banques du Sénat a fait avancer la loi CLARITY en mai, et les dirigeants du Sénat ont accompli une autre étape procédurale en août, mais la prochaine action majeure au plénum est désormais attendue après la pause d'août.
Pour les marchés de jetons, la partie la plus transformatrice des efforts de la SEC pourrait ne pas être de savoir si les projets peuvent lever 5 millions ou 75 millions de dollars. Elle pourrait plutôt résider dans la création, enfin, d’un parcours prévisible allant de la levée de fonds au développement du réseau, en passant par la maturité réglementaire. Si les développeurs peuvent comprendre les obligations qui s’appliquent dès le début d’un projet — ainsi que les conditions dans lesquelles ces obligations peuvent éventuellement prendre fin — les États-Unis pourraient devenir considérablement plus accessibles pour les entreprises basées sur des jetons.
Cela, plus qu'aucune limite de collecte de fonds unique, pourrait déterminer si la prochaine génération de réseaux crypto choisit de lancer aux États-Unis ou ailleurs.
FAQ
Le vote de la SEC du 14 août rendra-t-il les nouvelles règles crypto immédiatement applicables ?
Non. La réunion de la SEC du 14 août est prévue pour examiner s'il faut publier des propositions de règles, et non pour rendre une réglementation définitive immédiatement effective. Si la proposition est approuvée, elle sera normalement publiée pour consultation publique. La SEC indique que les périodes de commentaires durent généralement entre 30 et 60 jours, et que l'agence peut modifier une proposition après examen des retours avant de voter sur une règle définitive.
Les investisseurs de détail peuvent-ils participer aux offres dans le cadre de la Régulation Crypto ?
Cela ne peut être déterminé qu'après la publication de la proposition complète par la SEC. Le cadre final pourrait inclure des conditions affectant qui peut acheter des jetons, comment les offres sont commercialisées ou si différentes protections s'appliquent à différentes catégories d'investisseurs. Le discours d'Atkins en mars a décrit les concepts généraux d'exemption, mais n'a pas tranché toutes les conditions d'éligibilité et de distribution.
Les projets de crypto-monnaie devraient-ils toujours déposer des informations auprès de la SEC ?
Probablement oui dans le cadre décrit précédemment par Atkins. Pour l'exemption possible de levée de fonds, il a suggéré que les émetteurs pourraient déposer des divulgations couvrant l'actif crypto et le contrat d'investissement, ainsi que la situation financière et les états financiers de l'émetteur. Une exemption d'enregistrement ne doit donc pas être confondue avec une exemption totale de divulgation.
Les jetons déjà existants peuvent-ils bénéficier du nouveau cadre de protection ?
La réponse dépendra de la règle proposée, en particulier de toute disposition de transition et des critères d'éligibilité. Les projets existants devront examiner si le cadre s'applique uniquement aux futures offres ou si les réseaux lancés dans le cadre d'accords antérieurs peuvent également démontrer que les efforts de gestion essentiels ont pris fin.
Un futur SEC pourrait-il inverser ces règles ?
Une future Commission pourrait tenter de modifier ou de remplacer les règles de l'agence, mais cela nécessiterait généralement un autre processus de réglementation conforme à la loi. Cela rend les règlements de l'agence différents d'un cadre législatif adopté par le Congrès, qui ne peut pas être simplement réécrit par une nouvelle équipe de direction de la SEC.
La régulation des crypto-monnaies élimine-t-elle le test Howey ?
Non. L'initiative de la SEC est développée dans le cadre du droit fédéral sur les valeurs mobilières existant. Son interprétation de mars traite spécifiquement des contrats d'investissement et explique comment les crypto-actifs non considérés comme des valeurs mobilières peuvent devenir soumis — puis cesser d'être soumis — à de tels arrangements. L'objectif est donc de créer une plus grande clarté sur la manière dont les principes existants en matière de valeurs mobilières s'appliquent aux crypto-actifs, et non d'abolir la doctrine sous-jacente des contrats d'investissement.
Avertissement : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investissements en cryptomonnaies comportent des risques. Veuillez effectuer vos propres recherches (DYOR).
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.