Que se passe-t-il si la loi CLARITY ne progresse pas cette semaine ? Impact sur le marché des cryptomonnaies et prochaines étapes
2026/08/15 11:00:00
L'industrie cryptographique américaine approche d'une autre échéance décisive. Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a indiqué qu'il souhaite un premier vote sur la loi CLARITY avant que les législateurs ne quittent Washington, mais le projet de loi n'avait pas encore reçu de date confirmée pour un vote en séance au 6 août. La période de travail prévue par le Sénat dans les États commence le 10 août et dure jusqu'au 11 septembre, laissant aux législateurs une fenêtre étroite pour entamer une considération formelle avant la longue récession.
Si cette fenêtre se ferme, il ne faut pas automatiquement interpréter cela comme un échec de la Loi CLARITY. L'interprétation la plus précise serait que le Sénat n'a pas fait progresser la législation avant la pause. Le projet de loi pourrait toujours revenir plus tard, mais chaque retard rend le chemin législatif restant plus difficile, car les batailles sur le financement du gouvernement, les nominations et les élections de mi-mandat de 2026 se disputent un temps limité sur le plan du Sénat.
Pour les marchés cryptos, la question immédiate est de savoir si un autre retard déclencherait un vendre massif significatif ou simplement prolongerait une incertitude réglementaire que les investisseurs ont déjà appris à tolérer. La réponse dépendra de ce que le résultat surprendra les traders, si les législateurs annoncent un calendrier crédible après la récession et quelles parties du secteur cryptos dépendent le plus de règles américaines plus claires.
Que signifierait réellement « un échec cette semaine » ?
Il existe plusieurs façons pour la loi CLARITY de ne pas progresser cette semaine, et elles n’auraient pas toutes la même signification politique ou sur les marchés. Les dirigeants du Sénat pourraient décider de ne pas entamer du tout l’examen. Ils pourraient programmer un vote de procédure qui ne recueille pas assez de soutien. Alternativement, les sénateurs pourraient commencer à débattre de la législation mais manquer de temps en raison d’amendements, d’objections ou de négociations sur des dispositions non résolues.
Le projet de loi a déjà progressé bien plus loin que de nombreuses propositions précédentes sur la structure du marché crypto aux États-Unis. La Chambre des représentants a adopté H.R. 3633 le 17 juillet 2025, par un vote bipartisan de 294 contre 134, incluant le soutien de 78 démocrates. Le comité des banques du Sénat a ensuite approuvé sa version le 14 mai 2026, par un vote de 15 contre 9, tous les républicains du comité étant rejoints par les sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks.
L'approbation du comité ne garantit toutefois pas l'adoption par le Sénat dans sa totalité. Reuters a rapporté que la législation nécessite au moins huit voix démocrates pour progresser dans l'état actuel du Sénat. Même si le Sénat adopte finalement un projet de loi, toute différence majeure avec le texte approuvé par la Chambre devrait encore être résolue avant que la législation ne puisse atteindre le président.
Un échec du délai d’août serait donc un revers politique majeur, mais pas une mort législative automatique. La distinction la plus importante est entre un retard temporaire de calendrier et des preuves que la coalition bipartisane derrière le projet de loi s’est effondrée.
Pourquoi la loi CLARITY est-elle toujours bloquée ?
La loi CLARITY vise à établir un cadre fédéral complet pour l'émission et le trading d'actifs numériques. Elle définirait des limites plus claires entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, créerait des systèmes d'enregistrement pour les échanges et intermédiaires de commodités numériques, renforcerait les règles de protection des clients et définirait les cas où un réseau blockchain ou une plateforme décentralisée échappe à la réglementation traditionnelle des valeurs mobilières.
Bien que les législateurs s'accordent largement sur le fait que le système actuel est peu clair, ils divergent sur plusieurs dispositions politiquement sensibles. L'un des principaux désaccords concerne les récompenses en stablecoin. La proposition du Sénat limiterait les récompenses versées simplement pour détenir des soldes inactifs en stablecoin, tout en permettant les incitations liées à des transactions ou d'autres activités. Les banques affirment que des récompenses générales en stablecoin pourraient drainer les dépôts du système bancaire réglementé, tandis que les entreprises de crypto-monnaie affirment que l'interdiction aux plateformes d'échange et autres plateformes d'offrir des récompenses protégerait les banques d'une concurrence légitime.
Les règles éthiques sont devenues un autre obstacle majeur. Le texte actuel du Sénat interdirait temporairement à certains hauts responsables politiques d'émettre ou de parrainer des actifs numériques, mais les démocrates se demandent si ces restrictions sont suffisamment strictes et si leur application devrait dépendre du Département de la Justice. L'opposition s'est intensifiée en raison des intérêts personnels et familiaux du président Donald Trump dans la crypto, certains sénateurs démocrates exigeant des limites plus strictes pour empêcher les responsables politiques de tirer profit des actifs numériques pendant leur mandat.
Le projet de loi doit également équilibrer les protections DeFi avec les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent. Le texte du Sénat tente de définir quand une plateforme est véritablement décentralisée et quand une entité contrôlante doit être traitée comme une institution financière réglementée. Cette question est difficile car de nombreux protocoles utilisent decentralized smart contracts tout en conservant des clés administratives, des autorisations privées ou la capacité de bloquer des utilisateurs.
Comment la crypto pourrait-elle réagir immédiatement ?
La première réaction du marché dépendra moins du mot « échec » que de la question de savoir si le résultat avait déjà été pris en compte dans les prix. Si les traders entrent dans la session finale du Sénat en s'attendant à aucun vote, la confirmation d'un retard pourrait provoquer uniquement une légère baisse. Si les investisseurs pensent au contraire que les dirigeants ont obtenu suffisamment de soutien pour un vote procédural en dernière minute, une rupture inattendue pourrait générer une variation plus marquée sur le bitcoin, l'ethereum, les altcoins et les actions liées au crypto.
Les progrès législatifs précédents ont déjà montré que les actualités réglementaires peuvent affecter les entreprises de crypto-monnaies cotées en bourse. Les actions de Coinbase ont fortement augmenté après que le comité bancaire du Sénat ait avancé le projet de loi CLARITY en mai, reflétant l'attente que des règles de marché plus claires pourraient réduire l'incertitude juridique et soutenir une future expansion des produits. Un retournement de ces attentes pourrait exercer une pression plus immédiate sur les entreprises dont les résultats sont étroitement liés au trading de crypto-monnaies et aux listages de jetons aux États-Unis.
Le mouvement initial serait probablement amplifié par des dérivés plutôt que entièrement motivé par des investisseurs à long terme. Les traders pourraient réduire rapidement leurs positions levées, les taux de financement pourraient évoluer et les courtiers en options pourraient ajuster leurs couvertures à mesure que les nouvelles politiques émergent. Si les positions sont saturées, une déception politique relativement modeste pourrait déclencher des liquidations qui rendent la réaction des prix plus sévère que le développement législatif sous-jacent.
Il est également important de distinguer un choc narratif d’un changement fondamental direct. Le fait de ne pas faire avancer le projet de loi réduirait la confiance dans le calendrier de clarté réglementaire, mais ne modifierait pas le protocole Bitcoin, n’annulerait pas les produits négociés en bourse existants ni n’interdirait immédiatement aux entreprises de servir les clients américains. Les recherches sur les interventions passées de la SEC suggèrent que les annonces réglementaires peuvent générer des rendements négatifs significatifs pour les crypto-actifs directement concernés, la réaction variant souvent selon la liquidité, la taille et l’exposition réglementaire de l’actif.
Le premier mouvement du marché mesurerait donc la surprise et la position. Le mouvement plus durable mesurerait la quantité de certitude réglementaire que les investisseurs pensent avoir réellement perdue.
Quels crypto-actifs seraient les plus affectés ?
bitcoin et ethereum
Bitcoin pourrait baisser si le résultat affaiblit l'appétit général pour les risques, mais son exposition directe aux dispositions de la loi sur la classification des jetons est relativement limitée. Bitcoin est largement considéré comme une marchandise dans les discussions réglementaires américaines, et le marché dispose déjà de produits spot réglementés et d'une infrastructure institutionnelle établie. Le principal risque serait que l'échec législatif ralentisse la participation institutionnelle plus large ou endommage la confiance dans les États-Unis en tant que centre de développement des actifs numériques.
La réaction de Ethereum pourrait être plus compliquée. ETH n'est pas seulement un actif négocié, mais aussi la couche de règlement pour le staking, l'émission de jetons, la DeFi, les stablecoins et les titres tokenisés. Une législation retardée sur la structure du marché pourrait maintenir l'incertitude autour de certains services et actifs construits sur Ethereum, même si ETH lui-même évite les mesures réglementaires les plus sévères. Le réseau pourrait donc connaître une réaction directe modérée, mais un effet indirect plus important à travers son écosystème d'applications.
Altcoins, DeFi et jetons de plateforme d'échange
Les altcoins dont la classification réglementaire est incertaine seraient probablement soumises à une pression plus forte. La loi CLARITY vise à déterminer quand un actif lié à un contrat d'investissement peut ensuite être négocié comme une matière première numérique, et établirait un chemin de levée de fonds allégé permettant aux projets éligibles de lever jusqu'à 50 millions de dollars par an et 200 millions de dollars au total. Sans ce cadre, les projets continueraient de compter davantage sur le droit des valeurs mobilières existant, les avis juridiques et les orientations réglementaires cas par cas.
Les jetons de gouvernance DeFi pourraient également subir une réduction réglementaire plus importante. Les tests de décentralisation du projet sont importants car ils aideraient à déterminer si un protocole peut rester en dehors des obligations d’enregistrement et de surveillance similaires à celles des banques. Les projets disposant de groupes de contrôle identifiables, de permissions spéciales ou de capacités de blocage des utilisateurs pourraient continuer à être soumis à des exigences plus strictes, même en vertu du projet de loi. Un retard laisserait ces questions sans réponse, sans offrir ni un soulagement immédiat ni une interdiction immédiate.
Les jetons et actifs étroitement liés aux plateformes orientées vers les États-Unis pourraient réagir fortement, car la législation aborde directement l'enregistrement des échanges, la garde, les divulgations, les actifs clients et les conflits d'intérêts. Les investisseurs pourraient réduire la valorisation des plateformes qui doivent continuer à opérer sans cadre fédéral stable pour la structure du marché.
Stablecoins et actions cryptos
L'impact sur les stablecoins serait plus limité que ce que certains titres pourraient suggérer, car la loi GENIUS a été promulguée le 18 juillet 2025, établissant un cadre fédéral distinct pour les émetteurs de stablecoins de paiement. Cette loi inclut des exigences en matière de réserves, de supervision et de lutte contre le blanchiment d'argent et reste en vigueur quel que soit l'issue de la loi CLARITY.
Cependant, le différend non résolu concernant les récompenses offertes par des tiers resterait important pour les plateformes d'échange, les distributeurs de stablecoins et les banques. Des entreprises telles que Coinbase et Circle peuvent être sensibles non seulement à la régulation de l'émission de stablecoins, mais aussi à la manière dont les récompenses, les paiements et la distribution sont traités dans l'ensemble du système financier.
Qu'est-ce qui ne changerait pas si le projet de loi stagne ?
Un délai n'effacerait pas les règles déjà en vigueur sur le marché américain des cryptomonnaies. Les lois fédérales sur les valeurs mobilières et les marchandises continueraient de s'appliquer, et la SEC, la CFTC, le département du Trésor, les autorités de régulation bancaire et les autorités étatiques conserveraient leurs pouvoirs existants. Les entreprises devraient toujours respecter les règles de transmission de fonds, les exigences de sanctions, les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent et toute loi applicable sur les valeurs mobilières ou les dérivés.
La loi GENIUS resterait le cadre fédéral applicable aux stablecoins de paiement. Ses exigences en matière de réserves et de supervision ne dépendraient pas de l'adoption de la loi CLARITY. Les produits d'investissement existants en bitcoin et ethereum continueraient à fonctionner sous leurs autorisations actuelles, et les plateformes d'échange ou les custodians précédemment autorisés ne perdraient pas automatiquement leur autorisation d'exercer.
Les entreprises de crypto-monnaie ne se réveilleraient donc pas dans un vide juridique. Elles resteraient dans le même environnement fragmenté qu'elles ont déjà dû naviguer : des lois fédérales largement rédigées avant l'avènement des marchés basés sur la blockchain, des régimes d'autorisation distincts aux niveaux des États, ainsi que des interprétations administratives et des décisions judiciaires qui ne répondent pas nécessairement à chaque nouvelle question liée à un modèle économique.
Un délai préserverait la zone grise réglementaire ; il ne la créerait pas du jour au lendemain.
La lutte de pouvoir entre la SEC et la CFTC se poursuivra-t-elle ?
L’un des objectifs centraux de la loi CLARITY est d’établir une séparation plus claire des responsabilités entre la SEC et la CFTC. Le comité sénatorial des banques affirme que cette législation tracera une ligne plus nette entre les valeurs mobilières et les biens numériques, tout en créant des systèmes de divulgation et d’enregistrement adaptés aux réseaux blockchain et aux intermédiaires d’actifs numériques.
Sans législation, les régulateurs continueraient d'interpréter les lois plus anciennes en réponse à de nouveaux produits. Que la vente de jetons constitue un contrat d'investissement, que le jeton soit ensuite échangé comme une marchandise et quelle agence supervise la plateforme qui l'offre pourraient encore dépendre de faits spécifiques, de politiques administratives ou de litiges.
Les grandes institutions financières peuvent souvent absorber cette incertitude grâce à leurs équipes juridiques, leurs opérations de lobbying et leurs multiples licences. Les petits développeurs font face à un calcul différent. Ils peuvent restreindre l'accès aux utilisateurs américains, retarder le lancement de leurs jetons, éviter certaines fonctionnalités ou établir leurs opérations dans des juridictions disposant de cadres plus explicites pour les actifs numériques.
Le résultat ne se traduirait pas nécessairement par une application plus stricte dans chaque cas. Ce serait une incertitude persistante quant aux normes qui s'appliqueront, à la manière dont ces normes pourraient évoluer sous un futur leadership d'agence et à la possibilité qu'un tribunal partage l'interprétation d'un régulateur.
Que se passe-t-il ensuite au Congrès ?
Le scénario le plus optimiste est que les dirigeants du Sénat reviennent au projet de loi après la période de travail des États du 10 août au 11 septembre. Les négociateurs pourraient utiliser cette pause pour réviser les dispositions éthiques, ajuster le langage relatif aux récompenses en stablecoin et identifier les votes démocrates nécessaires pour une motion procédurale. Le Sénat pourrait alors examiner la législation plus tard en septembre.
Une deuxième possibilité est un projet de loi plus restreint. Les législateurs pourraient supprimer ou reporter les dispositions les plus controversées, renforcer les protections des consommateurs et éthiques, ou séparer certaines questions dans d'autres textes législatifs. Cette approche pourrait faciliter l'adoption en séance, mais elle réduirait le montant de clarté réglementaire apporté dans un seul ensemble.
Un délai plus long rendrait les élections de mi-mandat de plus en plus importantes. L'industrie cryptographie a déjà consacré des ressources considérables au cycle électoral de 2026, Reuters rapportant près de 200 millions de dollars de dépenses politiques visant à soutenir des candidats favorables à la politique relative aux actifs numériques. Si la loi CLARITY reste en suspens, les résultats des campagnes pourraient influencer la volonté du prochain Sénat de finaliser la législation sur la structure du marché.
Le scénario le plus pessimiste est que le Congrès actuel n'achève jamais le projet de loi. Si la législation n'est pas adoptée avant la fin du 119e Congrès, les législateurs devraient généralement réintroduire le projet de loi et répéter le processus formel dans le prochain Congrès. Les travaux existants des comités resteraient influents, mais les votes précédents ne seraient pas automatiquement transférés.
Manquer la fenêtre d'août rendrait le chemin plus étroit et plus politique, mais ne rendrait pas le passage final impossible.
Que devraient surveiller les investisseurs en crypto-monnaie ensuite ?
Les signaux les plus utiles proviendront à la fois de Washington et du marché :
-
Une motion pour procéder ou un calendrier de séance confirmé
-
Déclarations des votes incertains démocrates
-
Révisions du langage relatif à l'éthique et aux récompenses en stablecoin
-
Réactions du bitcoin, de l'ethereum et des crypto-actifs boursiers
-
Entrées sur la plateforme d'échange, taux de financement et volatilité des options
-
Un nouvel emploi du temps après le retour de septembre
Les actualités politiques doivent être comparées à la position du marché. Une légère baisse suivie d'une demande spot stable, d'un financement normalisé et d'entrées limitées sur la plateforme d'échange suggérerait que les traders considèrent le retard comme un bruit temporaire. Une chute durable accompagnée d'une augmentation des dépôts sur la plateforme d'échange, de performances plus faibles des actions crypto et d'avertissements des entreprises concernant l'expansion aux États-Unis indiquerait une réévaluation plus profonde du risque réglementaire.
Les investisseurs doivent également distinguer les déclarations symboliques des avancées procédurales. Le fait qu'un sénateur exprime son soutien à la « clarté sur les crypto-monnaies » est moins important que d'approuver un texte précis, déposer une motion, obtenir des votes ou fixer une date pour une prise en compte en séance.
Trois scénarios pour la suite de 2026
| Scénario | Résultat législatif | Impact possible sur les cryptos |
| Courte interruption | Les négociations reprennent après la pause | Courte volatilité suivie d'une stabilisation |
| Réécriture majeure | Le projet de loi progresse avec des dispositions plus restreintes ou révisées | Performance inégale entre les secteurs de la crypto |
| Aucun passage 2026 | Le Sénat ne termine pas le projet de loi cette année | Une réduction réglementaire prolongée pour les actifs sensibles aux États-Unis |
Scénario un : Un léger retard
Dans le scénario le plus constructif, le Sénat quitte sans voter, mais les législateurs annoncent que les négociations se poursuivront pendant la période de travail de l'État. Le langage éthique est renforcé, les dispositions liées aux stablecoins sont ajustées et un nombre suffisant de sénateurs acceptent de commencer le débat en septembre.
Le marché pourrait initialement s'affaiblir car la date limite attendue n'a pas été respectée, mais un calendrier crédible limiterait les dégâts. Les actions des plateformes d'échange américaines, les actifs DeFi et les altcoins sensibles à la réglementation pourraient se redresser plus fortement que le bitcoin, car ces actifs ont plus à gagner d'une nouvelle voie vers une législation.
Scénario deux : La facture est réécrite
Dans le deuxième scénario, les dirigeants du Sénat concluent que la proposition existante ne peut pas obtenir suffisamment de voix. Le projet de loi est restreint, certaines dispositions sont reportées et des restrictions supplémentaires pour les consommateurs ou en matière d'éthique sont ajoutées.
La performance du marché deviendrait probablement très sélective. Les actifs bénéficiant d'une supervision plus claire de la CFTC pourraient réagir positivement, tandis que les protocoles affectés par des tests plus stricts de décentralisation ou de conformité pourraient sous-performer. Les banques et les plateformes de stablecoins pourraient également réagir différemment selon la manière dont le compromis sur les récompenses est réécrit.
Un projet de loi révisé pourrait encore être précieux, mais les investisseurs devraient lire le texte réel plutôt que de traiter chaque titre du type « Le CLARITY Act progresse » comme également porteur.
Scénario trois : Pas de loi CLARITY en 2026
Le scénario législatif baissier est que les négociations échouent et qu'aucun vote final au Sénat n'ait lieu avant la fin de l'année. Cela ne déclencherait pas nécessairement un marché baissier généralisé pour les cryptomonnaies, surtout si la liquidité mondiale, la demande de bitcoin et les conditions monétaires restent favorables.
Cela pourrait toutefois étendre la réduction de valorisation appliquée aux entreprises dépendantes des États-Unis et aux jetons dont le statut juridique est incertain. Les entreprises pourraient continuer à déplacer des produits ou du développement hors des États-Unis, tandis que les juridictions internationales disposant de régimes de licence plus clairs gagneraient un avantage relatif.
Les dommages à long terme proviendraient moins d’un vote échoué que de la conclusion selon laquelle le Congrès ne dispose pas d’un chemin crédible pour résoudre la structure du marché.
La défaillance pourrait-elle créer un meilleur projet de loi plus tard ?
Une facture rapide n'est pas automatiquement une facture durable. Les règles concernant l'émission de jetons, l'éthique politique, le DeFi, la concurrence des stablecoins, la garde et les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent doivent survivre aux changements d'administration présidentielle, de direction d'agence et d'interprétation judiciaire.
Un court délai pourrait créer de la place pour de meilleures protections éthiques et des définitions plus praticables de la décentralisation. Il pourrait également obliger les banques et les entreprises de crypto à parvenir à un compromis plus durable sur les récompenses en stablecoin, plutôt que de laisser les régulateurs interpréter un langage vague après adoption.
Le coût de ce processus est une incertitude persistante. Les entreprises retarderaient leurs décisions, les investisseurs continueraient à appliquer des remises réglementaires, et les juridictions concurrentes pourraient attirer des activités qui pourraient autrement rester aux États-Unis.
Le marché peut privilégier une clarté rapide, mais une clarté durable exige des règles capables de résister aux élections, aux litiges et aux changements de direction réglementaire.
Conclusion : Le retard n'est pas la même chose que la défaite
Si la loi CLARITY ne progresse pas avant la pause d'août du Sénat, le résultat le plus immédiat sera un retard du calendrier réglementaire — et non l'effondrement du système juridique américain des crypto-monnaies. Les règles existantes sur les valeurs mobilières, les marchandises et les stablecoins resteront en vigueur, tandis que les entreprises de crypto-monnaies continueront à opérer sous le même cadre fragmenté.
La volatilité à court terme du marché dépendra de la surprenance du résultat pour les traders. L'effet à plus long terme dépendra de ce qui suit : un vote crédible en septembre, un compromis réécrit ou le silence des dirigeants du Sénat.
Le bitcoin pourrait absorber cette nouvelle plus facilement que les altcoins sensibles à la réglementation, les projets DeFi et les entreprises de crypto confrontées aux États-Unis. Mais même ces secteurs seront davantage influencés par la durabilité du report que par une échéance manquée.
Pour les marchés crypto, le vrai risque n'est pas un seul vote manqué. C'est un retard sans voie crédible de retour au plénum du Sénat.
|
KuCoin célèbre son 9e anniversaire avec une campagne spéciale sur la plateforme, remplie de récompenses exclusives, d'activités de trading et d'offres à durée limitée. Ne manquez pas l'occasion de participer et de profiter des avantages alors que la plateforme célèbre neuf ans de croissance et d'innovation. Visitez la page officielle de la campagne dès maintenant :
|
FAQ
La loi CLARITY a-t-elle déjà été adoptée par la Chambre ?
Oui. La Chambre des représentants a approuvé le projet de loi H.R. 3633 le 17 juillet 2025 par un vote de 294 contre 134. Le comité des banques du Sénat a ensuite fait avancer une version révisée, mais le Sénat dans son ensemble n’a pas terminé l’examen. Des modifications majeures du Sénat pourraient obliger les deux chambres à réconcilier leurs textes avant que la législation ne soit soumise au président.
Combien de votes la proposition nécessite-t-elle au Sénat ?
Reuters a rapporté que le projet de loi nécessite au moins huit voix démocrates pour progresser selon la répartition actuelle au Sénat. En pratique, les partisans doivent constituer une coalition suffisamment large pour surmonter les obstacles procéduraux et maintenir le soutien tout au long des amendements et du vote final. L'approbation par la commission ne suffit pas à établir l'existence de la coalition nécessaire au plénum.
La loi CLARITY est-elle la même que la loi GENIUS ?
Non. La loi GENIUS, promulguée en juillet 2025, établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. La loi CLARITY est une législation plus large sur la structure du marché, traitant des biens numériques, du financement par jetons, des plateformes d'échange, des intermédiaires, de la DeFi et de la répartition des pouvoirs entre la SEC et la CFTC.
Le CLARITY Act régulerait-il les plateformes d'échange décentralisées ?
Cela établirait des critères pour déterminer si une plateforme est véritablement décentralisée. Un protocole pourrait être soumis à des obligations d'institution financière si une personne ou un groupe conserve des pouvoirs tels que bloquer des utilisateurs, contrôler les permissions privées ou exercer des privilèges spéciaux intégrés en dur et indisponibles pour les participants ordinaires.
Le projet de loi peut-il revenir après la pause d’août ?
Oui. La période de travail prévue au Sénat s'étend du 10 août au 11 septembre, après laquelle les dirigeants pourraient réintroduire le projet de loi à l'assemblée. Ses perspectives dépendront de la capacité des négociateurs à résoudre les différends concernant l'éthique, les récompenses en stablecoin et le DeFi, ainsi qu'à obtenir suffisamment de voix pour entamer une considération formelle.
Clause de non-responsabilité : Cet article a uniquement une vocation informative et ne constitue pas un conseil financier. Les prix des cryptomonnaies sont très volatils, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre toute décision d'investissement.
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.