Probabilités de passage de la loi CLARITY Act 2026 à un niveau historiquement bas : pourquoi le projet de loi sur la structure du marché crypto américain fait face à de sérieux obstacles

Probabilités de passage de la loi CLARITY Act 2026 à un niveau historiquement bas : pourquoi le projet de loi sur la structure du marché crypto américain fait face à de sérieux obstacles

2026/07/25 11:13:00
Image personnalisée
Les chances que la loi CLARITY devienne une loi américaine en 2026 ont fortement diminué à mesure que les désaccords politiques non résolus entrent en conflit avec un calendrier du Sénat de plus en plus serré. Les cotes sur les marchés de prévisions sont tombées à un niveau record de 32 % le 17 juillet, contre un pic de 82 % en février, avant de se redresser à environ 40 % le 21 juillet. Cette baisse ne signifie pas que le Congrès a abandonné la réforme de la structure des marchés de crypto-monnaies : la Chambre des représentants a adopté le texte, et la commission des banques du Sénat a avancé une version révisée. Toutefois, les législateurs doivent encore résoudre les règles d’éthique gouvernementale, les récompenses en stablecoin, les protections de la finance décentralisée, les exigences de lutte contre le blanchiment d’argent et la répartition des pouvoirs entre la SEC et la CFTC avant de finaliser le processus législatif.
 

Les chances de passage de la loi CLARITY 2026 atteignent un plus bas historique à l'approche de la date limite du vote au Sénat

Le nom officiel de la législation est le Digital Asset Market Clarity Act de 2025, ou H.R. 3633, bien que « CLARITY Act 2026 » soit devenu un terme largement utilisé car le Congrès tente de finaliser le projet cette année. La proposition établirait un cadre fédéral pour les actifs numériques, introduirait des exigences d’enregistrement et de protection des clients, et clarifierait quelles activités de crypto-monnaie relèvent de la SEC ou de la CFTC. La baisse des cotes du marché des prédictions reflète l’incertitude quant à la possibilité de convertir les progrès au niveau des comités en une loi définitive avant la fin de 2026.
 

  1. Pourquoi les chances de passage de la loi CLARITY sont tombées à un niveau record

Les traders de Polymarket ont réduit la probabilité implicite que la loi CLARITY devienne légale en 2026 à 32 %, son niveau le plus bas depuis l'ouverture du marché prédictif en janvier. Cela représente une baisse significative par rapport au pic de 82 % enregistré le 19 février, lorsque les traders semblaient plus confiants quant à la possibilité que les négociations bipartites aboutissent à une adoption finale. Bien que la probabilité ait ensuite rebondi à environ 40 %, elle est restée bien en dessous de son sommet début 2026, indiquant que l'incertitude a augmenté alors que les négociations se poursuivent sans vote annoncé au Sénat.
 
Le marché prédictif ne se résout pas positivement simplement parce que le Sénat débat ou approuve un projet de loi sur les crypto-monnaies. H.R. 3633 doit être adoptée par les deux chambres du Congrès dans un texte identique et être signée par le président avant le 31 décembre 2026. Son prix reflète donc la probabilité combinée de plusieurs étapes législatives :
 
  • Les dirigeants du Sénat doivent planifier le débat et le vote sur la loi CLARITY.
  • Les partisans doivent surmonter toute opposition procédurale.
  • Le Sénat doit approuver une version finale de la législation.
  • La Chambre doit accepter les amendements du Sénat ou négocier un langage commun.
  • La facture terminée doit être signée par le président avant la fin de l'année.
 
Les prix des marchés de prévision ne sont pas des prévisions officielles du Congrès et peuvent changer rapidement en réponse aux réunions politiques, aux rapports médiatiques, à la position des traders et aux attentes d'un compromis possible. Néanmoins, la baisse de 82 % à 32 % montre comment la confiance a diminué à mesure que la fenêtre législative se rétrécissait et que les exigences procédurales restantes du projet de loi devenaient plus importantes.
 

  1. Statut actuel de la loi CLARITY à la Chambre et au Sénat

La loi CLARITY a progressé davantage que de nombreuses tentatives précédentes d'établir une législation américaine globale sur la crypto. La Chambre des représentants a adopté le projet de loi H.R. 3633 par un vote bipartite de 294 contre 134 le 17 juillet 2025, avec 78 démocrates rejoignant les républicains. Le projet de loi a ensuite été transmis au Sénat, où les législateurs ont élaboré un cadre largement révisé couvrant les biens numériques, la réglementation des valeurs mobilières, les stablecoins, la finance décentralisée, les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent et la protection des clients.
 
Les principales étapes de la législation incluent :
  • 17 juillet 2025 : la Chambre a approuvé H.R. 3633 par 294 voix contre 134.
  • 29 janvier 2026 : La commission de l'agriculture du Sénat a fait avancer des dispositions séparées axées sur la supervision de la CFTC des marchés de biens numériques.
  • 14 mai 2026 : La commission des banques du Sénat a approuvé sa version révisée de la loi CLARITY par 15 voix contre 9, avec deux démocrates rejoignant les républicains de la commission.
  • 1er juin 2026 : La législation révisée a été officiellement rapportée et inscrite au calendrier législatif du Sénat sous le numéro 423.
 
L'inclusion du CLARITY Act à l'ordre du jour législatif le rend éligible à une prise en compte par le Sénat, mais n'oblige pas les dirigeants du Sénat à programmer un vote. Le texte du Sénat diffère également matériellement de la version précédemment approuvée par la Chambre. Si les sénateurs adoptent la législation révisée, la Chambre doit approuver ces modifications ou négocier une autre version. Les deux chambres doivent finalement adopter un texte identique avant que le projet de loi ne puisse être envoyé au président.
 

  1. Exigences de vote au Sénat et calendrier 2026 qui se rétrécit

Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat, tandis que les démocrates en détiennent 45 et les indépendants deux. Bien qu'un vote majoritaire simple soit généralement requis pour l'adoption finale, les partisans auraient probablement besoin de 60 voix pour invoquer la clôture, mettre fin au débat et surmonter un possible filibuster. Même si tous les républicains soutiennent le projet de loi, ses promoteurs auraient encore besoin de votes d'au moins sept démocrates ou indépendants.
 
Le résultat du comité bancaire bipartite indique qu'un soutien transpartisan existe, mais les deux sénateurs démocrates ayant voté pour faire avancer le projet de loi n'ont pas garanti leur soutien au Sénat. Leur position finale pourrait dépendre de modifications aux dispositions sur l'éthique gouvernementale, la protection des consommateurs et la criminalité financière. L'approbation du comité doit donc être considérée comme une étape importante, et non comme une confirmation que la législation a déjà obtenu une coalition viable au sein du Sénat.
 
Le temps crée un défi supplémentaire. La période de travail prévue du Sénat commence le 10 août et se poursuit jusqu’au 11 septembre, réduisant le nombre de jours législatifs disponibles avant les élections de mi-mandat. Un vote pourrait tout de même avoir lieu après le retour des législateurs, mais les projets de financement, les nominations et autres priorités politiques concourront pour un temps limité sur l’estrade. Plus le processus avance vers la fin de l’année, moins le Congrès et le Sénat auront de temps pour résoudre les différences entre leurs versions respectives.
 

Pourquoi le projet de loi sur la structure du marché crypto américain fait face à de sérieux obstacles et ce qui suit

Les obstacles les plus difficiles de la loi CLARITY ne portent plus sur la question de savoir si les États-Unis ont besoin d'une réglementation plus claire pour les actifs numériques. Les législateurs s'accordent largement sur le fait que les plateformes d'échange de crypto-monnaies, les émetteurs de jetons, les conservateurs et les plateformes décentralisées nécessitent un cadre fédéral plus prévisible. Le désaccord porte sur la manière dont ce cadre devrait traiter les conflits d'intérêts politiques, les récompenses en stablecoin, les logiciels DeFi, la criminalité financière et la frontière réglementaire entre les valeurs mobilières et les biens numériques.
 

  1. Éthique gouvernementale et récompenses en stablecoin divisent la coalition

Les dispositions éthiques gouvernementales sont devenues l'une des parties les plus politiquement sensibles des négociations. Les législateurs démocrates souhaitent des règles contraignantes empêchant les hauts responsables élus d'utiliser leur fonction publique pour tirer profit de leurs détentions de cryptomonnaies, de lancements de jetons, d'accords de licence ou d'activités connexes. La question a attiré une attention accrue car le président Donald Trump et des membres de sa famille ont publiquement déclaré des intérêts dans des projets de cryptomonnaies. Les partisans de mesures de protection plus strictes affirment que les responsables ne devraient pas pouvoir influencer les réglementations qui pourraient augmenter la valeur de leurs propres actifs ou relations commerciales.
 
Le désaccord va au-delà de la simple question de l’existence d’une disposition éthique. Les législateurs doivent décider quels fonctionnaires et membres de la famille seraient couverts, quels types de revenus et de détention en crypto-monnaie seraient restreints, si une désinvestissement serait obligatoire et quelle autorité enquêterait sur les violations potentielles. Un texte trop restrictif pourrait être critiqué comme inefficace, tandis qu’une disposition perçue comme ciblant un politicien ou un parti particulier pourrait perdre le soutien des Républicains.
 
Les questions éthiques clés incluent :
  • Les restrictions devraient-elles couvrir le président, le vice-président, les membres du Congrès, les hauts régulateurs et les membres immédiats de la famille ?
  • Faut-il que les règles s'appliquent aux tokens, aux droits de gouvernance, aux revenus de licence, aux paiements promotionnels et aux intérêts commerciaux indirects ?
  • Que les responsables soient tenus de céder des actifs, d'utiliser des trusts aveugles qualifiés ou de fournir des divulgations supplémentaires.
  • Quelle agence ou autorité indépendante enquêterait sur les violations et imposerait des sanctions.
 
Les récompenses en stablecoin ont créé un autre conflit majeur entre les banques et les entreprises de crypto-monnaie. Étant donné que les stablecoins sont conçus pour maintenir une valeur relativement stable, les produits générant des rendements peuvent commencer à ressembler à des comptes déposés lorsque les plateformes récompensent les utilisateurs simplement pour les détenir. Les banques soutiennent que ces produits pourraient attirer des dépôts loin des institutions réglementées tout en opérant selon des normes différentes en matière de capital, de liquidité et de supervision. Les plateformes de crypto-monnaie répondent que des restrictions généralisées pourraient réduire la concurrence et empêcher des récompenses légitimes liées aux paiements, au trading, aux programmes de fidélité et à l'activité sur la plateforme.
 
Le compromis proposé tente de distinguer les intérêts passifs versés uniquement pour la détention d'une stablecoin des récompenses liées à des activités éligibles. Les régulateurs devront toujours déterminer si un programme présenté comme une récompense de transaction fonctionne économiquement comme des intérêts, comment les récompenses peuvent être calculées et quelle entité est responsable lorsque les émetteurs, les plateformes d'échange et les partenaires tiers exploitent conjointement le produit.
 

  1. DeFi, AML et les règles de la SEC-CFTC créent des défis de conception réglementaire

Les applications de finance décentralisée posent une question politique difficile car elles n'ont pas toujours une entreprise identifiable qui contrôle les comptes clients. Les partisans de la protection des développeurs soutiennent que les programmeurs publiant du code open-source ou créant des outils non custody ne devraient pas être automatiquement considérés comme des courtiers, des banques ou des transféreurs de fonds lorsqu'ils ne peuvent pas déplacer, bloquer ou récupérer les actifs des clients. Appliquer les exigences classiques des intermédiaires aux développeurs de logiciels neutres pourrait décourager l'innovation sans améliorer nécessairement la conformité.
 
Les critiques craignent que des protections rédigées trop largement ne permettent aux entreprises d'éviter leurs obligations en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de sanctions en se décrivant comme décentralisées. Certains protocoles conservent une influence considérable grâce à des clés administratives, des sites web frontaux, un pouvoir de vote en matière de gouvernance, des frais de transaction ou un contrôle sur les mises à jour logicielles. Étant donné que les services DeFi reposent couramment sur des contrats intelligents qui exécutent automatiquement des règles programmées, les législateurs doivent déterminer quand le contrôle sur le code, l'interface ou le système de gouvernance devient suffisant pour engager une responsabilité réglementaire.
 
Les indicateurs pertinents pourraient inclure :
  • Que l'opérateur assume la garde des fonds ou puisse rediriger les transactions.
  • Que les développeurs conservent un accès administratif ou d'urgence aux contrats intelligents.
  • Si une entreprise contrôle l'interface utilisateur principale.
  • Que les fondateurs ou les investisseurs affiliés détiennent un pouvoir de gouvernance concentré.
  • Que ce soit un groupe identifiable qui perçoit des frais et sélectionne les actifs ou services pris en charge.
 
La frontière entre la SEC et la CFTC ajoute une autre couche de complexité. La loi CLARITY vise à déterminer quand un jeton doit rester sous la supervision de la SEC et quand il peut être traité comme une matière première numérique réglementée par la CFTC. La législation tente de séparer l'actif numérique lui-même de la transaction de contrat d'investissement par lequel il a pu être émis, permettant potentiellement à certains jetons d'entrer dans un cadre basé sur les matières premières à mesure que leurs réseaux deviennent fonctionnels et décentralisés.
 
Cependant, la décentralisation est difficile à mesurer. Un réseau peut répartir largement les jetons tout en conservant ses fondateurs au contrôle de la gouvernance, des actifs de trésorerie, des mises à jour logicielles ou de l'offre de jetons. Si les normes ne sont pas claires, les projets pourraient structurer leurs opérations afin de choisir le régulateur offrant le cadre de conformité le plus léger. La législation doit également préserver les protections applicables aux valeurs mobilières pour les actions, obligations et autres instruments financiers conventionnels tokenisés, car le fait de placer une valeur mobilière sur une blockchain ne la transforme pas nécessairement en bien de consommation.
 

  1. Que se passe-t-il ensuite pour la loi CLARITY ?

La prochaine phase dépendra de la capacité des négociateurs à convertir un large soutien pour une clarté réglementaire en un accord sur un langage législatif détaillé. Les réunions politiques et les déclarations publiques peuvent influencer les attentes, mais des progrès significatifs nécessiteraient probablement un package révisé qui aborde l’éthique, les récompenses en stablecoin, le contrôle DeFi et la classification des actifs numériques.
 
Trois scénarios possibles pourraient façonner le reste du processus :
  1. Un compromis bipartite complet : les législateurs résolvent les désaccords politiques et réglementaires majeurs dans un seul paquet. Cela offrirait la voie la plus claire vers une étude finale, bien que chaque compromis puisse affecter le soutien des banques, des entreprises de crypto-monnaie, des groupes de consommateurs ou des sénateurs individuels.
  2. Un accord sur une structure de marché plus restreinte : le Congrès pourrait conserver le cadre fondamental SEC-CFTC tout en laissant certaines questions techniques à la réglementation future des agences. Cette approche pourrait faciliter un accord, mais déléguer trop de décisions pourrait affaiblir la sécurité juridique que la législation vise à fournir.
  3. La législation reviendra au prochain Congrès : si le Congrès ne termine pas le processus en 2026, les promoteurs pourraient devoir réintroduire un projet de loi sur la structure du marché. Les travaux existants des comités pourraient servir de fondement, mais les changements de leadership, de composition des comités et de priorités politiques pourraient donner lieu à une proposition différente.
 
Pour les entreprises de cryptomonnaies, de nouveaux retards signifieraient de continuer à dépendre des lois existantes, des interprétations des agences, des décisions d'application et des arrêts judiciaires plutôt que d'un cadre fédéral global. Son adoption pourrait offrir une plus grande certitude réglementaire, mais elle ne résoudrait pas immédiatement toutes les questions juridiques ni ne garantirait des prix de cryptomonnaies plus élevés. La mise en œuvre détaillée dépendrait toujours de futures règles réglementaires, tandis que la performance du marché resterait influencée par la liquidité, les taux d'intérêt, l'adoption et l'aversion au risque des investisseurs.
 

Ce que la loi CLARITY changerait pour la réglementation crypto aux États-Unis

Si elle est adoptée, la loi CLARITY introduira des règles fédérales plus claires pour les actifs numériques, les plateformes de trading et les émetteurs de jetons. Le cadre répartira les responsabilités entre les régulateurs tout en ajoutant de nouvelles normes de conformité et de protection des clients.
 
  • Autorité de la SEC et de la CFTC : la SEC superviserait les titres d'actifs numériques, tandis que la CFTC obtiendrait une autorité plus large sur les marchés au comptant des biens numériques.
  • Classification et divulgation des jetons : Le projet de loi établirait des normes pour la classification des jetons et obligerait les émetteurs éligibles à divulguer des informations sur l'offre, la gouvernance, le développement et les risques financiers.
  • Inscription sur la plateforme d'échange : Les plateformes d'échange, courtiers et négociants de crypto-monnaies couverts seraient soumis à des exigences fédérales en matière d'inscription, de conservation des registres, de surveillance du marché et de fonctionnement.
  • Protections en matière de custody et de DeFi : les plateformes devraient disposer de mécanismes plus robustes de ségrégation des actifs et de protection en cas d’insolvabilité, tandis que la distinction entre les portefeuilles crypto custody et non-custody permettrait de déterminer la responsabilité réglementaire. Certains développeurs DeFi pourraient bénéficier de protections adaptées.
  • Récompenses en stablecoin et mise en œuvre : Les récompenses passives versées uniquement pour la détention de stablecoins de paiement pourraient faire l’objet de restrictions. La SEC, la CFTC et le Trésor établiraient ensuite des règles détaillées et des périodes de transition avant que le cadre ne devienne pleinement effectif.
 

FAQ

La loi CLARITY est-elle la même que la loi GENIUS ?

Non. La loi GENIUS établit principalement des règles pour les émetteurs de stablecoins de paiement, y compris des exigences en matière de réserves, de rachat et de supervision. La loi CLARITY couvre l'ensemble du marché des actifs numériques, notamment la classification des jetons, les plateformes de trading crypto et la répartition des pouvoirs entre la SEC et la CFTC. Les deux cadres se chevauchent dans des domaines tels que les récompenses en stablecoin, mais ils visent des objectifs réglementaires différents.

Le CLARITY Act modifierait-il la manière dont les cryptomonnaies sont imposées ?

La loi CLARITY ne réécrit pas principalement les règles fiscales fédérales sur les crypto-monnaies. La vente, l'échange ou la dépense d'actifs numériques pourrait continuer à générer des événements imposables selon les exigences existantes de l'IRS. Toute modification majeure concernant les gains en capital, les revenus de staking, les récompenses de minage ou la déclaration des transactions crypto nécessiterait généralement une législation fiscale séparée ou des orientations supplémentaires du Trésor.

Comment la loi CLARITY pourrait-elle affecter les plateformes de crypto-monnaie hors ligne ?

Une plateforme offshore servant ou ciblant activement des clients américains pourrait être soumise à des exigences fédérales d’enregistrement, de divulgation et de conformité. Certaines entreprises internationales peuvent choisir de s’enregistrer, de créer une entité réglementée aux États-Unis ou de restreindre l’accès aux utilisateurs américains. L’effet pratique dépendra des dispositions territoriales finales et de la manière dont les régulateurs définissent les activités dirigées vers les États-Unis.

Les réglementations sur les cryptomonnaies d’État s’appliqueraient-elles encore ?

Certain exigences étatiques pourraient rester pertinentes après l'adoption d'une législation fédérale. Les entreprises de crypto-monnaies pourraient toujours être soumises à des obligations étatiques en matière de licence de transfert d'argent, de cybersécurité, de protection des consommateurs et de droit commercial, à moins que la législation finale ne les annule explicitement. Les entreprises opérant dans plusieurs États pourraient donc continuer à gérer à la fois les cadres de conformité fédéraux et étatiques.

Les affaires d'application de la SEC ou de la CFTC existantes prendraient-elles fin automatiquement ?

Non. Le passage de la loi CLARITY n'entraînerait pas automatiquement la clôture des enquêtes ou des procédures judiciaires en cours. Les agences et les tribunaux pourraient réévaluer certains dossiers si la nouvelle législation modifie les définitions applicables, mais le résultat dépendra de la rétroactivité des dispositions spécifiques. Les comportements ayant violé d'autres lois sur les valeurs mobilières, les marchandises, la fraude ou la lutte contre le blanchiment d'argent pourraient continuer à faire l'objet de mesures d'application.
 
 

Avertissement

Les informations fournies sur cette page peuvent provenir de sources tierces et ne reflètent pas nécessairement les vues ou opinions de KuCoin. Ce contenu est destiné uniquement à des fins d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil financier, d'investissement ou professionnel. KuCoin ne garantit pas l'exactitude, l'exhaustivité ou la fiabilité des informations et n'est pas responsable des erreurs, omissions ou conséquences résultant de son utilisation. L'investissement dans des actifs numériques comporte des risques inhérents. Veuillez évaluer attentivement votre tolérance au risque et votre situation financière avant de prendre toute décision d'investissement. Pour plus de détails, veuillez consulter les Conditions d'utilisation et les Divulgation des risques de KuCoin.

Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.