Le soft fork BIP-110 du bitcoin est bloqué en raison d'un faible soutien des mineurs : que se passe-t-il ensuite ?
2026/08/10 15:06:00
L'expérience controversée de BIP-110 de bitcoin a atteint son premier test en conditions réelles, et les premiers résultats ont été étonnamment unilatéraux. La proposition est entrée dans sa période de signalisation obligatoire au bloc 961 632 le 8 août, après que seulement 51 des 2 016 blocs précédents aient signalé leur soutien — environ 2,53 %, bien en dessous du seuil de 55 % qui aurait pu permettre un verrouillage antérieur. Les nœuds appliquant BIP-110 ont ensuite rejeté les blocs qui n'indiquaient pas le bit 4, tandis que le réseau bitcoin dominant a continué à les accepter et à les miner.
Le résultat a été une branche minoritaire qui a réussi à produire uniquement deux blocs, 961 632 et 961 633, avant de se bloquer efficacement. Selon le dernier relevé du 9 août, la chaîne principale de bitcoin avait déjà progressé jusqu'au bloc 961 744, laissant la branche BIP-110 à 111 blocs en retard, tandis qu'aucun des 113 premiers blocs de la nouvelle période de difficulté de la chaîne principale n'avait signalé de soutien.
Cela soulève une question plus vaste que la capacité d'un petit fork à continuer de produire des blocs : BIP-110 a-t-il déjà échoué, ou a-t-il ouvert une bataille plus longue sur l'espace des blocs bitcoin, le pouvoir des mineurs et la gouvernance du réseau ?
Qu'est-ce qui est arrivé à BIP-110 ?
BIP-110, officiellement intitulé Reduced Data Temporary Softfork, a été conçu avec un mécanisme d'activation inhabituel. Les mineurs pouvaient initialement signaler leur soutien en utilisant le bit de version 4, avec un seuil de verrouillage anticipé de 1 109 sur 2 016 blocs, soit 55 %. Toutefois, lorsque ce seuil n'a pas été atteint, la proposition n'a pas simplement expiré. Au lieu de cela, sa fenêtre de signalisation obligatoire a commencé au bloc 961 632. Pendant cette période, les nœuds appliquant le BIP-110 rejettent les blocs qui ne signalent pas la proposition.
Cette distinction est importante car le bloc 961 632 n'était pas le point où les règles complètes de transaction à données réduites de BIP-110 sont devenues actives. Il s'agissait du début du signal obligatoire. Selon la spécification, cette fenêtre s'étend jusqu'au bloc 963 647 sur la chaîne BIP-110, avec un verrouillage prévu au plus tard à 963 648 et les nouvelles restrictions de consensus prévues pour devenir ACTIVES à 965 664.
Ce qui s'est produit le 8 août était donc un désaccord sur les blocs que les nœuds d'application accepteraient. La chaîne Bitcoin dominante a accepté le premier bloc non signalé, tandis que les nœuds BIP-110 l'ont rejeté et ont suivi un bloc de signalisation alternatif. Un second bloc BIP-110 a ensuite été trouvé, mais la branche a ensuite ralenti considérablement.
| Jalon BIP-110 | Qu'est-ce qui s'est passé |
| Signalisation volontaire | Les mineurs pourraient signaler le bit 4 pour un verrouillage anticipé |
| Les 2 016 blocs précédents | Seulement 51 blocs ont été signalés, soit 2,53 % |
| Bloc 961 632 | La signalisation obligatoire a commencé |
| Rafale BIP-110 | Les blocs 961 632 et 961 633 ont été produits |
| Dernier état signalé | La branche est restée bloquée tandis que la chaîne dominante continuait d'avancer |
| Règles complètes du BIP-110 | Programmé pour être activé plus tard, au bloc 965 664 sur une chaîne qui suit la machine d'état de déploiement |
La séparation démontre une réalité fondamentale de la gouvernance du bitcoin : le logiciel peut définir quels blocs un nœud considère comme valides, mais un ensemble de règles nécessite toujours suffisamment de mineurs et de participants économiques derrière lui pour maintenir un réseau fonctionnel.
Pourquoi le BIP-110 a-t-il été proposé au départ ?
L'argument derrière le BIP-110 précède le fork de ce week-end. Ses partisans s'opposent à l'utilisation croissante des transactions Bitcoin pour intégrer des données non financières arbitraires, une controverse qui s'est intensifiée après que les Ordinals et les inscriptions aient popularisé l'insertion d'images, de texte et d'autres informations dans les transactions Bitcoin. La motivation même du BIP décrit cette activité comme une charge pour les opérateurs de nœuds et affirme que Bitcoin devrait rester principalement axé sur son rôle d'argent sans autorisation.
L'argument économique est plus nuancé que de simplement affirmer que les données rendent les blocs plus volumineux. Un mineur qui inclut une transaction lourde en données reçoit les frais de transaction une seule fois. Les nœuds complets, cependant, peuvent continuer à télécharger, vérifier, stocker et servir ces données blockchain indéfiniment. Les partisans du BIP-110 soutiennent donc qu'il existe un décalage entre celui qui reçoit les frais et celui qui supporte le coût à long terme de l'infrastructure. La proposition cite explicitement cette différence entre le marché des paiements et le marché du stockage permanent des données.
Les opposants abordent le même problème depuis une direction opposée. Si une transaction satisfait les règles de consensus existantes de Bitcoin, paie les frais du marché et est incluse volontairement par un mineur, ils soutiennent que le réseau ne devrait pas faire de distinction entre une utilisation « bonne » et « mauvaise » de l’espace de bloc. Des critiques comme Jameson Lopp ont averti que transférer des jugements subjectifs sur les données indésirables dans les règles de consensus pourrait créer un risque de fork de la chaîne et limiter les fonctionnalités futures de Bitcoin.
C’est pourquoi le BIP-110 est devenu bien plus qu’un différend sur les Ordinals. Il pose une question fondamentale : l’espace des blocs bitcoin est-il un marché ouvert à toute personne disposée à payer, ou le protocole lui-même devrait-il établir des limites quant à l’usage prévu de la blockchain ?
Qu'est-ce que BIP-110 change réellement ?
Si le BIP-110 atteint finalement son état ACTIVE sur une chaîne appliquant les règles, il introduira sept restrictions temporaires au consensus, principalement destinées à rendre plus difficile l'incorporation arbitraire de grandes données. Parmi les limites les plus claires figurent un maximum de 34 octets pour la plupart des nouveaux scriptPubKeys de sortie, une limite de 83 octets pour les sorties OP_RETURN et un plafond de 256 octets pour les poussées de données spécifiées et les éléments de témoignage. Il restreint également temporairement les versions de témoignage non définies, les annexes Taproot, les blocs de contrôle Taproot trop volumineux et certains comportements Tapscript.
La proposition inclut également un mécanisme de grandfathering des UTXO. Les entrées dépensant des UTXO créés avant l'activation sont exemptées des nouvelles règles, ce qui signifie que les restrictions sont conçues pour s'appliquer aux nouvelles sorties post-activation plutôt que de modifier rétroactivement les règles de dépense des pièces existantes ordinaires. La spécification indique que le déploiement durera 52 416 blocs — environ un an à l'intervalle de bloc prévu de Bitcoin — avant que les restrictions ajoutées n'expirent automatiquement.
| Règle BIP-110 | Objectif pratique |
| Limite de 34 octets pour la plupart des nouveaux scriptPubKeys | Restreint les scripts de sortie anormalement volumineux |
| OP_RETURN limité à 83 octets | Réintroduit une limite de données au niveau de la consensus |
| Limite de transfert de données de 256 octets | Rend les charges utiles de données contiguës importantes plus difficiles |
| Versions de témoin définies uniquement | Ferme temporairement les chemins de mise à niveau inutilisés en tant que canaux de données |
| Annexe Taproot restreinte | Empêche l'utilisation de l'annexe pour des données arbitraires non restreintes |
| Limite de bloc de contrôle | Structures Taproot anormalement grandes |
| Déploiement temporaire | Les restrictions expirent après environ un an si aucune autre modification ne les remplace. |
BIP-110 ne doit donc pas être décrit comme une mise à jour d’extension de Bitcoin. Il n’augmente pas la capacité des blocs, ne raccourcit pas l’intervalle cible des blocs Bitcoin ni n’augmente directement le débit des transactions. Il ne modifie pas non plus le calendrier d’émission de Bitcoin ni son offre monétaire. Son objectif est plus restreint : modifier temporairement quelles formes de données de transaction sont considérées comme valides au niveau de la consensus. Le BIP lui-même reconnaît également qu’il ne peut pas éliminer complètement les données arbitraires ; les utilisateurs pourraient toujours dissimuler ou diviser les données d’autres manières.
Pourquoi le fork BIP-110 s'est-il arrêté si rapidement ?
Le problème immédiat n'est pas compliqué : la puissance de hachage.
Bitcoin ajuste la difficulté de minage tous les 2 016 blocs afin que, dans le temps, les blocs continuent d’arriver à des intervalles d’environ dix minutes. Lorsque la branche BIP-110 s’est séparée de la chaîne dominante, elle a hérité de la difficulté de minage existante de Bitcoin, mais seulement une infime fraction de la puissance de minage. Cela signifiait que les mineurs sur la branche minoritaire tentaient de résoudre des blocs calibrés pour le réseau de minage Bitcoin beaucoup plus vaste.
Cela crée une situation particulièrement difficile pour une petite chaîne séparée. Sa faible puissance de hachage produit des blocs lents, mais la difficulté ne peut normalement pas diminuer avant que la branche n'achève sa période actuelle de 2 016 blocs. Les blocs lents retardent donc l'ajustement même qui pourrait rendre les blocs futurs plus faciles à trouver. CoinDesk a rapporté peu après la séparation que la production de blocs de la branche minoritaire avait déjà ralenti à des heures, plutôt que le rythme normal d'environ dix minutes du bitcoin.
Les données du 9 août ont rendu le déséquilibre plus clair. La branche BIP-110 est restée à 961 633, tandis que la chaîne dominante a atteint 961 744. Le moniteur signalé a également montré zéro signaux BIP-110 parmi les 113 premiers blocs de la chaîne principale produits après le début du signal obligatoire. La branche n'avait pas techniquement disparu — les mineurs restaient libres de diriger une puissance de hachage supplémentaire vers elle — mais il n'y avait aucune preuve, dans ce snapshot, d'un assez grand volume de puissance minière nouvelle arrivée pour rétablir la production normale de blocs.
Cela transforme l'épisode BIP-110 en une démonstration en direct de l'économie du proof-of-work de Bitcoin. Un nœud peut refuser d'accepter des blocs selon des règles qu'il rejette, mais le refus seul ne produit pas de blocs. Un ensemble de règles concurrentielles nécessite des mineurs prêts à dépenser une énergie considérable pour étendre la chaîne, et les premiers jours de la signalisation obligatoire du BIP-110 montrent à quel point les conséquences peuvent être graves lorsque ce soutien est absent.
Contrôle des spam ou censure ? Le vrai débat sur le bitcoin
Les partisans du BIP-110 présentent la proposition comme une défense de la fonction monétaire du bitcoin. Du point de vue de ces derniers, les rôles les plus importants du bitcoin sont le règlement résistant à la censure, les paiements sans autorisation et l'argent sain. Transformer un espace de bloc limité en stockage permanent pour des images, des fichiers ou des données non liées oblige chaque nœud de validation à participer à un cas d'utilisation que de nombreux opérateurs de nœuds n'ont jamais accepté de soutenir. Le BIP affirme que le stockage de données peut également concurrencer les paiements pour l'espace de bloc, ce qui pourrait augmenter le coût d'utilisation du bitcoin comme monnaie.
Les critiques voient un précédent plus dangereux. Le bitcoin a historiquement tiré une grande partie de sa crédibilité de règles prévisibles : les transactions valides restent valides, indépendamment du fait que d'autres utilisateurs approuvent ou non leur objectif. Du point de vue de ces critiques, un utilisateur qui paie les frais requis achète un espace de bloc rare via un marché ouvert. Dès que les règles du protocole commencent à déterminer qu'une utilisation techniquement valide est indésirable, les opposants craignent que des groupes futurs n'appliquent un raisonnement similaire à d'autres formes d'activité controversées. Lopp, par exemple, estime que le BIP-110 risque d'affaiblir la neutralité du bitcoin tout en limitant les expérimentations avancées basées sur Taproot.
Le désaccord est compliqué par le fait que le BIP-110 admet lui-même que les règles de consensus ne peuvent pas éliminer complètement le « spam » et indique que les filtres de politique ou de transaction sont normalement le lieu privilégié pour lutter contre celui-ci. La position des partisans est plutôt que la politique ne peut garantir une protection lorsque un mineur choisit délibérément d’inclure les transactions ciblées, ce qui explique pourquoi ils souhaitent un mécanisme de sauvegarde temporaire au niveau du consensus.
Ainsi, le litige ne porte pas vraiment sur le fait que 256 octets soit le bon chiffre. Il s'agit de la gouvernance. Les développeurs peuvent soumettre des propositions, les mineurs peuvent allouer de la puissance de hachage, les opérateurs de nœuds peuvent rejeter des blocs, les wallets et les plateformes d'échange peuvent choisir quelle chaîne soutenir, et les utilisateurs peuvent attribuer une valeur économique. Le BIP-110 teste la manière dont ces groupes interagissent en l'absence d'un large accord sur ce que Bitcoin devrait permettre.
BIP-110 est-il déjà mort ?
Sur le plan économique, le BIP-110 est en sérieux danger. Sur le plan technique, le déclarer complètement mort serait prématuré.
La branche existe toujours tant que ses blocs valides et son état de chaîne existent, et un mineur pourrait tenter de l’étendre à tout moment. Le problème est qu’une branche de blockchain techniquement valide n’est pas automatiquement une cryptomonnaie économiquement pertinente. Les dernières preuves rapportées ont montré une activité minière massive se poursuivant sur la chaîne principale de bitcoin, tandis que la branche appliquée restait gelée après deux blocs.
Pour qu'une chaîne rivale de bitcoin devienne économiquement significative, elle a besoin de bien plus que des règles logicielles. Elle nécessite suffisamment de puissance de hachage pour produire des blocs de manière fiable, une infrastructure capable de prendre en charge les transactions, des utilisateurs prêts à détenir et à effectuer des transactions dessus, des wallets et des custodians capables de distinguer entre les chaînes, et éventuellement une forme de marché liquide si les deux actifs sont traités séparément. La branche actuelle du BIP-110 n'a pas démontré ce niveau d'adoption de l'écosystème.
La comparaison avec les célèbres forks de bitcoin peut donc être trompeuse. Une séparation visible de la chaîne ne signifie pas automatiquement que le marché a créé un actif du style Bitcoin Cash. Ce qui existe aujourd'hui est mieux compris comme une branche minoritaire générée par des règles incompatibles d'acceptation de blocs pendant la phase de signalisation obligatoire. Que cette branche développe un poids économique significatif dépend largement de l'arrivée d'un soutien important de la part des mineurs et des utilisateurs.
La distinction clé réside entre l'existence technique et la pertinence économique. BIP-110 peut rester techniquement actif tout en devenant pratiquement sans pertinence. Selon l'activité de minage rapportée jusqu'au 9 août, ce deuxième scénario semble actuellement beaucoup plus proche de ce que le marché signale — bien que la structure décentralisée de Bitcoin signifie que les participants restent libres de modifier leur comportement.
Que signifie cela pour les détenteurs de BTC ?
Pour les détenteurs ordinaires de BTC, le BIP-110 ne modifie pas le cadre de l'offre totale de 21 millions de bitcoin, le calendrier des subventions de bloc ni le mécanisme de halving. Le risque immédiat provient plutôt des mécanismes de split de chaîne. Tant que deux branches partagent l'historique des transactions et acceptent certaines des mêmes transactions signées, les utilisateurs tentant de déplacer des bitcoins sur la branche minoritaire peuvent faire face à des complications qui n'affectent pas une personne simplement détenant du BTC sans interagir avec le fork.
L’un des problèmes les plus importants est le risque de replay. CoinDesk a rapporté que les deux branches peuvent accepter des transactions identiques, ce qui signifie qu’une transaction destinée à dépenser des pièces sur la branche BIP-110 pourrait également être valide sur la chaîne Bitcoin dominante dans les conditions pertinentes. Un utilisateur essayant de vendre ou de déplacer des pièces de la branche minoritaire sans les séparer correctement pourrait donc exposer des BTC réels à un mouvement non intentionnel.
C'est pourquoi l'existence d'un fork ne doit pas être interprétée comme une raison pour les détenteurs ordinaires de déplacer précipitamment des pièces ou de « réclamer » un nouvel actif. Jusqu'à ce que les wallets, les plateformes d'échange et les spécialistes techniques fournissent des procédures claires pour distinguer en toute sécurité les branches, tenter d'extraire de la valeur d'une chaîne minoritaire et illiquide peut introduire bien plus de risques opérationnels que de simplement laisser les BTC existants inchangés.
Pour le marché BTC plus large, les variables importantes ne portent pas tant sur le numéro BIP lui-même que sur la question de savoir si le litige devient perturbateur. Une scission persistante de la chaîne avec une puissance de hachage significative, une incertitude des plateformes d'échange ou des problèmes de transaction mériterait bien plus d'attention qu'une branche minoritaire qui reste effectivement gelée. Jusqu'à présent, le comportement d'exploitation observé a fortement privilégié la chaîne Bitcoin établie.
Que se passe-t-il ensuite pour BIP-110 ?
L'avenir immédiat dépend largement de la modification du comportement des mineurs. Le calendrier officiel de déploiement du BIP-110 indique que le signalage obligatoire doit se poursuivre jusqu'au bloc 963 647 sur une chaîne appliquant les règles, avec le verrouillage au plus tard à 963 648 et l'activation des règles de données réduites une période de difficulté plus tard, à 965 664. Mais comme la branche minoritaire progresse beaucoup plus lentement que la chaîne dominante de Bitcoin, ces jalons de hauteur de bloc pourraient être atteints selon des calendriers radicalement différents pour les deux branches.
Scénario 1 — La chaîne minoritaire s'efface
Si la puissance de hachage reste extrêmement faible, les blocs BIP-110 pourraient continuer à arriver de manière sporadique. Cela rendrait la confirmation des transactions impraticable, affaiblirait les incitations pour les wallets et les plateformes d'échange à construire une infrastructure autour de la branche et réduirait davantage sa pertinence économique. La chaîne Bitcoin dominante pourrait simplement continuer à fonctionner tandis que la branche BIP-110 deviendrait une fork historique de plus en plus lointaine.
Cela n’effacerait pas nécessairement le BIP ni n’empêcherait ses partisans de maintenir le logiciel, mais cela représenterait un rejet économique puissant de la stratégie d’activation actuelle.
Scénario 2 — Les mineurs reviennent à BIP-110
La situation pourrait changer si une puissance de minage significative se déplace vers la branche d'application. Une plus grande puissance de hachage raccourcirait les intervalles de bloc attendus, rendrait plus réaliste la progression vers le prochain ajustement de difficulté et forcerait les plateformes d'échange, les custodians et autres fournisseurs d'infrastructure à prendre la séparation plus au sérieux.
C’est pourquoi le simple nombre de nœuds bruts ne peut pas résoudre ce litige. Dans un système de preuve de travail, la capacité à étendre une chaîne de manière sécurisée et cohérente est extrêmement importante. La branche actuelle ne peut devenir un concurrent sérieux que si les mineurs sont disposés à dédier des ressources informatiques significatives à celle-ci.
Scénario 3 — La fork meurt, mais le débat survit
Cela pourrait finir par être le héritage le plus important du BIP-110.
Même si la branche actuelle ne devient jamais économiquement pertinente, le différend sous-jacent ne disparaît pas. Bitcoin devra toujours faire face à des questions concernant les données arbitraires, les inscriptions, la politique de relais, la neutralité du protocole, les coûts des nœuds et les limites entre les utilisations « monétaires » et « non monétaires » de l’espace bloc.
Le dépôt des BIP souligne lui-même que la publication d'un BIP ne signifie pas que la proposition bénéficie d'un consensus communautaire ou qu'elle va être adoptée ; l'acceptation finale dépend en dernier ressort des utilisateurs de bitcoin. BIP-110 rend ce principe abstrait visible en temps réel. Les développeurs peuvent spécifier des règles et les utilisateurs peuvent les exécuter, mais le consensus économique émerge uniquement lorsque les mineurs, les nœuds, les fournisseurs d'infrastructure et les détenteurs se coordonnent autour du même réseau.
|
KuCoin célèbre son 9e anniversaire avec une campagne spéciale sur la plateforme, remplie de récompenses exclusives, d'activités de trading et d'offres à durée limitée. Ne manquez pas l'occasion de participer et de profiter des avantages alors que la plateforme célèbre neuf ans de croissance et d'innovation. Visitez la page officielle de la campagne dès maintenant :
|
Conclusion — BIP-110 pourrait perdre le fork mais gagner le débat
Au 10 août, le premier verdict du réseau est difficile à ignorer. Le BIP-110 est entré en signalisation obligatoire après que seulement 2,53 % des blocs de la période de difficulté précédente aient signalé leur soutien. Sa branche d'application a produit deux blocs et s'est arrêtée à 961 633, tandis que la chaîne Bitcoin dominante a continué d'avancer et a considérablement élargi l'écart.
Cela ne supprime pas techniquement le BIP-110, et les mineurs restent libres de diriger leur puissance de hachage vers la branche minoritaire. Mais sans un changement majeur dans la participation, l'économie de la preuve de travail rend difficile le fonctionnement d'une telle branche petite comme un réseau alternatif significatif.
L'impact plus important pourrait donc survivre au fork lui-même. Le BIP-110 a obligé les utilisateurs de bitcoin à réexaminer une question qui a accompagné le réseau à travers presque chaque dispute majeure de protocole : lorsque les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds et les utilisateurs économiques ne sont pas d'accord, qui décide en dernier ressort ce qu'est le bitcoin ?
La réponse ne viendra pas d’un seul BIP ou d’un vote des mineurs. Elle proviendra des choix économiques collectifs du réseau — et, du moins pour l’instant, ces choix favorisent largement la chaîne Bitcoin existante.
FAQ
BIP-110 est-il identique à BIP-444 ou RDTS ?
BIP-110 est officiellement intitulé Reduced Data Temporary Softfork, souvent abrégé en RDTS. Le site web du projet BIP-110 le désigne également comme RDTS et mentionne une association avec la dénomination antérieure BIP-444. Les lecteurs peuvent donc rencontrer BIP-110, RDTS et BIP-444 dans les discussions portant sur la même lignée de proposition plus large.
BIP-110 est-il intégré officiellement dans Bitcoin Core ?
Un numéro BIP ne signifie pas qu'une proposition a été adoptée par Bitcoin Core ou acceptée par la communauté Bitcoin. Le dépôt officiel des BIP affirme explicitement que la publication ne signifie qu'une proposition a satisfait aux critères formels du dépôt, et non qu'elle bénéficie d'un consensus. La spécification publiée de BIP-110 fait référence à une implémentation de référence basée sur Bitcoin Knots, tandis que les nœuds Bitcoin non contraignants continuent de suivre les blocs rejetés par les nœuds BIP-110.
BIP-110 affecte-t-il les paiements Lightning Network ?
La proposition se concentre principalement sur les restrictions de consensus de la couche de base de Bitcoin concernant les données de transaction et certaines structures de script, plutôt que sur la modification du modèle de canaux de paiement de Lightning. Ses partisans affirment que les cas d'utilisation monétaires connus sont destinés à rester fonctionnels, bien que les constructions Taproot avancées ou inhabituelles puissent rencontrer des considérations de compatibilité lors d'un déploiement actif.
BIP-110 peut-il supprimer des Ordinaux ou des inscriptions existants ?
Non. Un changement de consensus ne peut pas remonter dans la blockchain historique de Bitcoin et effacer les données déjà confirmées dans les blocs passés. Le BIP-110 est conçu pour restreindre certaines structures de transactions futures pendant sa période d'activité. Les inscriptions historiques et autres données de la blockchain précédemment confirmées restent partie intégrante du registre.
Pourquoi BIP-110 est-il appelé un soft fork si une chaîne séparée est apparue ?
Une soft fork rend les règles de validité plus restrictives : les nœuds appliquant les règles rejettent certains blocs que les nœuds plus anciens ou non appliquants considéreraient encore comme valides. Si presque tout le monde suit les règles plus strictes, le réseau peut rester sur une seule chaîne. Toutefois, si des participants significatifs désaccordent pendant l'activation, les nœuds appliquants et non appliquants peuvent suivre temporairement ou durablement des branches différentes. C'est ce qui s'est produit autour de la fenêtre de signalisation obligatoire de la BIP-110 — la classification « soft fork » décrit la direction du changement de règle, et non une garantie qu'une division de chaîne ne puisse pas se produire.
Avertissement : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investissements dans les cryptomonnaies comportent des risques. Veuillez effectuer vos propres recherches (DYOR).
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.