Pourquoi Aave, Veda et Kamino contestent-ils le cadre de la SEC sur les titres des coffres DeFi ?
Aave Labs, la Kamino Foundation et Veda Tech Labs demandent à la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) de clarifier comment les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent aux protocoles de prêt décentralisés et aux coffres DeFi non custody. Dans un cadre juridique soumis le 26 octobre et résumé publiquement le 2 novembre 2026, les trois organisations affirment que la mise à disposition d'actifs sur des marchés de prêt décentralisés ou l'emprunt contre des collatéraux personnels ne constitue pas automatiquement une opération de valeurs mobilières.
La soumission intervient au milieu d'un débat croissant sur la question de savoir si les produits DeFi générant des rendements devraient être réglementés comme les fonds d'investissement traditionnels. Au cœur du désaccord se trouve une question fondamentale : la réglementation devrait-elle dépendre des droits et responsabilités réels établis par un protocole, ou du degré de contrôle exercé par les individus gérant les actifs déposés ? La position finale de la SEC pourrait influencer le développement du prêt décentralisé, des coffres de rendement et de la gestion institutionnelle d'actifs sur chaîne.
Points clés
-
Aave, Veda et Kamino ont soumis un cadre juridique conjoint à la SEC afin d'obtenir un traitement plus clair pour le prêt décentralisé et les coffres non custody.
-
Les organisations soutiennent que le prêt DeFi ordinaire ne constitue pas automatiquement une opération de valeurs mobilières, notamment lorsque les utilisateurs interagissent avec des marchés transparents régi par le code.
-
Les tests Howey et Reves sont au cœur du débat, déterminant si certaines dispositions peuvent être qualifiées de contrats d'investissement ou d'instruments de dette liés aux valeurs mobilières.
-
La proposition distingue les opérations automatisées du protocole de la gestion d'investissement discrétionnaire, notamment lorsque les curateurs de coffres peuvent allouer les actifs de manière indépendante.
-
La SEC n'a pas approuvé le cadre proposé ni accordé une exemption générale aux vaults DeFi, laissant les produits individuels soumis à une analyse juridique spécifique aux faits.
Pourquoi Aave, Veda et Kamino contestent-ils le cadre de la SEC sur les titres des coffres DeFi ?
Aave, Veda et Kamino recherchent une clarification réglementaire, car les lois sur les valeurs mobilières existantes ont été principalement élaborées autour d'émetteurs identifiables, d'intermédiaires, de gestionnaires d'investissement et de relations contractuelles. Les protocoles DeFi répartissent certaines de ces fonctions entre des contrats intelligents, des systèmes de gouvernance, des fournisseurs de liquidité et des développeurs indépendants. Les trois organisations soutiennent que les régulateurs devraient examiner les droits, obligations et pouvoirs réels établis par ces arrangements, au lieu de traiter automatiquement les produits générant des rendements comme des contrats d'investissement.
Le 2 novembre, Aave Labs a publié un résumé du cadre juridique soumis à la Crypto Task Force et à la Division de la finance des sociétés de la SEC le 26 octobre. La soumission traite de deux activités : le fournissement d'actifs numériques à des protocoles de prêt décentralisés et l'emprunt contre des actifs que les utilisateurs possèdent déjà. Son argument central est que ces activités ne satisfont pas automatiquement aux exigences des lois fédérales sur les valeurs mobilières lorsqu'elles sont menées à travers les types de structures décentralisées décrites. Les organisations ont également demandé un échange avec le personnel de la SEC pour discuter de leur analyse juridique.
La proposition est significative car elle se concentre sur l'infrastructure de prêt sous-jacente plutôt que d'examiner uniquement les produits de rendement construits dessus. Un protocole de prêt établit le marché par lequel les actifs sont fournis et empruntés, tandis qu'un coffre-fort peut allouer les dépôts sur plusieurs marchés selon une stratégie particulière. Le traitement juridique de l'activité de prêt sous-jacente peut donc influencer la manière dont les régulateurs évaluent les coffres-forts qui l'utilisent. Toutefois, la soumission représente une position de l'industrie, et non une interprétation réglementaire contraignante ni une détermination de la SEC.
Comment les protocoles de prêt DeFi et les coffres diffèrent-ils ?
Les protocoles de prêt DeFi et les coffres permettent tous deux aux utilisateurs de déployer des actifs numériques dans des activités financières sur chaîne, mais ils remplissent des fonctions différentes. Un protocole de prêt établit les règles selon lesquelles les fournisseurs mettent des actifs à disposition et les emprunteurs obtiennent de la liquidité. Un coffre ajoute une couche supplémentaire en organisant les dépôts et en les allouant selon des stratégies prédéfinies ou des décisions de gestion autorisées.
Sur un marché de prêt décentralisé typique, un utilisateur fournit un actif tel que USDC ou ETH à un pool basé sur un contrat intelligent. Les emprunteurs obtiennent de la liquidité en fournissant une garantie, souvent d'une valeur supérieure au montant emprunté. Les taux d'intérêt réagissent généralement à l'utilisation du marché et aux paramètres du protocole, tandis que les exigences de garantie et les mécanismes de liquidation aident à gérer l'exposition au crédit. Les fournisseurs peuvent recevoir des intérêts en fonction de la demande d'emprunt, mais les rendements sont variables et dépendent des conditions du marché, et non d'un paiement garanti provenant d'un gestionnaire d'investissement traditionnel.
Un coffre-fort DeFi peut répartir les actifs déposés entre les marchés de prêt, les piscines de liquidité ou d'autres stratégies. Certains coffres-forts s'appuient principalement sur des règles automatisées, tandis que d'autres permettent aux curateurs de sélectionner des marchés, d'ajuster les limites d'allocation ou de modifier les stratégies. Cette distinction est importante car l'analyse réglementaire peut dépendre du fait qu'une personne exerce un pouvoir discrétionnaire significatif sur les actifs déposés ou se contente d'effectuer des fonctions limitées par du code et des règles précédemment autorisées.
Quels arguments juridiques Aave, Veda et Kamino présentent-ils à la SEC ?
Le cadre conjoint applique les principes existants du droit américain sur les valeurs mobilières aux prêts décentralisés et aux structures de coffres non custody. Son argument central est que les régulateurs doivent examiner la transaction réelle et les relations juridiques qu'elle crée, plutôt que d'assumer que fournir des actifs à un protocole équivaut à l'achat d'un produit d'investissement. Quatre domaines sont particulièrement importants : les contrats d'investissement, les instruments de dette liés aux valeurs mobilières, les sociétés d'investissement et les conseillers en investissement.
-
Le test Howey : le prêt DeFi crée-t-il un contrat d'investissement ?
Établi dans l'affaire de la Cour suprême de 1946 SEC v. W.J. Howey Co., le test Howey examine si un arrangement implique un investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts managériaux essentiels d'autrui.
L'argument d'Aave se concentre sur les éléments d'entreprise commune et d'efforts de gestion. Dans les structures de prêt décrites, les fournisseurs mettent des actifs à disposition sur un marché ouvert, tandis que les emprunteurs obtiennent indépendamment de la liquidité après avoir fourni une garantie. Les intérêts sont déterminés par des taux de marché publiés, et le rendement d'un fournisseur ne dépend pas nécessairement de la performance d'investissement d'un autre fournisseur. Les organisations soutiennent donc que le partage d'infrastructure et de tarification sur le marché ne crée pas automatiquement une entreprise d'investissement commune.
Ils distinguent également la gouvernance du protocole de la gestion d'investissement. Les participants d'une DAO peuvent établir les actifs soutenus, les exigences de garantie, les modèles de taux d'intérêt et les paramètres de liquidation. Selon le cadre, ces activités maintiennent les règles de fonctionnement du marché plutôt que de diriger les actifs des utilisateurs individuels ou de promettre des rendements d'investissement. Toutefois, le test Howey exige une analyse spécifique aux faits, et l'absence d'un gestionnaire centralisé n'exclut pas automatiquement chaque arrangement DeFi de la réglementation sur les valeurs mobilières.
-
Le test Reves : les positions de prêt sont-elles des instruments de créance ?
Le test Reves, établi dans Reves v. Ernst & Young (1990), aide à déterminer si certaines obligations ou instruments de dette constituent des valeurs mobilières au sens du droit fédéral. Cela est pertinent car la fourniture et l'emprunt d'actifs via un protocole DeFi ne créent pas nécessairement la même relation juridique qu'une émission de dette corporative classique.
Le cadre d'Aave soutient que les structures de prêt qu'il décrit n'impliquent pas une entité émettant une note ou promettant de rembourser les déposants. Au lieu de cela, les fournisseurs mettent des actifs à disposition selon les règles du marché, et les emprunteurs obtiennent de la liquidité après avoir fourni une garantie. Le protocole lui-même n'assume pas nécessairement une obligation de remboursement conventionnelle envers les fournisseurs. Les organisations soutiennent donc que ces arrangements ne devraient pas être automatiquement classés comme des notes de valeurs mobilières.
Cependant, les jetons de réception et autres instruments émis par les coffres peuvent nécessiter une analyse distincte. Leurs caractéristiques juridiques dépendent des droits qu'ils représentent, des obligations qui leur sont attachées et des accords contractuels environnants. L'absence d'une lettre de change classique au niveau du protocole de prêt ne résout pas automatiquement le statut juridique de chaque instrument construit dessus.
-
The Investment Company Act : une vault fonctionne-t-elle comme un fonds d'investissement ?
La Investment Company Act de 1940 réglemente les sociétés d'investissement éligibles, y compris certaines entités qui regroupent les actifs des investisseurs et investissent principalement dans des titres. La question pertinente pour les vaults DeFi est de savoir si une structure constitue une société d'investissement ou un émetteur identifiable qui détient et gère des actifs regroupés au nom des investisseurs.
La position d'Aave est qu'un coffre non custodial ne devient pas automatiquement une société d'investissement simplement parce que plusieurs utilisateurs interagissent avec le même contrat intelligent. Son cadre met l'accent sur les intérêts de propriété des utilisateurs et les limites imposées aux curateurs. Si aucune entité distincte n'opère en tant que société d'investissement ou ne gère indépendamment des actifs regroupés, l'analyse traditionnelle de société d'investissement peut s'appliquer différemment.
Cet argument dépend fortement de la conception du coffre-fort. Une structure qui regroupe des actifs sous gestion discrétionnaire, investit dans des titres ou accorde à un opérateur identifiable un pouvoir substantiel peut poser des questions juridiques différentes. Les organisations ne prétendent pas que chaque coffre-fort échappe à la loi sur les sociétés d'investissement ; elles demandent aux régulateurs d'évaluer les relations réelles de propriété, de contrôle et de gestion.
-
Le Investment Advisers Act : Quand un administrateur devient-il un conseiller en investissement ?
Le Investment Advisers Act de 1940 réglemente les personnes qualifiées qui fournissent des conseils en investissement en valeurs mobilières à titre professionnel contre rémunération. Cela fait de l'autorité du curateur l'une des questions les plus importantes du débat réglementaire.
Le cadre d'Aave reconnaît qu'un curateur qui reçoit une rémunération pour prendre des décisions d'investissement substantielles impliquant des valeurs mobilières peut entrer dans la définition légale d'un conseiller en investissement. Toutefois, il distingue ces activités des opérations administratives limitées effectuées dans le cadre de règles approuvées à l'avance par les utilisateurs. Un participant qui ajuste des paramètres prédéfinis ou exécute des fonctions autorisées n'assume pas nécessairement le même rôle qu'un gestionnaire d'investissement discrétionnaire.
La distinction entre l'autorité de conseil et la garde est particulièrement importante. Un curateur peut influencer l'allocation des actifs sans détenir de clés privées ni posséder la capacité technique de transférer les actifs des utilisateurs. Aave soutient que les limites imposées par le code doivent être prises en compte lors de l'évaluation des responsabilités légales du curateur. Toutefois, l'absence de garde directe ne supprime pas automatiquement les obligations de conseiller en investissement si la personne satisfait autrement à la définition légale.
Comment la proposition de Aave diffère-t-elle du cadre de contrôle du CCI ?
La soumission d'Aave s'inscrit dans un débat plus large de l'industrie sur la manière dont la SEC devrait évaluer les vaults DeFi. Le 29 octobre 2026, le Crypto Council for Innovation (CCI) a publié un rapport de 238 pages intitulé Under Control: A Framework for Applying the Federal Securities Laws to Crypto Vaults. Développé par son Vault Coalition, le rapport inclut la participation d'organisations du secteur telles que Bitwise, Galaxy et Morpho. Les deux initiatives visent une approche réglementaire basée sur les faits spécifiques, mais elles mettent l'accent sur des aspects différents du contrôle des actifs et de la gestion d'investissement.
CCI propose un cadre de contrôle bilatéral qui examine à la fois l'autorité conservée par les curateurs et le contrôle pratique disponible pour les déposants. Du côté de la gestion, il évalue quatre dimensions : Mandat, Exécution, Gouvernance et Disposition. Du côté des déposants, il examine si les utilisateurs peuvent comprendre, vérifier, observer et prédire les opérations des coffres, recevoir une notification des changements et prendre des mesures significatives, y compris retirer leurs actifs. Sa question centrale est de savoir si l'architecture des contrats intelligents limite suffisamment le contrôle discrétionnaire et réduit la dépendance des investisseurs à la gestion humaine.
Aave, Veda et Kamino accordent une plus grande importance aux relations juridiques créées par le prêt décentralisé, notamment les droits de propriété, les règles du marché et la distinction entre gouvernance et gestion d'investissement. Ils soutiennent que la participation humaine ne crée pas automatiquement un contrat d'investissement ou un produit d'investissement géré. Les deux approches ne sont pas entièrement opposées : toutes deux reconnaissent qu'une gestion d'investissement discrétionnaire importante peut déclencher des obligations réglementaires. Leur principale différence concerne le poids que les autorités de régulation devraient accorder au contrôle post-dépôt par rapport à la nature juridique de la transaction sous-jacente.
| Comparaison | Aave, Veda et Kamino | Cadre de contrôle CCI |
| Focus principal | Nature juridique des prêts et des transactions de coffre non custodial | Contrôle conservé après les dépôts |
| Question clé | L'arrangement crée-t-il une relation d'investissement réglementée ? | Les curateurs peuvent-ils influencer matériellement les actifs ou les résultats ? |
| Participation humaine | Une administration limitée n'équivaut pas automatiquement à une gestion d'investissement | Le contrôle discrétionnaire des matériaux renforce le cas de régulation |
| Protection des utilisateurs | Propriété, règles transparentes et limites sur la direction des actifs | Vérifiabilité, notification et droits de retrait actionnables |
| Objectif réglementaire | Appliquer la loi existante aux relations juridiques réelles | Associez le traitement réglementaire au contrôle et à la confiance des investisseurs |
La distinction est importante car un coffre-fort peut être non-custodial tout en impliquant un important pouvoir discrétionnaire en matière d'investissement. De même, une DAO peut gérer les paramètres du marché sans nécessairement gérer les investissements des utilisateurs individuels. Les régulateurs devront donc évaluer les responsabilités des curateurs, des développeurs, des participants à la gouvernance et des opérateurs de protocole séparément, plutôt que de traiter l'ensemble de l'écosystème DeFi comme un seul acteur juridique.
Quelle est la position de la SEC sur la régulation des coffres DeFi ?
La SEC n'a pas approuvé la proposition d'Aave ni adopté une exclusion générale pour les prêts décentralisés et les coffres non custody. Toutefois, les récentes discussions politiques de l'agence indiquent que la régulation des coffres crypto est devenue un domaine actif d'examen réglementaire. La distinction entre un actif numérique, un contrat d'investissement et les activités d'une personne gérant des actifs reste centrale au débat.
En mars 2026, la SEC a publié une interprétation abordant la manière dont les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent à certains crypto-actifs et transactions associées. L'interprétation met en évidence une distinction importante : savoir si un actif numérique lui-même est une valeur mobilière diffère de savoir si un arrangement impliquant cet actif constitue un contrat d'investissement. Un actif qui ne qualifie pas indépendamment comme une valeur mobilière peut tout de même être impliqué dans une offre ou une transaction de valeurs mobilières si les exigences juridiques pertinentes sont remplies. Cette distinction est particulièrement importante pour les produits DeFi, où l'actif, la transaction et le protocole peuvent avoir des caractéristiques juridiques différentes.
L'implication de l'agence avec l'industrie précède également les dernières soumissions. La commissaire de la SEC Hester Peirce a discuté des coffres-forts et des stratégies de prêt en juillet 2026, tandis que le président Paul Atkins avait précédemment souligné la nécessité d'une plus grande clarté concernant les titres liés aux coffres-forts et aux exigences pour les conseillers en investissement. Le rapport d'octobre du CCI et la soumission conjointe d'Aave, Veda et Kamino répondent à cette discussion politique plus large. Toutefois, inviter les retours de l'industrie n'est pas équivalent à adopter une règle, et aucune de ces soumissions n'établit une norme réglementaire contraignante.
Comment la réglementation de la SEC pourrait-elle affecter l'industrie DeFi ?
L'approche finale de la SEC pourrait influencer la manière dont les protocoles de prêt, les développeurs de coffres, les curateurs et les participants institutionnels structurent leurs opérations. Une distinction plus claire entre l'infrastructure financière automatisée et la gestion d'investissements discrétionnaire pourrait réduire l'incertitude pour les développeurs tout en établissant des attentes plus prévisibles pour les produits qui conservent un contrôle humain substantiel.
Pour les protocoles de prêt, la reconnaissance que le prêt décentralisé ordinaire ne constitue pas automatiquement une opération de valeurs mobilières pourrait aider à clarifier les obligations liées aux marchés transparents et gouvernés par le code. Toutefois, cela n'éliminerait pas tous les exigences de conformité. Les protocoles qui prennent en charge des titres tokenisés ou impliquent des intermédiaires réglementés peuvent soulever des questions juridiques différentes de ceux qui facilitent les emprunts garantis par d'autres actifs numériques.
Les développeurs de Vault pourraient également reconsidérer les permissions des curateurs, les mécanismes de retrait et les contrôles des contrats intelligents. Si les régulateurs accordent une plus grande importance à la discrétion post-dépôt, les projets pourraient introduire des limites d'allocation plus claires, des timelocks publics et des permissions administratives plus transparentes. Les investisseurs institutionnels pourraient également bénéficier de normes juridiques plus cohérentes lors de l'évaluation des risques liés à la garde, à la gouvernance et à la conformité. Toutefois, la clarté réglementaire seule ne peut garantir une augmentation des flux de capitaux ni éliminer les risques de marché et techniques.
Quels risques persistent même si un coffre DeFi n'est pas classé comme un titre ?
Un vault DeFi qui échappe à une exigence particulière de la loi sur les valeurs mobilières ne signifie pas qu'il est sans risque ni exempt de toute autre obligation légale. La classification en tant que valeur mobilière et les risques techniques ou financiers sont des questions distinctes. Les utilisateurs peuvent toujours subir des pertes dues à des vulnérabilités de contrat intelligent, à la volatilité du marché, à une liquidité insuffisante, à des défaillances de gouvernance et aux actions de fournisseurs de services tiers.
Le risque de contrat intelligent est l'une des préoccupations les plus directes. Une vulnérabilité dans un coffre-fort, un protocole de prêt ou une intégration externe peut exposer les actifs déposés à des transactions non autorisées ou à un comportement inattendu. Les défaillances des oracles peuvent également produire des évaluations de garantie inexactes, déclenchant potentiellement des liquidations ou permettant aux emprunteurs d'accéder à la liquidité dans des conditions incorrectes. Ces risques restent pertinents, quels que soient les statuts de sécurité d'un produit.
Les utilisateurs doivent également examiner l'autorité des curateurs, des participants à la gouvernance et des administrateurs. Un coffre-fort peut être décrit comme non-custodial tout en permettant aux participants autorisés de modifier les paramètres d'allocation ou de suspendre les retraits dans des conditions spécifiées. Avant de déposer des actifs, les utilisateurs doivent comprendre les règles de retrait, les stratégies d'allocation, les permissions d'urgence et les risques associés aux marchés de prêt sous-jacents.
Que devraient surveiller les investisseurs et les développeurs DeFi ensuite ?
La prochaine étape du débat dépendra de la manière dont la SEC interagira avec les deux propositions de l'industrie et de l'interprétation par son personnel des lois sur les valeurs mobilières existantes en ce qui concerne les différentes structures de coffres. Aave, Kamino et Veda ont demandé des discussions avec le personnel de la SEC, tandis que CCI a soumis une analyse plus large couvrant le Securities Act, l'Investment Company Act et l'Investment Advisers Act. Toute orientation ultérieure du personnel, déclaration publique ou réglementation formelle pourrait aider à clarifier quelles fonctionnalités de produit sont les plus pertinentes pour le traitement réglementaire.
Pour les développeurs, les enjeux les plus importants incluent l'autorité des curateurs, les restrictions imposées par le code, les droits liés aux jetons de réception, et la possibilité pour les utilisateurs de retirer des actifs avant l'application de modifications stratégiques majeures. Pour les investisseurs, l'attention doit rester portée sur les divulgations concernant la propriété des actifs, les droits de retrait, les permissions administratives et le statut juridique des instruments sous-jacents. Ces facteurs permettent de distinguer les infrastructures de prêt automatisées des arrangements dépendant de décisions d'investissement continues prises par des gestionnaires identifiables.
La réponse de la SEC pourrait également influencer la tendance de l'industrie vers une documentation standardisée des coffres-forts et des responsabilités de conformité plus clairement définies. Toutefois, aucune date limite confirmée pour une décision finale sur la soumission conjointe n'a été établie. Le développement le plus significatif sera si le régulateur fournit des orientations applicables de manière cohérente, sans traiter toutes les activités financières basées sur des contrats intelligents comme juridiquement identiques.
Conclusion
Aave Labs, la Kamino Foundation et Veda Tech Labs demandent à la SEC de clarifier comment les lois existantes sur les valeurs mobilières s'appliquent aux protocoles de prêt décentralisés et aux coffres non custody. Leur soumission du 26 octobre, résumée publiquement le 2 novembre, affirme que la mise à disposition d'actifs sur des marchés de prêt ouverts ou l'emprunt contre des garanties personnelles ne crée pas automatiquement un contrat d'investissement ou une transaction de valeur mobilière. Le cadre met l'accent sur la propriété des utilisateurs, les règles transparentes du protocole, les pouvoirs limités de contrôle des actifs, et la distinction entre la gouvernance du marché et la gestion discrétionnaire d'investissement.
La proposition arrive également en même temps que le cadre de contrôle plus vaste de la CCI, qui accorde une plus grande importance au contrôle post-dépôt et à la confiance des investisseurs. Ensemble, ces soumissions mettent en lumière une question importante pour l'industrie des cryptomonnaies : la réglementation devrait-elle dépendre principalement des relations juridiques créées par une transaction, ou du contrôle pratique que les gestionnaires conservent sur les actifs déposés ? La SEC n'a adopté aucun de ces cadres, et les produits individuels continueront de nécessiter une analyse juridique spécifique aux faits. Son approche finale pourrait néanmoins influencer le développement du prêt DeFi, des coffres de rendement et des services financiers institutionnels sur chaîne.
FAQ
Qu'est-ce qu'un coffre-fort DeFi ?
Un coffre-fort DeFi est un système basé sur un contrat intelligent qui accepte des dépôts d'actifs numériques et les déploie selon des règles prédéfinies ou une stratégie autorisée. Selon sa conception, un coffre-fort peut allouer des actifs à des marchés de prêt, des pools de liquidité ou d'autres activités sur chaîne pour générer des rendements variables.
Pourquoi Aave, Veda et Kamino ont-ils soumis un cadre à la SEC ?
Les trois organisations souhaitent des orientations plus claires sur les transactions de prêt décentralisé et les activités de coffre non custodien pour déterminer si elles relèvent des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Elles soutiennent que les régulateurs devraient prendre en compte la propriété des actifs, les relations contractuelles, les règles des contrats intelligents et le pouvoir réel conservé par les tiers.
Qu'est-ce que le test Howey dans la réglementation des cryptomonnaies ?
Le test Howey est une norme juridique de la Cour suprême des États-Unis utilisée pour déterminer si un arrangement constitue un contrat d'investissement. Il examine s'il existe un investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts gestionnaires essentiels d'autrui.
Un coffre-fort DeFi non custodial évite-t-il automatiquement la réglementation de la SEC ?
Non. Une conception non-custodiale n'exclut pas automatiquement un coffre-fort des lois sur les valeurs mobilières. Son traitement juridique dépend des actifs concernés, des droits accordés aux utilisateurs, des pouvoirs conservés par les curateurs, et de la satisfaction des exigences légales pertinentes.
Quelle est la différence entre la proposition d'Aave et le cadre de contrôle de CCI ?
Aave, Veda et Kamino mettent l'accent sur la nature juridique des transactions de prêt décentralisé, la propriété des utilisateurs et la distinction entre gouvernance et gestion d'investissement. CCI se concentre sur le contrôle conservé par les curateurs après les dépôts et sur la capacité des utilisateurs à comprendre, vérifier, observer et quitter leurs positions.
Clause de non-responsabilité : Ces informations générales sur le marché, provenant éventuellement de sources tierces, commerciales ou sponsorisées, sont fournies à titre de référence et éducatif uniquement et ne constituent ni un conseil financier ni un conseil en investissement, ni une offre, une sollicitation ou une garantie. Nous déclinons toute responsabilité quant à leur exactitude, intégralité, fiabilité et aux pertes résultantes. Les investissements/le trading comportent des risques ; les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Les utilisateurs doivent effectuer leurs propres recherches, juger avec prudence et assumer pleine responsabilité. Pour plus de détails, veuillez consulter les Conditions d'utilisation et les Divulgation des risques de KuCoin.
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.