Kalshi fait face à une menace de fermeture à New York alors que la CFTC intervient : que se passe-t-il ensuite ?
2026/08/13 18:12:00
Kalshi fait face à l'un des conflits juridiques les plus décisifs de l'histoire récente des marchés de prévision. L'attorney général de New York, Letitia James, a poursuivi la plateforme d'échange réglementée par la CFTC, affirmant que ses contrats d'événements constituent un jeu d'argent illégal et non autorisé. L'État cherche une ordonnance pour arrêter Kalshi d'exercer en tant qu'entreprise de jeu d'argent non autorisée, ainsi que des amendes, des remboursements et la confiscation des gains présumés illégaux. Kalshi, quant à elle, affirme que New York s'ingère dans un marché que le Congrès a placé sous la réglementation fédérale des dérivés.
Le litige intervient alors que la Commodity Futures Trading Commission défend agressivement l'autorité fédérale sur les marchés de prévision. La CFTC a poursuivi New York plus tôt en 2026 et a contesté des actions similaires dans d'autres États. Plus récemment, elle a invoqué son autorité d'urgence dans un litige distinct au Michigan pour garantir que Kalshi honore les contrats déjà exécutés — un rappel que le régulateur considère ces plateformes comme faisant partie de l'infrastructure nationale des marchés dérivés, et non simplement comme une autre forme de paris en ligne. Pour les traders de crypto-monnaies, les enjeux dépassent Kalshi : le résultat pourrait influencer la régulation des marchés basés sur des événements, y compris les plateformes de prévision liées à la crypto, à travers les États-Unis.
Qu'est-ce qui s'est passé entre Kalshi, New York et la CFTC ?
La confrontation n'a pas commencé avec la dernière poursuite de New York. Kalshi avait déjà poursuivi la Commission des jeux de l'État de New York après que les régulateurs étatiques aient agi contre ses contrats sur des événements sportifs, arguant que la Commodity Exchange Act confère à la CFTC une juridiction exclusive sur les contrats négociés sur un marché de contrats désigné fédéralement. Cet argument a subi un revers majeur le 7 juillet 2026, lorsqu'un juge fédéral a refusé de bloquer l'application des lois sur les jeux de New York aux contrats de Kalshi sur des événements sportifs à l'étape de l'injonction préliminaire. La cour a conclu que Kalshi n'avait pas démontré que le droit fédéral prévalait sur l'autorité de New York dans ce contexte.
Le conflit s'est à nouveau intensifié le 31 juillet, lorsque le procureur général de New York a déposé une action en exécution séparée accusant Kalshi d'exploiter une plateforme de jeu illégale. Kalshi a immédiatement contesté cette caractérisation et affirmé que cette action menaçait son activité à l'échelle nationale. La CFTC, qui avait déjà poursuivi New York en avril concernant la réglementation des marchés de prévisions, a exhorté les juges fédéraux à coordonner les affaires et a accusé l'État d'essayer de miner un marché réglementé au niveau fédéral.
| Date | Développement | Pourquoi cela compte |
| octobre 2025 | Kalshi conteste les efforts de New York pour réguler ses contrats d'événements | Débute le combat direct sur la préemption fédérale |
| avril 2026 | La CFTC poursuit New York pour manque de supervision des marchés de prévision | L'organisme fédéral entre directement dans le conflit entre l'État et le fédéral |
| 7 juillet 2026 | Kalshi perd sa demande d'injonction préliminaire à New York | Offre une importante victoire juridique aux régulateurs étatiques |
| 31 juillet 2026 | Le procureur général de New York engage une nouvelle action en matière d'application de la loi | Augmente les enjeux financiers et opérationnels potentiels |
| 11 août 2026 | La CFTC invoque son autorité d'urgence dans un différend séparé au Michigan | Montre à quel point le régulateur considère les contrats Kalshi comme une infrastructure nationale de marché dérivé |
Le résultat n'est plus un litige de licence ordinaire. Il est devenu un test pour déterminer si les États peuvent appliquer les lois sur les jeux d'argent à des produits échangés sur des plateformes de prévisions réglementées au niveau fédéral.
Pourquoi New York souhaite-t-il arrêter Kalshi ?
L'argument de New York repose sur une proposition simple : changer l'étiquette d'un pari ne modifie pas nécessairement la nature de l'activité. Le procureur général affirme que Kalshi permet aux utilisateurs de miser de l'argent sur des événements incertains — y compris le sport, les élections et la culture — dont les résultats échappent à leur contrôle. Du point de vue de l'État, ces caractéristiques correspondent à la notion juridique de jeu d'argent, ce qui signifie que Kalshi devrait être soumis au même cadre de licence, de taxation et de protection des consommateurs que les autres entreprises de jeux opérant à New York.
Les restrictions d'âge constituent une autre partie importante du litige. New York autorise les paris sportifs mobiles uniquement dans le cadre de son système réglementaire étatique et applique un âge minimum de 21 ans, tandis que les opérateurs de marchés de prévisions ont été critiqués pour rendre certains produits accessibles aux adultes âgés de 18 à 20 ans. Les responsables étatiques soutiennent que permettre à des paris sportifs fonctionnellement similaires de fonctionner selon les règles des marchés financiers créerait un vide réglementaire dans des domaines tels que les protections contre le jeu problématique et les contrôles d'âge.
Les contrats sportifs rendent le débat particulièrement difficile. Un contrat demandant si l'inflation aux États-Unis dépassera un certain niveau peut raisonnablement être utilisé par les investisseurs pour exprimer ou couvrir une opinion macroéconomique. Un contrat demandant qui remportera un match de football ressemble beaucoup plus à un pari classique sur un bookmaker sportif. Les marchés de prévision proposent de plus en plus les deux catégories sur la même infrastructure générale, obligeant les tribunaux et les régulateurs à décider si la classification juridique doit dépendre de la plateforme d'échange, de la structure du contrat ou de l'événement sous-jacent.
Pourquoi la CFTC a-t-elle intervenu ?
La position de la CFTC est presque l'image miroir de celle de New York. Kalshi est un marché de contrats désigné, ou DCM, réglementé au niveau fédéral. L'organisme de régulation affirme que le Congrès a conçu la Commodity Exchange Act pour soutenir un marché de dérivés nationalement cohérent et a conféré à la CFTC un pouvoir étendu sur les transactions effectuées sur les plateformes d'échange enregistrées. En avril, l'agence a poursuivi New York dans le cadre d'une campagne plus large contre les tentatives des États de réglementer les marchés de prédictions en vertu des lois sur les jeux d'argent.
Cette position fédérale est devenue encore plus claire en août, bien qu'une distinction importante soit nécessaire. L'ordonnance d'urgence du CFTC du 11 août n'a pas été émise contre New York. Elle a été prise après qu'un tribunal du Michigan a ordonné à Kalshi d'annuler certaines transactions précédemment exécutées impliquant des résidents du Michigan. Le CFTC a suspendu la proposition de modification réglementaire d'urgence de Kalshi et a ordonné à la plateforme d'échange d'exécuter normalement ces transactions, en soulignant l'importance d'un accès impartial, de la prévisibilité et de la confiance sur les marchés de dérivés réglementés au niveau fédéral.
L'action du Michigan concerne néanmoins le combat de New York car elle révèle la philosophie réglementaire plus large de la CFTC. Si chaque État peut forcer une plateforme d'échange réglementée au niveau fédéral à annuler des contrats, restreindre certains résidents ou modifier la manière dont les transactions précédemment exécutées sont traitées, les États-Unis pourraient se retrouver avec un système de marchés de prévisions fragmenté. La CFTC considère cette possibilité comme incompatible avec un marché national uniforme des dérivés ; les États voient dans ce même argument fédéral un mécanisme potentiel pour contourner les lois sur les jeux d'argent de longue date.
Marchés de prévision : Jeu d'argent ou dérivés ?
Les marchés de prévision transforment des résultats futurs incertains en contrats négociables. Un contrat binaire typique peut être réglé à 1 $ si un événement se produit et à 0 $ s'il ne se produit pas. Au fur et à mesure que les traders achètent et vendent, le prix peut être interprété approximativement comme la probabilité implicite du marché pour ce résultat. La CFTC elle-même décrit les marchés de prévision comme des plateformes pouvant aider les utilisateurs à prévoir, planifier ou se couvrir contre des événements futurs, et les responsables ont souligné leur rôle en tant que mécanismes d'agrégation d'informations.
Cette structure est familière aux traders de crypto-monnaies. Les dérivés permettent déjà aux traders d'exprimer leurs attentes concernant les prix du bitcoin, la volatilité, les taux d'intérêt et les conditions du marché sans simplement acheter l'actif sous-jacent. Les contrats d'événement étendent ce concept de « À quel prix le BTC atteindra-t-il ? » vers « Un événement spécifique se produira-t-il ? » Sur les marchés macroéconomiques, cela peut créer des liens évidents avec la couverture. Une entreprise exposée aux variations des taux d'intérêt, par exemple, peut être intéressée par un contrat d'événement lié à une décision de la Réserve fédérale, même si le contrat lui-même présente un paiement binaire.
Les cas les plus complexes concernent les sports, le divertissement ou des événements réels inhabituels où le raisonnement de couverture économique est plus faible. C’est pourquoi le pari Kalshi ne peut être réduit à un débat sémantique sur le mot « pari ». La question juridique plus importante est de savoir où les États-Unis tracent la frontière entre le commerce de l’incertitude et le jeu sur des résultats. Le cadre proposé par la CFTC pour les marchés de prévisions reconnaît lui-même que certaines catégories d’événements peuvent nécessiter des restrictions supplémentaires, même si l’agence considère généralement les marchés de prévisions comme faisant partie de son domaine de régulation.
New York peut-elle vraiment fermer Kalshi ?
New York a un argument juridique solide, particulièrement après l'échec judiciaire de Kalshi en juillet. En rejetant une mesure provisoire, la cour fédérale a conclu que Kalshi n'avait pas démontré que les lois de New York sur le jeu étaient préemptées par le Commodity Exchange Act s'agissant de ses contrats sur des événements sportifs. Le juge a souligné le rôle historiquement important joué par les États dans la réglementation du jeu et a rejeté, à ce stade de l'affaire, l'argument de Kalshi selon lequel la surveillance de la CFTC déplaçait nécessairement le droit étatique.
Mais la jurisprudence nationale est loin d'être arrêtée. En avril, la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a rendu une conclusion très différente dans une affaire du New Jersey. Un collège divisé a statué que les contrats de Kalshi liés à des événements sportifs étaient des swaps négociés sur un DCM agréé par la CFTC et que la CFTC avait donc une juridiction exclusive. Il s'agissait de la première décision d'une cour d'appel fédérale traitant directement de la question centrale entre État et fédération concernant les marchés de prévisions.
Ce découpage est crucial. Le paysage juridique actuel ne peut pas être résumé avec précision par « Kalshi est légal » ou « les marchés de prédictions sportives sont illégaux ». Différentes cours ont tiré des conclusions différentes, et plusieurs litiges sont encore en cours. New York pourrait être en mesure d'imposer des restrictions significatives si son interprétation survit à de nouveaux litiges, mais une décision fédérale plus large sur la préemption pourrait fortement limiter le pouvoir de l'État. Cette incertitude est elle-même l'un des plus grands risques pour l'industrie.
Pourquoi la revendication de 36 milliards de dollars compte
Le chiffre frappant dans l'affaire de New York est de 36 milliards de dollars. Selon les documents judiciaires rapportés par Reuters, les responsables étatiques ont estimé que les dommages et coûts potentiels — incluant des amendes civiles et des remboursements — pourraient s'élever à au moins 36 milliards de dollars, sous réserve d'un audit. Ce montant était supérieur à la valorisation déclarée de Kalshi, qui s'élevait à 22 milliards de dollars à l'époque. Il est toutefois important de ne pas décrire ce montant comme une amende existante ou un jugement judiciaire. Aucun tribunal n'a ordonné à Kalshi de payer 36 milliards de dollars.
Même ainsi, ce chiffre met en lumière l'ampleur du risque réglementaire lié aux évaluations des marchés de prévision. Les investisseurs peuvent valoriser une plateforme en forte croissance sur la base du volume de trading, de la croissance des utilisateurs et de la possibilité d'extension à de nouvelles catégories, mais ces hypothèses changent considérablement si l'entreprise doit obtenir des autorisations séparées de chaque État ou fait face à des réclamations rétroactives concernant des activités que les régulateurs considèrent comme illégales.
La question plus importante concerne donc le modèle économique. L'appel de Kalshi repose en partie sur la capacité à exploiter une plateforme d'échange réglementée au niveau fédéral sur un marché national. Si les plateformes de prévision doivent finalement faire face à un patchwork de licences de jeu étatiques, de restrictions géographiques et de règles de produits différentes, leur modèle économique se rapprocherait du cadre état par état auquel sont confrontés les bookmakers traditionnels. Si la juridiction fédérale prévaut, le modèle d'échange national évolutif devient considérablement plus solide.
Pourquoi les traders en crypto devraient s'en préoccuper
Les marchés de prévision et la crypto-monnaie convergent
Les marchés de prévision occupent de plus en plus la même économie d'attention que le trading de cryptomonnaies. Les deux marchés fonctionnent autour d'informations à évolution rapide, de probabilités implicites du marché et de positions orientées vers les événements. Les traders de cryptomonnaies réagissent déjà aux élections, aux décisions de la Réserve fédérale, aux publications sur l'inflation, aux décisions réglementaires et aux événements géopolitiques ; les marchés de prévision transforment plusieurs de ces mêmes catalyseurs en contrats directement négociables. Une recherche publiée en 2026 a même examiné si les changements dans les probabilités des marchés macro de Kalshi contiennent des informations sur la volatilité ultérieure des cryptomonnaies, illustrant à quel point les deux écosystèmes de marché peuvent interagir étroitement.
Kalshi n'est pas la seule plateforme exposée
Polymarket rend les implications réglementaires encore plus pertinentes pour les utilisateurs de crypto-monnaies. Son exploitation aux États-Unis, QCX LLC d/b/a Polymarket US, est désormais répertoriée par la CFTC comme un marché de contrats désigné, tandis que Polymarket maintient également une plateforme internationale distincte. Cela signifie que la question de la manière dont la réglementation fédérale sur les dérivés interagit avec les lois sur les jeux d'argent des États peut affecter un groupe plus large d'entreprises que Kalshi seul. Coinbase, Gemini, Robinhood et des entreprises de paris traditionnelles sont également de plus en plus liées au secteur en expansion des marchés de prévisions.
Il s'agit d'une actualité sur l'infrastructure, et non d'un catalyseur direct pour le bitcoin
Les investisseurs en crypto-devraient tout de même éviter de traiter chaque décision judiciaire de Kalshi comme un signal de prix pour le bitcoin. Le principal enjeu est structurel. Ces affaires pourraient déterminer quels types d'événements du monde réel peuvent devenir des contrats financiers réglementés, quelles plateformes peuvent les distribuer à l'échelle nationale et quel niveau de conformité au niveau des États est requis. Cela pourrait influencer l'architecture future des produits crypto axés sur les événements, sans nécessairement provoquer un mouvement immédiat du BTC, de l'ETH ou d'autres tokens.
Kalshi contre Polymarket : le cas affecte-t-il les deux ?
Kalshi et Polymarket sont souvent regroupés car les deux permettent aux utilisateurs de trader des issues d'événements, mais ils ne doivent pas être considérés comme des entreprises identiques. Kalshi a construit sa stratégie américaine autour de son statut de marché de contrats désigné par la CFTC. Polymarket a émergé de racines natives crypto et sur chaîne, et exploite désormais une entité américaine réglementée par la CFTC en parallèle de son activité internationale. Leur technologie, leur histoire de marché et leurs structures juridiques diffèrent.
| Problème | Kalshi | Polymarket |
| Produit principal | Contrats d'événement et de prédiction | Contrats d'événement et de prédiction |
| Structure réglementaire américaine | DCM réglementé par la CFTC | Polymarket US opère via un DCM réglementé par la CFTC |
| Héritage crypto | Modèle plus traditionnel d'exchange réglementé | Fortes racines crypto et sur chaîne |
| Pertinence principale du litige de New York | Partie directe à un litige | Précédent plus large et répercussions réglementaires |
| Question à long terme clé | Le statut fédéral de DCM peut-il annuler les restrictions étatiques sur les jeux d'argent ? | Dans quelle mesure le même cadre réglementaire s’appliquera-t-il à travers les plateformes de prévision ? |
Un arrêt concernant Kalshi ne déterminerait donc pas automatiquement la légalité de chaque produit de Polymarket. L'impact plus large proviendrait des principes juridiques établis par les tribunaux. Si les tribunaux fédéraux interprètent largement la juridiction de la CFTC sur les contrats d'événements, d'autres plateformes de prévision réglementées au niveau fédéral pourraient en bénéficier. Si les États conservent un pouvoir substantiel sur les contrats qui ressemblent à du jeu, les plateformes pourraient devoir concevoir des produits et des règles d'accès en tenant compte des frontières étatiques, indépendamment de leur statut fédéral.
💡 Kalshi contre Polymarket : comment ces plateformes de marchés de prévision se comparent-elles ?
Que se passe-t-il ensuite pour Kalshi ?
Il n'existe pas de procédure juridique unique qui résolve le débat sur les marchés de prévision du jour au lendemain. Le litige de Kalshi à New York, les actions propres de la CFTC contre les États, les décisions contradictoires des tribunaux fédéraux et le processus d'élaboration des règles de l'agence progressent tous en parallèle. La manière la plus utile de comprendre la prochaine phase est d'analyser trois résultats réglementaires possibles.
| Scénario | Que se passerait-il | Impact sur le marché |
| L'autorité fédérale prime | Les tribunaux reconnaissent largement la juridiction exclusive de la CFTC sur les contrats d'événement sur les DCM enregistrés | Modèle national plus solide pour Kalshi et autres plateformes d'échange de prévisions réglementées |
| Les États acquièrent plus de contrôle | Les contrats sur des événements sportifs ou similaires au jeu restent soumis à une licence et à des restrictions d'État | Plus de géolocalisation, des coûts de conformité plus élevés et une disponibilité des produits fragmentée |
| Un cadre hybride émerge | La réglementation fédérale domine les contrats financiers et macroéconomiques, tandis que les catégories sensibles font l'objet de restrictions supplémentaires | Les marchés de prévision survivent au niveau national, mais la conception produit devient spécifique à la catégorie |
Le résultat hybride pourrait finalement être le plus important à surveiller pour les traders de crypto-monnaies. Les régulateurs n'ont pas nécessairement besoin de classer chaque contrat de prédiction de la même manière. Un système pourrait émerger où les contrats sur l'inflation, les taux d'intérêt ou les prix des actifs s'inscrivent naturellement dans le cadre réglementaire fédéral des dérivés, tandis que les catégories controversées comme les sports, les crimes, les assassinats ou d'autres sujets similaires feraient l'objet de tests plus stricts liés à l'intérêt public. Le débat réglementaire de la CFTC pour 2026 pointe déjà vers une approche sensible aux catégories plutôt qu'un marché complètement non réglementé.
Ce que ce combat signifie pour l'avenir des marchés de prévision
Les marchés de prévisions évoluent rapidement au-delà de leur ancienne image d'outils de prévision électorale de niche. Les plateformes couvrent désormais la macroéconomie, le sport, la politique, les prix des crypto-monnaies, le divertissement et les événements géopolitiques. Leur croissance reflète une proposition simple : presque tout résultat incertain peut potentiellement être transformé en prix du marché. Le défi consiste à déterminer quels marchés améliorent réellement la découverte des prix ou la gestion des risques, et lesquels créent des risques que les régulateurs considèrent comme inacceptables.
L’intégrité du marché devient également une partie de cette discussion. La CFTC a déjà engagé des actions en matière d’application de la loi concernant l’utilisation inappropriée d’informations privilégiées sur les marchés de prévision, y compris son premier cas d’insider trading sur contrat événementiel en 2026. Kalshi a également étendu ses capacités de surveillance à mesure que les volumes de transactions et la pression réglementaire augmentent. Ces évolutions suggèrent que l’industrie entre dans une deuxième phase réglementaire : le débat passe de la simple question de l’existence des marchés de prévision à la manière dont ces marchés matures devraient être supervisés.
Pour les cryptomonnaies, cette transition devrait sembler familière. Les actifs numériques ont passé des années à évoluer d’un marché expérimental vers un secteur de plus en plus façonné par des règles de garde, la surveillance du marché, l’infrastructure institutionnelle et les débats sur la classification réglementaire. Les marchés de prévision pourraient entrer dans une transition similaire. Kalshi se trouve au cœur du litige judiciaire actuel, mais le cadre qui en émergera pourrait finalement déterminer la manière dont toute une génération de produits financiers basés sur des événements atteint les traders américains.
Conclusion
La confrontation de Kalshi avec New York dépasse un simple litige concernant une application de marché de prévisions. Elle soulève une question fondamentale pour une industrie en pleine expansion : lorsque les gens échangent sur le résultat d'un événement incertain, participent-ils à un marché de dérivés réglementé au niveau fédéral, pratiquent-ils un jeu d'argent régi par la loi étatique, ou font-ils quelque chose qui nécessite des éléments des deux systèmes ?
La réponse aura des répercussions bien au-delà des contrats sportifs. Les marchés de prévisions s'intersectent de plus en plus avec la crypto, le trading macro et les plateformes financières grand public, et la CFTC les positionne clairement dans le cadre plus large des dérivés américains. En même temps, les États ne sont pas disposés à céder leur autorité traditionnelle sur le jeu et la protection des consommateurs. La solution finale pourrait venir des cours d'appel, de la réglementation de la CFTC, du Congrès ou d'une combinaison des trois. Jusque-là, Kalshi reste l'un des cas-tests les plus importants pour déterminer si le trading basé sur des événements peut se développer dans un cadre national évolutif — ou si le boom américain des marchés de prévisions sera finalement divisé selon les frontières des États.
FAQ
Les résidents de New York peuvent-ils encore utiliser Kalshi ?
Au moment où ces lignes sont écrites, le litige juridique reste actif et n'a pas été résolu par une décision finale à l'échelle nationale. La disponibilité peut changer au fur et à mesure que les tribunaux, les régulateurs et Kalshi réagissent à de nouvelles ordonnances ; les utilisateurs doivent donc vérifier les règles d'éligibilité actuelles de la plateforme plutôt que de supposer qu'une décision judiciaire antérieure détermine définitivement l'accès.
Que deviennent les contrats ouverts si une plateforme d'échange de prédictions est restreinte ?
Le traitement dépend de l'ordonnance judiciaire spécifique et des règles de la plateforme d'échange. Le litige au Michigan est instructif car la CFTC a intervenu après qu'un tribunal d'État a ordonné l'annulation de certaines transactions précédemment exécutées et a exigé que Kalshi exécute normalement les transactions ouvertes concernées.
Kalshi utilise-t-il des cryptomonnaies ?
Kalshi ne doit pas être confondu avec une plateforme native crypto sur chaîne simplement parce que des événements liés à la crypto peuvent être négociés sur des marchés de prévision. Son identité réglementaire principale aux États-Unis est celle d'un marché de contrats désigné par la CFTC.
Les utilisateurs américains peuvent-ils légalement négocier des marchés de prévision ?
Il n'existe pas de réponse universelle pour chaque plateforme et chaque contrat. Le statut réglementaire, le type d'événement, l'emplacement de l'utilisateur et les litiges en cours au niveau étatique et fédéral peuvent tous avoir de l'importance, ce qui est précisément la raison pour laquelle les affaires Kalshi sont si importantes.
Les bénéfices issus des marchés de prévision sont-ils imposables aux États-Unis ?
Les bénéfices issus du trading peuvent généralement avoir des conséquences fiscales, mais le traitement applicable dépend du contrat, de la plateforme et de la situation du contribuable. Les utilisateurs doivent consulter les orientations actuelles de l'IRS ou un professionnel fiscal qualifié, plutôt que d'assumer que les gains issus des marchés de prévision sont traités exactement comme les gains de paris sportifs ou les bénéfices sur crypto-monnaies au comptant.
Les marchés de prévision pourraient-ils un jour apparaître sur davantage de plateformes d'échange crypto ?
Cette tendance est plausible à mesure que l'infrastructure des contrats liés à des événements réglementés s'étend, mais son intégration dépend fortement des licences, des règles de la CFTC et du résultat du conflit actuel de juridiction entre fédéral et état.
🔥 KuCoin propose une option plus stable sur un marché volatil
Si vous vous inquiétez des fluctuations fréquentes du marché et que vous cherchez une option plus stable pour gagner de l'argent passivement, KuCoin est l'endroit idéal :
Simple Earn : Déposez et retirez des jetons à tout moment, en générant des rendements stables.
KuCoin Earn : Gagnez des profits stables grâce à une gestion d'actifs professionnelle.
Conserver pour gagner : Gagnez des récompenses en conservant des actifs dans les comptes Financement, Trading, Marge, Futures, Minage et Compte unifié.
Staking : Libérez le potentiel de gain de vos actifs sur chaîne.
Investissements avancés : Les investissements avancés proposent une variété de produits structurés pour faire croître votre argent sur tous les marchés.
Shark Fin : Protection du capital et gains garantis
Double investissement : Achetez bas et vendez haut avec des calculs de rendement transparents.
Boule de neige : Rendements élevés, avec une protection des prix.
achat à prix réduit : Achetez des crypto-monnaies à des prix réduits.
KCS Loyalty : Passez au niveau supérieur pour profiter de avantages exclusifs en stakant ≥ 1 KCS.
Patrimoine KuCoin : Découvrez la valeur future et commencez votre parcours d'investissement intelligent.
Avantages KCS : Tenez et mettez en staking des KCS pour accéder à des avantages sur l'ensemble de la plateforme.
KCS Staking 2.0 : Participez à la gouvernance sur chaîne de KCS pour générer des rendements.
Avertissement : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investissements en cryptomonnaies comportent des risques. Veuillez effectuer vos propres recherches (DYOR).
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.