Mula sa pananaw ng isang guro, ang nakaraang 12 na oras ay isang mahusay na pagkakataon sa pagtuturo kung bakit ang crypto ay espesyal. At para sa FWIW, ang aking huling konklusyon sa aking mga mag-aaral ay na lahat ay gumana ayon sa dapat, at ipinakita nga ng blockchain kung bakit ito ay kapaki-pakinabang. Ang mga credibly neutral na network ay hindi gumawa ng anumang aksyon kahit sa malaking laki ng pagkakasira, at nananatiling stolen ang mga bearer assets. Ang mga bahagi ng ecosystem na mas centralized ay nagpanatili ng kanilang papel at nag-intervene. At natural na, lahat ay nakakagulat na transparent sa real time. Ang pagkakaroon ng isang hierarchy ng neutrality at censorship-resistance, kung saan ang base layers at assets ay cypherpunk, ngunit ang mas mataas na antas ng network at assets ay hindi, ay optimal. Ang mga naghahanap ng maximum na proteksyon ay maaaring magkaroon nito, sa panganib na walang makakatulong sa kanila kapag may nangyari. Ang mga naghahanap ng mas malaking safety at convenience ay maaari ring magkaroon nito, sa panganib na mabiktima sila ng mga dapat na magprotekta sa kanila sa hinaharap. Mahalaga, ang indibidwal na pagpili at mga puwersa ng merkado ang nagpapasya kong anong bahagi ng hierarchy ang tatahakin ng sinuman—hindi ang regulasyon o mga monopolista.

Congrats sa Zcash sa pagkamit ng 10-taong panahon. Patuloy itong isa sa mga pinakakilabot na proyekto sa crypto at isa sa mga kaunting proyekto na hindi lamang nakalaban sa pagsubok ng panahon, kundi pati na rin nagpabuti nang malaki. Ngunit upang makamit ang patuloy na tagumpay, naniniwala ako na dapat ng maglinis ang Zcash sa lahat ng ex-protocol allocations (o Dev Taxes) at kahit isipin ang pag-alis sa mga coin na nasa dev fund, maging sa pamamagitan ng pag-burn nito o pagbabalik nito sa protocol para sa mga hinaharap na inflationary rewards. Hindi ko ito sinasabi nang walang pag-iisip o upang maging provokatibo. Gusto kong matagumpay ang Zcash, at ang pangunahing hamon na nakikita ko sa hinaharap ay ang pulitika. Kung naniniwala ka sa crypto, naniniwala ka sa dalawang bagay: ang kapangyarihan ng mga insentibo, at ang kahalagahan ng pagkakaroon ng mga ito mula sa isang decentralized protocol, at hindi mula sa isang prosesong pulitikal. Hindi mahalaga kung ang prosesong pulitikal ay demokratiko. Hindi rin mahalaga kung ang mga tagapag-alaga nito ay may pinakamabuting intensyon. Palaging magiging toxic ang proseso, dahil mayroong isang tao na may karapatan na magkaroon ng kapangyarihan laban sa isang iba, at ang tao na iyon ay magkakaroon ng pakiramdam na pinagkakaitan. Maraming magagandang proyekto na nasira dahil sa masamang pulitika—ito ay isang pattern na madalas nating nakikita sa crypto. Ang pagtaas ng presyo sa nakaraang taon at ang kaakibat na pagtaas ng halaga ng fund ay nagpapalala pa sa pulitika. Naiintindihan ko ang kagustuhan na gamitin ang pondo para patuloy na pagbutihin ang protocol, ngunit naniniwala ako na naging matatag na ang Zcash upang gawin ito nang panlabas. Maraming indibidwal at organisasyon ang nakinabang sa bagong pagtaas ng presyo. Kung tatawagin natin ang kanilang dedikasyon nang tapat, may sapat na pondo ang Zcash. Sa huli, maraming tao ang may malalimong negatibong reaksyon sa aking panukala na maglakas pa ng hakbang at alisin ang umiiral na pondo (kaysa lang maghintay na magwakas ang mga hinaharap na buwis, tulad ng kasalukuyang plano). Ang ganitong uri ng reaksyon ay nagpapatotoo lamang sa aking punto. Sino man ang may malakas na opinyon tungkol sa pagkakaroon ng pondo ay mayroon ding malakas na opinyon kung paano ito dapat gamitin, at doon nakikita ang problema.

Ibinabahagi ko muli ang artikulong ito mula sa isang taon ang nakalipas dahil maraming tao ang naniniwala na ang "tokenized deposits" ay lutasin ang mga isyu sa likwididad/pagpapatotoo ng loob ng bangko.

Sa tokenized deposits, isang pag-amin: may isang utility na hindi ko naunawaan dati ngunit ngayon ay naniniwala akong totoo: libreng marketing. Tingnan ang pahayag sa ibaba mula sa SoFi tungkol sa kanilang "tokenized deposit" na FDIC-insured, nagbibigay ng malaking 4.4% interest, at agad na kakaibang i-convert sa kanilang stablecoin. Ano ang hindi mahahangaan? Sobrang excited ang mga Suit Simps dito. Ang problema? Wala talagang idinadagdag ng token na bahagi na hindi maaaring ipagkaloob ng isang karaniwang account. Ang mga account ay FDIC-insured. Ang mga account ay nagbibigay ng yield. Ang mga account ay kakaibang i-convert sa anumang bagay. Samantala, dahil ito ay deposito at hindi stablecoin, ito ay available lamang sa KYC-verified na bank customers, at ang tanging bagay na maaari nilang gawin ay i-transfer ang deposito sa mga client ng parehong banko, habang nananatili ang banko sa karapatan na tanggihan ang ganitong transfer o agad na i-debank ang customer. Walang liquidity, fungibility, atomicity, o composability. Tulad ng isang bank account. Naintindihan ko ang aking pagkakamali sa paghuhusga nang sabihin sa akin ng isang kaibigan na nakausap ang isang Senior Person sa isang Very Big Bank na lubos na nakatuon sa tokenized deposits. Tinanong ng banker kung ano ang layunin ng lahat nito. Ang kanyang sagot: "Ito ang pinakamura naming marketing na kailangan namin kailanman."

Mayroong ibang mundo kung де sa lahat ng dating mataas na umuusbong na crypto companies na nag-angkat ng milyon-milyon dolyar sa nakakatamad na valuation noong 2021 at ngayon ay nagtatapos, nagpapataas ng malalim na down round o nagbebenta para sa isang maliit na bahagi ng kanilang dating valuation, ay hindi nangyari. At dahil hindi sila nag-angkat ng sobra, hindi rin sila naghiring ng sobrang bilang ng tao, hindi sila sinubukan ang sobrang bagay, hindi sila pinagsasayang ang milyon-milyon sa walang kwentang sponsorship sa mga konperensya at side parties, at hindi sila nagkaroon ng mataas na burn sa panahon ng bear market. Lalo na, sasabihin nilang mas mababa ang kanilang cost structure at maaaring magpatuloy nang kaunting panahon, lalo na ngayon na nagsisimula nang maging interesante ang mga bagay. Ito ay tila hindi ang mundo kung saan tayo nabubuhay, at hindi ko naman talaga inuusig ang sinuman, bagaman patuloy kong sinasabi sa mga company at project na mag-angkat lamang ng kailangan nila, hindi ng kaya nila (at walang nakikinig). Ngunit ang nangyayari sa mga company tulad ng Fireblocks ay nagpapatotoo lamang sa aking teorya na sa crypto, ang dami ng perang inangkat ay negatibong korelado sa tagumpay. Ang katotohanan na may pera na nga sa unang pagkakataon ay nagpapakita ng isa sa mga malaking ironiya ng industriyang ito: sa maikling panahon, ang mga insentibo ay palaging masama.

Ang iba pang kahinaan sa teorya ng tokenized deposit ay ang pagkakaroon ng higit pang gawain para sa isang bangko upang i-integrate sa isang panlabas na sistema kaysa sa pag-upgrade sa isang panloob na sistema. Ang paggawa nito ay nagtatagpo rin ng mas malaking pagmamasid mula sa regulasyon, dahil sa mga malinaw na dahilan. At lahat ng ito para sa ano? Upang magbigay ng parehong serbisyo tulad ng pag-update ng mga panloob na sistema para sa lahat ng neobank na nag-aalok na?

Mabuting paalala na ang mga bangko sa Amerika ay kumita ng higit sa $700 bilyon sa net-interest income noong nakaraang taon, higit pa sa net income ng Mag 7. Ito ang pera na kanilang inilabas mula sa karaniwang Amerikano—mga nag-iipon at borrower—upang ibigay sa kanilang mga shareholder, direkta na epekto ng kanilang minahal na monopolyo sa deposito. Hindi kailanman may ekonomiko, akademiko, kasaysayan, o moral na argumento para sa pagbawal sa yield ng stablecoin—kahit ang direkta na pagbabayad na bansado ni Genius. Laging proteksyonismo ito. Kumuhang sila ng karamihan sa kanilang nais pero patuloy pa ring nagpapahiwatig. Ang pagkakamali ay napakalaking.

Mahalagang paliwanag kung saan mas mahusay ang “consortium databases” kaysa sa public blockchains. Sa kabila ng aking karaniwang pag-aalinlangan, kailangang tanggapin ko na mas malaki ang posibilidad na manalo ang consortium networks sa ilang mga bansang sumasalungat sa tiyak na mga halaga. Maaaring kailangang palitan ang pangalan nito sa Guangzhou.

Inilalay ni Don ang isang mahalagang isyu na gustong kong tugunan: Sa lahat ng mga bagay na aking iniisip sa buhay, ang isang di-reguladong database na may pindot na maging "ang pangunahing settlement layer para sa tradisyonal na pagsasalapi" ay hindi isa sa mga iyon.

Nakakadama ang pagkamatay ni Perry Mehrling. Ang kanyang simpleng papel na "The Inherent Hierarchy of Money" ay nagbigay ng pundasyon sa aking pag-unawa kung paano talaga gumagana ang pera at banking, at kung paano isipin ang potensyal na epekto ng bitcoin, stablecoin, CBDC, at DeFi. Ang lecture namin bukas tungkol sa Payment Systems ay maglalaman ng ilang konsepto na direktang galing sa kanyang pag-iisip. Sa aking karanasan, marami sa pagdududa mula sa iba’t ibang panig ng akademya o patakaran tungkol sa crypto ay nagmumula sa kakulangan ng edukasyon kung paano talaga gumagana ang pera at banking. Ang iisang positibong aspeto mula sa kanyang hindi inaasahang pagkamatay ay ang pagdudulot ng mas maraming atensyon sa kanyang mga ideya.