Ang pinakamalaking bahagi ng potensyal na L1 transition ni @Starknet ay hindi ang pagpapalaya sa Ethereum. Ito ay ang pagdedesisyon kung sino ang kontrol sa orasan ng security upgrade. Mayroon nang dalawang arkitektural na kahusayan si Starknet: hash-based STARK proofs at native account abstraction, na nagpapahintulot sa wallets na gamitin ang mga bagong signature scheme nang hindi nagbabago ng buong protocol. Ngunit ang quantum resistance ay kasing lakas ng pinakamahinang dependency. Ang Ethereum ay patuloy na nagpapabilang sa settlement, bridge, at data availability ni Starknet. Ito ay naglalikha ng isang timing constraint kahit na mas mabilis ang pag-unlad ng cryptography ni Starknet. Ang 93.52% na boto sa governance ay nagpapahintulot sa pag-aaral, hindi sa migration. At mahalaga ang pagkakaiba na ito. Ang isang independiyenteng L1 ay maaaring alisin ang mga inherited dependencies, ngunit kailangan ding sagutin ang mas mahirap na tanong tungkol sa consensus security, settlement guarantees, liquidity, at ecosystem migration. Para sa akin, ito ang tunay na kuwento: Hindi lang nagdadalawang-isip si Starknet kung L1 o L2 ang mas mabuti. Ito ay sinusuri kung dapat palawigin ang cryptographic agility sa buong security architecture, hindi lamang sa execution layer nito.