Nagpakita si CJ na ang paglago ng SATA hanggang 80%, 90% o kahit 100% ng araw-araw na volume ng STRC ay hindi isang problema para sa Strategy. Kahit pa man lumaan ang SATA sa $10 bilyon, katumbas ng market cap at volume ng STRC, ito ay itinuturing na positibo. Sa pagpapahalaga sa management, kilala nila na may ilang investor na maaaring mag-rotate mula sa isang Digital Credit product patungo sa isa pa, ngunit ito ay itinuturing na de minimis o maliit lamang kumpara sa mas malaking target na merkado sa labas ng kasalukuyang Bitcoin-adjacent ecosystem. Pagkatapos marinig ito, mahirap makamit ang konklusyon na ang pagkamit ng par ng STRC sa malapit na hinaharap ay mas pinipili ng Strategy kaysa sa pagpapromote ng Strive. Kung ang Strategy ay nauunawaan na mayroong substitution effect sa pagitan ng mga Digital Credit products, bakit natin ipinopromote ang Strive habang nasa ibaba pa ng par ang STRC, kung ang pagtrabaho ng STRC sa par ay totoo nating pinakamataas na priyoridad? Batay sa interbyu, ang pagkakasunod-sunod ng mga priyoridad ay tila sumusunod: 1) Pagpapromote ng Strive 2) Pagbabalik ng STRC sa par Sa ganitong pagkakasunod-sunod. Walang mali dito kung ang Strategy ay itinuturing ito bilang optimal para sa kanilang mga shareholder sa mahabang panahon—kung ang kabuuang returns ay pinakamaksimisado sa pamamagitan ng ganitong hierarchy ng halaga, kaya naman ito ay angkop. Ang kakaibang bagay, gayunman, ay ang hindi eksplisitong pagtalakay sa ganitong trade-off. Halimbawa, maaari nilang malinaw na ipahayag na pinipili nila ang pagpapromote ng Strive kaysa sa pagbabalik ng STRC sa par. Nakikilala na nila ito nang implicity dahil: 1) nauunawaan nila na maaaring piliin ng investor ang isa o ang isa pa, at 2) patuloy nilang ipinopromote ang parehong produkto kahit alam nila ito, at 3) hindi pa rin nasa par ang STRC, laban sa kanilang inaasahan, bagaman nagagawa na nila ang pagbili pabalik ng halos $2 bilyon.