Sa kasalukuyan, ang sistema ng pambansang trust bank ay maaaring magkaroon pa ng mga hamon sa judicial na antas. Noon, ang Conference of State Bank Supervisors (CSBS) ay pormal na binanggit na ang OCC ay gumamit ng pagkakasunod-sunod ng iba’t ibang legal na awtoridad upang lumikha ng isang uri ng federal bank license na dating hindi umiiral para sa mga negosyo ng digital asset—isang disenyo na maaaring magdulot ng litigation. Samantala, ang ilang mga propesor ng batas ay nagtatanong nang direkta sa awtoridad ng OCC sa pagpapahintulot. Halimbawa, ang pagsusuri sa polisiya ng George Washington University ay nagsasabing ang pagpapahintulot ng OCC sa mga pambansang trust bank na maglabas ng stablecoin at iba pang tradisyonal na trust business ay maaaring lumampas sa kanilang legal na awtoridad ayon sa National Bank Act at iba pang federal na batas, at inirerekomenda ang pagrereview ng mga desisyon sa pagpapahintulot. Sa kasalukuyan, ang maraming organisasyon sa industriya, kabilang ang Banking Policy Institute (BPI), ay pormal na nagpapahayag na sila ay nagsusuri kung posible ang paghamon sa desisyon ng OCC sa pamamagitan ng judicial na proseso. Kung sa hinaharap ay matukoy ng federal court na lumampas ang OCC sa kanilang legal na awtoridad sa proseso ng pagpapahintulot, teoretikal na maaaring ma-cancel, ma-suspend, o ma-require ng muli ang pagrereview ang mga pambansang trust bank license. Bagaman ang resultang ito ay may malaking kakaibahan sa kasalukuyan, ang judicial na debate tungkol sa legalidad ng sistema ng pambansang trust bank ay magiging isang mahalagang variable na dapat panatilihin sa pagmamasid sa pag-unlad ng sistema sa hinaharap. Bukod sa mga kontrobersya sa legal na aspeto, ang sistema ng pambansang trust bank ay nakakatugon din sa mga isyu sa financial stability. Ang tradisyonal na banking sector ay naniniwala na habang lumalaki ang dami ng paglabas ng stablecoin, mas malalim ang ugnayan sa pagitan ng digital asset market at tradisyonal na banking system, na maaaring magdulot ng bagong pinagmumulan ng systemic risk. Lalo na sa larangan ng stablecoin, ang ilang pag-aaral ay nagsasabing ang kanilang ekonomikong punsiyon ay naging lalong katulad ng tradisyonal na demand deposit. Ang mga tagapaglabas ng stablecoin ay patuloy na naglalabas ng digital liabilities na maaaring bayaran sa face value, at ginagamit ang cash at short-term US Treasury bills bilang reserve. Kapag malakas ang tiwala sa merkado, ang modelo na ito ay maaaring magpatuloy nang maayos; subalit kung may negatibong inaasahan tungkol sa kalidad ng reserve assets o kakayahan sa pagbabayad, ang malaking pagpapalit ay maaaring magdulot ng biglaang presyur sa liquidity. Sa ekstremong kaso, upang matugunan ang malaking pagpapalit, maaaring kailanganin ng mga tagapaglabas ng stablecoin na biglaang magbenta ng malaking dami ng short-term Treasury bills, o mag-akma nang malaki sa kanilang cash reserves na nakatago sa mga kooperatibong komersyal na bank. Ito ay nangangahulugan na kapag may liquidity shock sa market ng stablecoin, ang epekto nito ay hindi lamang limitado sa digital asset market mismo, kundi maaari ring makapagdala ng presyur sa Treasury market at tradisyonal na banking system—nagbuo ng cross-market liquidity pressure. Ang mga nilalaman na ito ay kuha mula sa Web3Caff Research’s “Special Report on the US Crypto Banking System (Part 2): Circle Secures a Bank Charter—Why Are Web3 Companies Universally Moving Toward ‘Bankification’? A Comprehensive Breakdown of Their Charter Attributes, Approval Context, Driving Factors, Industry Impact, and Future Trends.” Tingnan ang buong bersyon dito👇 https://t.co/AYq5DPWwDq