Durante cuatro días esta semana, los datos me dijeron que estaba equivocado. Quiero explicar exactamente en qué medida estaba equivocado, porque la respuesta cambia cuál es realmente el riesgo. El domingo llamé al régimen complaciente. Un margen delgado, un mercado saturado, estrés crediticio en el percentil 2 mientras la posición estaba en el percentil 93. La preocupación implícita era que algo debajo era frágil. Luego ocurrió la semana. El martes, la inflación se enfrió. No solo la línea de la gasolina, sino también el número subyacente de servicios fue débil. También el martes, los bancos informaron. Dije que serían la auditoría honesta del crédito. La auditoría salió limpia. JPMorgan reservó un tercio de lo que reservó hace un año para pérdidas y redujo su propia proyección de pérdidas en tarjetas de crédito. El crédito no se está desgarrando. Está sano. El miércoles, los precios al productor confirmaron el mismo enfriamiento. Y esta mañana, la última pieza: las ventas al por menor. Llegué esperando que el consumidor fuera el eslabón débil, el colateral que finalmente mostraba tensión tras todo ese crédito limpio. Eliminando la distorsión de la gasolina que ha favorecido este número durante tres meses, aquí está lo que realmente hizo junio. El grupo de control, la parte que alimenta el PIB, aumentó un 0,5 por ciento, justo en línea. El gasto excluyendo gasolina y automóviles subió un 0,4 por ciento. Las solicitudes continuas de desempleo mejoraron. El índice de nuevos pedidos de la Fed de Filadelfia saltó de 27 a 37. Así que déjenme decirlo sin rodeos: el consumidor está bien. El crédito está bien. La inflación se enfrió. La manufactura está expandiéndose. Cuatro datos, cuatro días, y cada uno regresó sano. Si tu tesis esta semana era que algo en la economía real se estaba rompiendo, los datos pasaron cuatro días diciéndote que no. No voy a fingir lo contrario para proteger una palabra en una tarjeta. Ahora, aquí está por qué la palabra aún se mantiene, más estrecha y más dura de lo que era el domingo. Vuelvan a leer lo que realmente afirmé. No que el crédito fuera malo. Que el margen era delgado. No que el consumidor fuera débil. Que el mercado estaba saturado. Nunca fueron predicciones de que los datos desapointarían. Fueron observaciones sobre cómo estaba posicionado el mercado en relación con datos tan buenos. Y nada esta semana tocó eso. El crédito está limpio, y los bonos de alto rendimiento aún se sitúan en 2,70, preciando una probabilidad cero de que algo salga mal. El consumidor está sano, y las acciones están en récords con gestores de activos netamente largos en el percentil 93. Los bancos están prosperando, y la forma en que prosperan es financiando a esa multitud, con saldos primarios aumentando casi un 60 por ciento en un año. Entonces, la tesis nunca fue que las noticias serían malas. Léanla otra vez. Fue que las noticias son buenas y ya están completamente incorporadas en el precio, compradas con dinero prestado, por un mercado que ya no tiene a nadie más con quien vender porque todos ya lo poseen. Cuatro días de buenos datos no debilitaron eso. Es exactamente la condición que lo hace peligroso. Un mercado frágil con fundamentales malos es un riesgo normal. Todos lo pueden ver, así que se precia. Un mercado impecable con fundamentales perfectos y máxima posición es el más difícil, porque no hay nada a lo que apuntar. Ninguna grieta, ningún catalizador, ninguna falla obvia. Solo una habitación donde todos ya están adentro, inclinados hacia el mismo lado, financiados y tranquilos. Eso no es una predicción de que algo se romperá. No hice tal llamado y los datos me avergonzarían si lo hiciera. Es una descripción de dónde vive la fragilidad cuando todo lo visible está bien. Vive en el posicionamiento, y solo en el posicionamiento. Mañana calificaré las tres líneas que dibujé el domingo contra el cierre del viernes. Dos de ellas se mantendrán. Les diré honestamente que se mantuvieron en parte por razones que no anticipé, porque un mercado tan tranquilo las permitió. Esa es toda la lección de la semana. Las líneas se mantuvieron. Los datos fueron buenos. Y el margen es exactamente tan delgado como cuando nadie tenía una razón para preocuparse. El mercado más peligroso no es el que tiene algo malo. Es el que no tiene nada malo y ya no tiene espacio para sorprenderse. Síganme si prefieren sostener una tesis honesta antes que una cómoda.

Otro funcionario de la Fed, Phil Jefferson, considera tasas más altas más adelante este año, mientras se cuida de no respaldar un aumento en julio. La tasa de política actual “debe seguir apoyando el mercado laboral y permitiendo que la inflación reanude su descenso hacia nuestro objetivo del 2 por ciento a medida que los efectos de los aranceles y los precios de la energía pasados se disipen por completo. Dicho esto, en un escenario en el que la inflación real no comience a enfriarse pronto, creo que podría ser apropiado reconsiderar nuestra postura de política actual.” “Afortunadamente, nuestra postura de política actual nos coloca en una posición favorable…”

Funcionario de la FED Lorie Logan: "Un mes de inflación CPI más baja no es suficiente." Agregó que tasas de interés ligeramente más altas equilibrarían mejor las perspectivas económicas y los riesgos. Los funcionarios de la FED ahora discuten abiertamente la posibilidad de aumentos de tasas. 🚨

Jefferson de la Fed: Si las ganancias de productividad de la IA reducen los costos de producción antes, la inflación podría enfrentar presión a la baja

Jefferson de la Fed: El shock energético se superpone con la perturbación de la política comercial: impacta la producción y los precios a corto plazo Jefferson de la Fed: La política actual está posicionada para responder según los datos entrantes, la perspectiva evolutiva y el equilibrio de riesgos

Jefferson de la Fed: Si la inflación no disminuye, puede ser necesario reevaluar la postura de la política para mantener la estabilidad de precios.

# LA NUEVA REVOLUCIÓN DEL DINERO: CÓMO LA RESERVA FEDERAL CONVIRTIÓ LA DEUDA EN PODER — Y POR QUÉ EL RELOJ DE LA DEUDA ESTADOUNIDENSE SE HA CONVERTIDO EN UN SÍMBOLO DEL SISTEMA El reloj de la deuda estadounidense se ha convertido en más que un sitio web que rastrea las finanzas gubernamentales. Para muchos, representa un recordatorio constante de la creciente deuda nacional, las responsabilidades en expansión y la dirección a largo plazo del sistema financiero de Estados Unidos. Cada segundo que los números aumentan, alimenta el debate sobre la deuda, la inflación y el futuro del dólar estadounidense. Los partidarios de este punto de vista argumentan que la Reserva Federal transformó el sistema monetario estadounidense al expandir la oferta monetaria mediante deuda, mientras reducía constantemente el poder adquisitivo del dólar. Afirman que la inflación no es simplemente un ciclo económico, sino el resultado de políticas monetarias que transfieren gradualmente la riqueza lejos de los ahorradores y los trabajadores asalariados. Desde esta perspectiva, cada aumento en la deuda nacional refuerza la dependencia del endeudamiento y impone mayores obligaciones financieras a las generaciones futuras. Los críticos sostienen que el reloj de la deuda ilustra un sistema construido sobre la expansión continua de la deuda, en lugar de sobre estabilidad fiscal a largo plazo. La inflación sigue siendo una de las principales preocupaciones. Los defensores suelen señalar la disminución a largo plazo del poder adquisitivo del dólar desde la creación de la Reserva Federal, argumentando que la moneda ha perdido valor constantemente mientras el costo de vida sigue aumentando. Creen que este proceso reduce silenciosamente la riqueza de los hogares sin requerir impuestos directos. Otra preocupación creciente gira en torno a las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). Los críticos argumentan que las monedas digitales emitidas por bancos centrales podrían aumentar significativamente la supervisión financiera al permitir que las transacciones se vuelvan completamente digitales y potencialmente programables. Advierten que esto podría ampliar la influencia del gobierno y las instituciones sobre la actividad financiera personal, mientras que los defensores sostienen que las CBDC podrían mejorar la eficiencia de los pagos y modernizar la infraestructura financiera. La creciente deuda nacional también se ha convertido en un punto focal en el debate. Los costos crecientes de los intereses, las obligaciones gubernamentales en expansión y los déficits crecientes han alimentado preocupaciones sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. Para muchos, el reloj de la deuda sirve como recordatorio visual de lo rápido que continúan creciendo estas responsabilidades. Los partidarios de esta narrativa argumentan que el sistema financiero actual beneficia principalmente a grandes instituciones financieras, bancos centrales y participantes clave del mercado, mientras que los trabajadores comunes y las pequeñas empresas soportan los efectos a largo plazo de la inflación, la deuda y la disminución del poder adquisitivo. A medida que continúan las discusiones sobre política monetaria, monedas digitales y gasto gubernamental, muchos creen que el debate ya no se trata simplemente de economía. En cambio, lo ven como una conversación más amplia sobre independencia financiera, soberanía monetaria y quién controla finalmente el valor del dinero mismo. Ya sea visto como una advertencia o simplemente como un rastreador financiero, el reloj de la deuda estadounidense se ha convertido en un símbolo poderoso en el debate continuo sobre la deuda, la inflación, el banco central y el futuro del sistema financiero estadounidense.