FungoLabs es el primer proyecto en crear NFT cifrados en Ethereum, utilizando la tecnología de Encriptación Homomórfica Total (FHE) de Zama. El lema del proyecto es: “No fungible. No visible.” • Los NFT se acuñan en estado sellado. • El arte (Apariencia) y los atributos ocultos (Esencia) se generan mediante aleatoriedad FHE en cadena, sin que nadie (incluido el equipo) los conozca de antemano. • Solo el propietario puede ver el contenido; él decide si hacerlo público o no. • Admite subastas de oferta sellada utilizando cZAMA. $FUNGO es el token nativo del Launchpad de FungoLabs, una plataforma que permite a otros estudios lanzar colecciones de NFT cifrados siguiendo el mismo estándar. • Cada NFT Genesis (3.232 NFT) recibe 1.113.861 $FUNGO. • Cada NFT Zama OG (~4.996 NFT) recibe 140.112 $FUNGO. • El 82,5% se libera inmediatamente en el TGE → alta presión de venta si los titulares del airdrop venden. • Aún no se ha anunciado una fecha oficial para el TGE (al 3 de noviembre de 2026).

Un premio de $50 en @vangrid_io no necesariamente pone $50 en tu monedero Estaba revisando la documentación oficial del bounty y encontré un detalle importante que debes conocer antes de comenzar a filmar. Usando el ejemplo actual de Vangrid: Un comprador financia un bounty de captura de $50. $5 van a la plataforma. Aproximadamente $5 cubren la reconstrucción 3D. Y $40 van al contribuyente seleccionado. Pero aquí está la clave: Más de una persona puede enviar footage para el mismo bounty. Solo se paga la entrega aceptada por el comprador. Por lo tanto, filmar algo y subirlo no significa automáticamente que hayas ganado USDC. Tu captura aún debe coincidir con la solicitud y ser seleccionada realmente. Creo que esta es una distinción bastante importante. El monto del bounty es el presupuesto del comprador, no necesariamente tu recompensa final. Y el tiempo que inviertes en capturar un lugar también importa. Un bounty de $200 suena atractivo hasta que consideras los gastos de viaje, la filmación, la competencia y la posibilidad de que tu entrega no sea elegida. Esto no hace que el modelo sea malo; simplemente significa que los contribuyentes deben tratar estos bounties como trabajo real remunerado, no como recompensas garantizadas. Lo que me gusta es que el fondo en depósito está financiado desde el inicio y el asentamiento se registra en la cadena. Pero el número más útil para los contribuyentes no es el bounty más grande en la lista, sino cuánto realmente se llevan después de una entrega exitosa. Esa es la métrica a la que yo prestaría atención.

Imagina construir un monedero resistente a la computación cuántica e instalar accidentalmente el SDK del año pasado. Suena tonto, pero @quipnetwork advierte literalmente a los desarrolladores sobre esto en su propia documentación. Estaba revisando su portal de desarrolladores actualizado y noté algo que probablemente mucha gente omitiría. La etiqueta npm latest por defecto para el SDK de Ethereum de Quip aún apunta a una versión de 2025. Esa versión es anterior al actual firmante SHRINCS. ¿Quieres la generación actual? Debes instalar explícitamente la versión beta. Y hay un detalle similar con su biblioteca de firmas WebAssembly. El firmante y verificador actuales se encuentran bajo la etiqueta release candidate. No en la versión latest por defecto. Es algo muy fácil de pasar por alto cuando simplemente copias comandos de instalación en un nuevo proyecto. Especialmente si un asistente de codificación por IA toma un ejemplo de paquete antiguo. Aquí está por qué creo que esto importa: Construir infraestructura post-cuántica no se trata solo de tener criptografía más fuerte. Los desarrolladores también necesitan integrar la implementación correcta. Un paquete desactualizado no significa automáticamente una vulnerabilidad de seguridad. Pero usar la generación incorrecta de herramientas de firma puede generar problemas de compatibilidad antes incluso de que tu aplicación se lance. Quip ya ha publicado los nombres correctos de los paquetes y los comandos de instalación. Por lo tanto, esto no es algún problema oculto. Es un recordatorio de que lo aburrido de la experiencia del desarrollador importa tanto como la narrativa cuántica. Puedes pasar meses construyendo criptografía sofisticada y luego perder a alguien en el primer npm install. La verdadera prueba de adopción es hacer que la ruta segura sea la más fácil. Eso es lo que yo vigilaría a continuación.

Una firma de un solo uso que aún puede verificarse nuevamente? Sí, y @quipnetwork explica por qué en su propia documentación. Las cuentas de Quip utilizan SHRINCS, un sistema de firma basado en hash diseñado para protección post-cuántica. Para operaciones normales de la cuenta, cada firma consume un slot. Úsala una vez, pasa al siguiente. Muy sencillo. Pero las cosas se vuelven interesantes cuando un dapp verifica firmas a través de ERC-1271. Esa verificación es de solo lectura. No consume un slot de firma. Y la misma firma puede seguir pasando la verificación mientras su clave siga instalada. Espera, ¿eso no anula toda la idea de un solo uso? No exactamente. Firmar un nuevo mensaje con la misma clave de un solo uso y volver a validar una firma existente son dos operaciones diferentes. El problema surge cuando un protocolo asume que una firma válida se vuelve inutilizable automáticamente después de una acción. La documentación de Quip advierte explícitamente a los desarrolladores sobre esto. ¿Quieres autorización de un solo uso? Rastrea nonces. Añade expiración. O gestiona la rotación de claves. No esperes que ERC-1271 proporcione automáticamente protección contra replay. Y esto es lo que encuentro interesante sobre la infraestructura de monederos post-cuánticos. Actualizar la criptografía no mejora automáticamente cada aplicación conectada a ese monedero. Puedes tener firmas más seguras y aún así introducir errores de autorización en la capa de integración. No estoy llamando a esto una explotación de Quip. Es un comportamiento documentado que los desarrolladores deben tener en cuenta. El verdadero desafío no es solo hacer monederos resistentes a la computación cuántica. Es hacer que esos monederos sean seguros para integrarlos con las aplicaciones DeFi que la gente ya usa. Esa última parte merece mucho más atención.

10 monederos. 1 identidad. Sin custodia. Esa es la parte del diseño de Zaps de @zerufinance que creo que merece más atención. Los usuarios más activos de DeFi no operan desde un solo monedero. Tienes un monedero principal, algunos monederos calientes, quizás direcciones separadas para Perp., farming y posiciones a largo plazo. Ahora imagina un sistema de reputación que te juzgue solo por uno de ellos, lol. Zaps permite a los usuarios vincular hasta 10 monederos bajo una sola identidad. ¿Lo interesante? No necesitas realizar transferencias ni dar permiso a la plataforma para operar. La propiedad del monedero se verifica mediante firmas. Zaps lee tu actividad y la combina en un perfil conductual. Y si usas una identidad de X, el mapeo de monederos vinculados permanece privado en los perfiles públicos de Zaps. Tu puntuación es visible, pero tu configuración completa de monederos no tiene por qué serlo. Con el registro de zETH programado para el 26 de octubre, esta distinción es importante. La actividad comercial pasada puede contribuir a tu reputación antes de que comience la carrera del mercado. Pero hay una captura importante: La participación normal en Zaps no requiere acuñar un NFT zScore. Según la documentación del lanzamiento, ganar un asiento en la subasta temprana sí requiere un zScore acuñado. Y los perfiles públicos privados no son lo mismo que el anonimato completo. ZeruAI aún debe procesar la información de los monederos vinculados. Entonces, la verdadera prueba es si puede convertir historiales de operaciones fragmentados en reputación útil sin comprometer la privacidad del usuario. Porque una dirección de monedero te dice qué sucedió. Un buen sistema de reputación debería decirte qué significa esa historia, sin necesidad de exponer toda tu configuración a todos.

El cripto dedicó años a llamar producto de rendimiento a casi cualquier cosa con una APY. A veces era solo otra impresora de tokens con una mejor marca, jaja. @grvt_io está tomando una dirección interesante con su próximo lanzamiento de Grvt Earn. Estrategias de ingresos fijos tokenizadas que buscan hasta un 11% de rendimiento, respaldadas por flujos de efectivo como intereses, primas e facturas. No otro token de recompensa impreso para mantener contentos a los agricultores. Estas son los tipos de estrategias de ingresos que las instituciones han estado accediendo en las finanzas tradicionales durante años. Ahora Grvt quiere traer esa exposición onchain mediante una experiencia de autocustodia. Pero aquí está la parte que CT no debería ignorar: El rendimiento del mundo real no significa automáticamente rendimiento sin riesgo. La calidad crediticia, la liquidez y la estrategia subyacente aún importan. Y el 11% es un objetivo, no un retorno garantizado. Personalmente, prefiero entender exactamente qué está generando mi rendimiento en lugar de perseguir la APY más alta en la pantalla. Eso es lo que hace esto interesante para mí. RWA no se trata solo de poner activos tradicionales onchain. Se trata de dar a las personas acceso a oportunidades financieras que antes no podían alcanzar fácilmente. La verdadera prueba para Grvt Earn será qué hay realmente detrás de ese rendimiento.

Los operadores de Perp. pasan horas buscando la entrada perfecta. Pero, ¿qué pasa con todo ese capital sentado detrás de sus posiciones? Esa es la parte que creo que la mayoría de las personas pasan por alto. Tu margen está ahí para respaldar tus operaciones, pero ¿por qué debería ser su único propósito? @grvt_io está adoptando un enfoque bastante interesante aquí. Grvt Earn busca hasta un 11% APY mediante estrategias de ingresos fijos tokenizadas, con el lanzamiento planeado para finales de octubre. El rendimiento provendrá de flujos de efectivo reales subyacentes, como intereses, primas e facturas. No solo otra granja de emisiones de tokens. Pero la parte que estoy observando es Yield as Margin, planeada para noviembre. Los saldos elegibles de Earn podrían seguir generando rendimiento mientras se utilizan como garantía de operaciones. Entonces, en lugar de mover constantemente el capital entre generar rendimiento y operar, el mismo saldo podría potencialmente hacer ambas cosas. Por supuesto, el 11% es una meta, no una garantía. Y el margen que genera rendimiento aún conlleva riesgos de activo, liquidez y liquidación. Querría ver las reglas de garantía y el desempeño real antes de entusiasmarme demasiado. Pero me gusta hacia dónde va esto. Quizás la próxima gran mejora en el trading no sea otro gráfico o 100 nuevos pares. Es hacer que el capital que ya tenemos trabaje más duro. Gana mientras operas. Ese es un caso de uso mucho más interesante para las finanzas onchain, en mi opinión.

6.4 millones de pagos de IA Solo $119,947 se movieron hermano, la economía de agentes sigue comprando migajas de API Eso es lo que muestra una muestra de 35 días de pagos de x402 en la última investigación de BeInCrypto El 90.8% de esas transacciones valían menos de un centavo Las vías claramente funcionan Pero mover centavos no es lo mismo que confiar un portafolio de $100,000 en un agente de IA Aquí es donde @zerufinance llamó mi atención Ashutosh Sahoo, CEO de ZeruAI, argumenta que los agentes de IA necesitan una infraestructura financiera construida a su alrededor, no sistemas diseñados para humanos con una capa de IA pegada encima Y creo que ese es el problema más interesante Un agente puede tener un monedero Puede ejecutar operaciones Incluso puede mantenerse dentro de su límite de gasto Pero ¿qué pasa cuando envía dinero al contraparte incorrecta? ¿Quién es responsable? ¿Quién decide qué puede acceder? ¿Quién verifica su comportamiento antes de otorgarle más capital? Ahí es donde empiezan a importar la autorización, la reputación conductual y los controles de riesgo ZeruAI ha estado construyendo inteligencia de monedero a través de zScore y su infraestructura de confianza Eso no significa que hayan resuelto las finanzas autónomas Lejos de ello Pero el próximo gran avance para los agentes de IA probablemente no sea otro protocolo de pago Es hacer que las máquinas sean lo suficientemente responsables como para manejar capital real Hasta entonces, 6 millones de transacciones podrían significar solo 6 millones de pagos minúsculos No 6 millones de razones para confiarle su dinero a un agente

CT ama los ranking de volumen. Pero imagina pasar años votando, bloqueando tokens y apoyando un protocolo... solo para ser superado por alguien que generó volumen durante 7 días. Eso es exactamente lo que @zerufinance intenta cambiar con Zaps. Mira su primera campaña en Aerodrome. La puntuación no solo se basaba en quién operó más. El 40% provenía del trading de $AERO, el 40% de las tenencias de veAERO, y el 20% de las semanas dedicadas a votar. Así que un monedero que pasó meses participando en la gobernanza podría realmente ser reconocido por esa historia. Aquí está la parte que encuentro más interesante: Tu actividad histórica determina tu parte del fondo de recompensas. Pero solo el trading verificado durante la campaña determina cuánto de ese fondo se libera. Dos tareas diferentes. La contribución pasada ayuda a decidir quién merece una parte. La actividad nueva determina cuánto paga realmente el protocolo. Y el volumen de lavado no cuenta para liberar recompensas. La primera campaña de Aerodrome fue solo una prueba de canalización usando AEROSTRAT, un token sin valor monetario. Por lo tanto, no estoy tratando esto como prueba de incentivos rentables aún. La verdadera prueba llega después de que terminen las recompensas. ¿Siguen operando esos monederos? ¿Se quedan los participantes de la gobernanza? Porque cualquier protocolo puede pagar a los usuarios para generar volumen. Mantenerlos es un juego completamente diferente. Esa es la métrica que vigilaría para Zaps.

Las comisiones de trading cero suenan geniales Pero ¿qué pasa cuando quieres mantener una posición Perp. durante semanas en lugar de minutos? Ahí es donde el financiamiento se convierte en parte de la ecuación Y por eso llamó mi atención los Perp. con financiamiento estable que está lanzando @grvt_io Grvt apunta a un lanzamiento en noviembre para acciones, divisas, materias primas e índices Con comisiones de trading cero y financiamiento cobrado una vez al día Lo interesante no es simplemente hacer más baratas las operaciones Sino hacer que la estructura de costos sea más fácil de seguir para los traders que mantienen posiciones por más tiempo Porque una entrada sin comisiones no significa una posición sin costo El financiamiento sigue siendo importante Igual que los spreads, el deslizamiento y la calidad de ejecución Grvt también apunta a más de 1,000 mercados para diciembre de 2026 Lo que podría traer un conjunto mucho más amplio de exposiciones TradFi a un solo entorno de trading onchain Pero el número de mercados por sí solo no determinará si los traders se quedan Los costos reales de financiamiento, la liquidez y la ejecución sí lo harán Para mí, ese es la verdadera prueba para Grvt 2.0 No cuántos mercados aparecen en la pantalla Sino si mantener y gestionar esas posiciones se vuelve significativamente más eficiente