Hacer que una cadena de bloques sea resistente a ataques cuánticos implica más que actualizar su sistema de prueba. También es necesario proteger los monederos que firman las transacciones. Esto es una parte importante de lo que @Starknet está explorando con su estrategia de seguridad post-cuántica. Aquí está el desafío. La mayoría de los monederos criptográficos tradicionales dependen de firmas de curva elíptica para autorizar transacciones. Estos métodos son seguros contra ataques conocidos de computadoras clásicas, pero una computadora cuántica lo suficientemente potente podría usar el algoritmo de Shor para romper los supuestos criptográficos subyacentes. Starknet está explorando la protección mediante dos decisiones de diseño importantes. 1. Sistema de prueba basado en STARK A diferencia de muchos sistemas de prueba que dependen de la criptografía de curva elíptica, los STARK utilizan supuestos criptográficos basados en funciones hash. Esto proporciona a la arquitectura de prueba de Starknet una base considerada más resistente a los ataques cuánticos conocidos. Pero proteger las pruebas de cómputo no protege automáticamente las firmas de monedero. 2. Seguridad flexible de cuentas Las cuentas de Starknet son contratos inteligentes programables. Esto significa que los desarrolladores pueden personalizar cómo se autorizan las transacciones, en lugar de estar restringidos a un solo algoritmo de firma. Esa flexibilidad crea espacio para esquemas de firma post-cuántica sin requerir una actualización completa de la red. También ha habido avances más allá de la teoría. Una cuenta experimental Falcon-512 demostró una transacción firmada post-cuántica en el mainnet de Starknet en julio de 2026. Falcon-512 utiliza criptografía basada en retículos diseñada para resistir ataques cuánticos, aunque la implementación experimental no fue auditada y no debe confundirse con seguridad lista para producción. 3. El trabajo aún por hacer Existen desafíos relacionados con dependencias criptográficas heredadas, supuestos de seguridad relacionados con Ethereum, auditorías de implementación y costos de transacción. La verificación de Falcon también es significativamente más costosa que la verificación convencional de ECDSA, lo que hace que la optimización sea una parte importante del proceso. StarkWare ha reportado avances para reducir esa sobrecarga, pero aún queda trabajo de ingeniería por hacer. Mi conclusión: No creo que lo interesante sea afirmar que Starknet ya es completamente resistente a la computación cuántica. Es el hecho de que su arquitectura proporciona dos ingredientes importantes: prueba resistente a la computación cuántica y cuentas programables que pueden adoptar nuevos métodos de firma. El verdadero logro será convertir esa flexibilidad en protección asequible, auditada y ampliamente adoptada. Prepararse para amenazas futuras es una cosa. Hacer que esa protección sea práctica para usuarios cotidianos es donde comienza la verdadera prueba. 🔐

Es oficial: @FungoLabs realizará su lanzamiento de NFT Genesis el 5 de noviembre de 2026. 🟨 El lanzamiento comienza con 500 mints en lista blanca, seguidos por una subasta de puja cerrada para 2.500 NFT. Las pujas se presentan en $cZAMA confidencial, manteniendo privados tanto el monto como la cantidad solicitada durante la subasta. Aquí funciona la venta: → Puedes pujar a cualquier precio y solicitar más de un NFT. → El precio que reciba más pujas se convierte en el precio final de liquidación. → Las pujas por debajo de ese precio se reembolsan por completo. → Las pujas por encima reciben la cantidad solicitada en su totalidad. → Las pujas al precio de liquidación se asignan proporcionalmente. Todos los postores exitosos pagan el mismo precio final. Ten en cuenta que las pujas son vinculantes e incluyen una pequeña tarifa no reembolsable. Los NFT se mintearán sellados, y los titulares decidirán quién puede verlos. Una subasta enfocada en la privacidad para un proyecto enfocado en la privacidad. Sigue a @FungoLabs para actualizaciones oficiales. 🪂

Creo que todos somos elegibles para @FungoLabs, ¿al menos uno de nosotros? No tengo mi NFT Zama OG Elegible para el NFT génesis Ahora esperamos los detalles de la campaña X Espero que todos sonriamos.

Cuanto más leo sobre @Starknet y la seguridad cuántica, más creo que el verdadero desafío no es simplemente elegir criptografía sólida. Es asegurarse de que un sistema pueda cambiar su enfoque de seguridad cuando las suposiciones detrás de él comienzan a cambiar. Nadie puede decir cuándo la computación cuántica o las matemáticas asistidas por IA podrían afectar las herramientas criptográficas actuales. Esa incertidumbre hace que la flexibilidad merezca ser tomada en serio. Starknet tiene un diseño interesante aquí. Sus pruebas STARK utilizan criptografía basada en funciones hash para verificar cálculos, mientras que las cuentas programables pueden admitir diferentes métodos de verificación de firmas. Estos componentes cumplen propósitos distintos: las pruebas ayudan a establecer que el cálculo se realizó correctamente, mientras que las firmas determinan si una transacción está autorizada. Dado que se encuentran en capas diferentes, podrían evolucionar de forma independiente en lugar de requerir un cambio masivo en toda la red. Eso no significa que Starknet ya sea seguro frente a la computación cuántica. Las cuentas existentes y las dependencias conectadas a ethereum aún deben considerarse, y cualquier migración implicaría un trabajo real. Pero encuentro la idea más amplia convincente. Prepararse para un desafío de seguridad futuro no se trata de predecir exactamente qué tecnología cambiará primero. Se trata de diseñar infraestructura que tenga espacio para responder cuando ocurra. Esa es la parte del enfoque a largo plazo de Starknet que más me interesa. Más información sobre la investigación: https://t.co/YneY7Pnu5Z

Una cosa que encuentro interesante sobre @Starknet es que la seguridad no solo se trata de la tecnología que usas hoy. También se trata de cuánto control tienes cuando esa tecnología necesita cambiar. Como L2 de Ethereum, Starknet aún depende de partes de la infraestructura de Ethereum. Esto plantea una pregunta importante al mirar hacia adelante ante posibles amenazas cuánticas. ¿Qué sucede si los estándares criptográficos actuales eventualmente necesitan ser reemplazados? Starknet puede trabajar en la actualización de su propia seguridad, pero algunos cambios también pueden depender de la capacidad de Ethereum para adaptarse. Esto forma parte del razonamiento detrás de explorar un movimiento hacia un L1 independiente. La idea no es que Ethereum sea inseguro. Se trata de tener mayor control sobre decisiones críticas, especialmente sobre el cronograma para futuras actualizaciones de seguridad. La computación cuántica puede no representar una amenaza inmediata, y aún hay muchos desconocidos. Moverse hacia un L1 independiente tampoco resolvería automáticamente todos los desafíos. Pero prepararse antes de que una amenaza se vuelva urgente tiene sentido para mí. La seguridad sólida es importante, pero tener la flexibilidad para evolucionar esa seguridad podría ser igual de relevante. Investigación que vale la pena mantener bajo observación. 👀

Una cosa que rara vez consideramos al configurar un monedero de cripto es lo fácil que puede adaptarse su seguridad a amenazas futuras. ¿Qué sucede cuando los métodos criptográficos en los que confiamos hoy necesiten ser reemplazados? @Starknet tiene un enfoque interesante para esto mediante la abstracción de cuenta nativa. Dado que cada cuenta de Starknet es un contrato inteligente, su lógica de autorización de transacciones puede personalizarse sin requerir que toda la red se actualice. Aquí está por qué importa: → Los monederos pueden adoptar diferentes métodos de verificación de firma. → Los usuarios podrían actualizar la seguridad sin cambiar su dirección de cuenta ni mover sus activos. → Cada cuenta puede realizar estos cambios sin esperar una actualización de toda la red. El Quantum Hub de Starknet también incluye una evaluación de Cambio de Cuenta en su Lista de Verificación Bunker para evaluar este tipo de flexibilidad. Pero hay una distinción importante: poder cambiar los esquemas de firma no hace automáticamente que cada monedero sea resistente a la computación cuántica. Las dependencias más amplias y otras consideraciones de seguridad siguen siendo relevantes. Lo que valoro es el enfoque en la adaptabilidad. No podemos asumir que la criptografía actual permanecerá segura para siempre. Construir sistemas que puedan acomodar nuevos métodos podría facilitar mucho las transiciones futuras. El objetivo no es predecir cada amenaza. Es asegurarse de que nuestros monederos tengan una forma de responder cuando los estándares de seguridad evolucionen. 🔐

¿Por qué los desarrolladores deberían tener que elegir entre construir para Solana y usar las herramientas que ya conocen de Ethereum? Ese es el problema que @RomeProtocol intenta resolver. Rome incorpora una EVM en Solana como un solo programa, permitiendo que ambos entornos de ejecución funcionen juntos en lugar de depender de un puente tradicional entre cadenas separadas. Aquí hay lo que hace interesante este diseño: → Los contratos Solidity pueden interactuar con programas de Solana dentro de una sola transacción atómica. → Los desarrolladores y usuarios pueden seguir utilizando sus monederos EVM o Solana familiares. → Las aplicaciones pueden acceder al estado compartido de los contratos y a la liquidez en ambos entornos. Lo que llamó mi atención es que Rome ya está en funcionamiento en el mainnet de Solana. El proyecto también cuenta con una auditoría de Halborn, código público y el Explorador Via, donde los usuarios pueden rastrear transacciones EVM hasta sus instrucciones de Solana. Para mí, se trata de hacer que el desarrollo sea menos fragmentado. Los creadores no deberían tener que abandonar sus herramientas existentes solo para aprovechar las fortalezas de otro ecosistema. Si Rome logra que estas interacciones sean fluidas en la práctica, podría abrir posibilidades interesantes para el DeFi cruzado entre ecosistemas. 👀

La seguridad criptográfica no se trata solo de proteger nuestros activos hoy. También se trata de prepararnos para amenazas que podrían surgir mañana. Esa es una de las razones por las que encuentro interesante el enfoque de @Starknet sobre la flexibilidad de las cuentas, especialmente con el avance de la computación cuántica. Piensa en cómo funcionan los monederos. Confiamos en firmas criptográficas para autorizar transacciones, pero ¿qué sucede si los métodos que usamos hoy eventualmente se vuelven vulnerables? Las cuentas programables de Starknet ofrecen un camino interesante hacia el futuro. En lugar de atar cada cuenta a un solo esquema de firma, los desarrolladores pueden implementar soporte para diferentes métodos de autorización a nivel de cuenta. Hay dos cosas que vale la pena separar aquí: → Las firmas determinan si una transacción está autorizada. → Las pruebas STARK proporcionan evidencia criptográfica de que los cálculos se realizaron correctamente. Resuelven problemas distintos, por lo que cambiar el método de firma de una cuenta no requiere automáticamente reemplazar el sistema de prueba. Por supuesto, Starknet no es completamente resistente a la computación cuántica hoy. Las dependencias de ethereum y otras partes de la pila aún necesitan consideración. Pero prepararse para cambios criptográficos futuros antes de que se vuelvan urgentes es una decisión inteligente. No sabemos exactamente cómo serán las amenazas de mañana. Construir sistemas que puedan adaptarse podría marcar toda la diferencia. Explora la investigación 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

¿Todos vamos a volver a hablar sobre @KaitoAI ahora parece que ha regresado?

La tokenización de activos del mundo real es una cosa. Llevar ese capital a funcionar realmente en DeFi es otra. Las últimas cifras de RWA hacen difícil ignorar esa brecha. Aquí lo que destaca: $34,44 mil millones en AUM total de RWA en cadena $31,16 mil millones en AUM activo $4,33 mil millones desplegados en DeFi $19,82 mil millones en interés abierto de RWA Perp. $47,50 mil millones en volumen de trading diario de RWA Solo alrededor del 13,9% del capital RWA activo actualmente está desplegado en DeFi. Y la mayor parte de esa actividad está concentrada en unos pocos protocolos: → @Morpho Blue: $768,1 millones → @Kamino Lend: $423,1 millones → @Aave V3: $417,2 millones → @grovedotfinance: $394,7 millones → @pendle_fi V2: $351,5 millones Juntos, representan aproximadamente $2,35 mil millones, más de la mitad del despliegue en DeFi reportado. Mientras tanto, los Perp. de RWA están atrayendo una actividad de trading significativa, con interés abierto cerca de $20 mil millones. Estos números miden cosas diferentes, por lo que no son directamente comparables. Pero destacan una tendencia interesante: el trading apalancado está creciendo junto con la tokenización, mientras que el préstamo, el uso de colaterales y las oportunidades de rendimiento aún tienen margen para expandirse. Por supuesto, no todos los activos tokenizados pueden usarse libremente en DeFi. Las restricciones regulatorias, la liquidez y la elegibilidad del colateral son factores importantes. Aún así, la oportunidad merece atención. La próxima gran oportunidad en RWA podría no ser sobre quién tokeniza más activos. Podría ser sobre qué protocolos hacen que esos activos sean verdaderamente útiles en los mercados financieros en cadena.