The attack on Ledger’s supply chain would not be limited to Asia. Reports are circulating about a Ledger device purchased a few weeks ago from an official European retailer that contains unauthorized hardware. With suspicious cases now reported in Asia, South America, and Europe, concerns are growing regarding the geographic scope of the attack on Ledger’s supply chain.

OTRO ATAQUE A TRAVÉS DE HARD WALLET Alguien ha adquirido una empresa dentro del circuito de venta oficial de Ledger en el Sudeste Asiático y, según las acusaciones, utilizó la empresa para vender dispositivos manipulados. CryptoBilis operaba en Malasia, Indonesia y Filipinas. Desde ayer se han detectado drenajes de monederos vinculados a quienes compraron de ellos: las estimaciones on-chain hablan de más de 80 millones de dólares (Bitcoin, Ethereum, Tron), cifra aún no confirmada por Ledger. La hipótesis más citada es un ataque a la cadena de suministro: hardware con un módulo espía oculto (módulo LTE escondido donde debería estar el panel de la pantalla, conectado al bus del dispositivo) que intercepta la frase semilla durante la configuración. Al respecto, el ex CEO de Mt. Gox, Mark Karpelès, describió un dispositivo recibido desde Malasia con exactamente este tipo de modificación. En resumen, CryptoBilis fue vendida en marzo y, según los registros empresariales, desde el 3 de agosto el 100% de las ofertas pertenece a un individuo llamado Jiaming, con residencia en la provincia de Heilongjiang, China. El nuevo propietario, tras comprar CryptoBilis al anterior titular malasio, le impuso un acuerdo de confidencialidad que le prohibía anunciar la venta hasta el 19 de octubre. En la imagen adjunta se ve precisamente la respuesta del antiguo titular a una publicación en el perfil X de CryptoBilis, donde admite que la nueva administración gestiona la cuenta y las operaciones, y que él ya no tiene acceso. Ledger ha pedido a CryptoBilis que detenga los envíos y ha advertido a los clientes que compraron dispositivos en los últimos 90 días que no configuren el dispositivo, o que transfieran sus fondos a un nuevo Ledger con una nueva frase semilla. En resumen: en lugar de piratear Ledger, este grupo criminal atacó el eslabón más débil de la cadena oficial y “colocó” dispositivos manipulados. La investigación sigue en curso. Manténganse alerta. #crypto #Ledger

Ríen y bromeen, pero el buen viejo Jim ya nos dio una señal de compra enorme a principios de agosto, con BTC alrededor de 63.000 dólares. Único e inigualable

En los últimos días, el debate sobre la inteligencia artificial ha tomado un giro inesperado. Jacob Coxon, investigador ex-OpenAI y Anthropic, dejó Anthropic expresando por escrito serias preocupaciones sobre el futuro de la IA. Pocos días después, Dario Amodei, cofundador y CEO de Anthropic, pidió públicamente ralentizar la carrera hacia los modelos más avanzados. Sam Altman, CEO de OpenAI, se movió esencialmente en la misma dirección. Tomados por separado, estos episodios pueden parecer solo otro debate sobre la seguridad de la IA. Pero cuando se los considera junto con DeepSeek y Kimi, dos de los modelos chinos más avanzados, la creciente dificultad para justificar inversiones de cientos de miles de millones y la progresiva intervención del Estado en la escena, revelan algo mucho más grande. He intentado integrar todo esto en este ensayo: riesgos técnicos, incentivos económicos, geopolítica, regulación y consecuencias potenciales en los mercados. Sin catastrofismo ni adhesión a una narrativa preestablecida. La pregunta fundamental es sencilla: ¿qué sucede si quienes desarrollan la IA comienzan a dudar que acelerar sea aún la opción correcta, justo cuando toda la industria se ha construido sobre la idea de que esa carrera nunca debía ralentizarse? Enlace al ensayo en el primer comentario 👇

Milei ha decidido unilateralmente por decreto que el salario mínimo en Argentina será de 219 euros al mes. Un umbral incluso por debajo de lo propuesto por los empresarios a través de “las cámaras empresarias” (aproximadamente 270 euros al mes). El salario mínimo está así muy por debajo del umbral de pobreza, que en el país supera los 288 euros para un adulto solo. Viva la libertad, cabrones

Según Moody’s Analytics, el 10% de los estadounidenses con mayores ingresos genera ahora casi la mitad del consumo total en Estados Unidos. Una concentración enorme que ayuda a entender por qué los datos agregados siguen mostrando una demanda sorprendentemente resistente, mientras una parte mucho más amplia de la población parece bajo presión. El punto clave, a mi parecer, es que ese decil también es el más expuesto a los movimientos de acciones, fondos, bienes raíces y otros activos. Mientras estos sigan revaluándose, aumenta la riqueza percibida y con ella la propensión al gasto. Ver cómo aumenta tu patrimonio con el tiempo brinda mucha más tranquilidad para comprar una casa, viajar, cambiar de auto o simplemente gastar más. Y ahí surge el problema. Una corrección brusca de los mercados reduciría drásticamente el “efecto riqueza”. Quienes aún pueden permitirse ciertos gastos podrían simplemente decidir posponerlos, volviéndose más prudentes porque de repente se sienten “menos ricos”. Si casi la mitad del consumo depende de este segmento, una caída repentina de los activos podría transmitirse rápidamente a la economía real. Y el resto de la población difícilmente podría compensar, porque ya está mucho más expuesta al costo de vida, a un acceso al crédito cada vez más restringido y al desaceleramiento del mercado laboral. Es también por esto que una corrección brutal de Wall Street hoy no representaría solo un problema para los inversores, sino que podría convertirse rápidamente en un problema para toda la economía estadounidense. Una economía estadounidense cada vez más dependiente de los ricos y, sobre todo, de que sigan sintiéndose ricos.

Después de descubrir que, para una buena parte de italianos, la frase "Si Ranucci andrebbe a cena con Riina" sería perfectamente correcta tal como está; y después de que, para demostrarlo, drin drin @micheleboldrin sometiera a Grok a un prompting tan orientado que le hiciera revertir su respuesta inicial, decidí realizar un pequeño análisis post mortem del incidente. Así logramos dos cosas con una sola haba: 1. tratemos de aclarar una vez por todas si dicha frase es realmente correcta o simplemente defendible mediante una interpretación particular; 2. reconstruyamos el camino mediante el cual Boldrin guió a Grok mediante un prompting orientado hasta hacerle certificar como “correcta así como está” una frase que, como mucho, las fuentes permiten considerar lingüísticamente defendible únicamente tras una interpretación precisa. Y comienzo con una concesión: la frase de Gaia Tortora es defendible. La regla escolar “después de si, nunca el condicional” es demasiado grosera y la literatura lingüística admite casos en los que el condicional conserva un valor autónomo. Pero “defendible” y “correcta así como está” son dos cosas distintas. Y es exactamente ese paso el que cuestiono, pero que Grok permitió mediante un prompting claramente orientado. En primer lugar, hay un problema con Cortelazzo. El famoso ejercicio de paráfrasis, reconstruir la protasis como “si es cierto que…”, “si es lo que…”, en el artículo de Treccani no es formulado por Cortelazzo como criterio general: lo propone el lector Giovanni Mantovani. Cortelazzo acepta el problema, pero en el mismo artículo también muestra que poder reconstruir detrás de una frase una estructura perfectamente sensata no basta, por sí solo, para hacer estándar la frase efectivamente pronunciada. Y ya aquí, imagino que el Sr. Drin Drin empieza a perder gran parte de su confianza (parafraseando a Pizzul). Porque este es el punto que pone en crisis su razonamiento: de la posibilidad de parafrasear “Si Ranucci andrebbe…” como “Si es cierto que Ranucci andría…” no se deduce automáticamente que la formulación original sea correcta así como está. Serianni también interviene menos de lo que hace creer Boldrin. El caso que él discute es el de frases como “me pregunto si sería mejor…”: interrogativas indirectas, donde ese “si” no introduce una protasis hipotética. Tortora, en cambio, escribe claramente una estructura “Si P, entonces Q”. ¿Y Dante? Excelente para explicar el biafirmativo, mucho menos para justificar el condicional. El ejemplo citado es “S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte”: indicativo, no condicional. Demuestra la estructura retórica, pero no resuelve el problema de “andrebbe”. La verdadera defensa de Tortora es otra, y es mucho más seria: Ranucci acababa de decir, en esencia, “Si pudiera ir a cenar con Totò Riina, iría”. Por lo tanto, se puede interpretar “andrebbe” como parte de una proposición ya modalizada: “Si Ranucci (dijo que) andría a cenar con Riina”. Y luego leer a Tortora como: “Si esto es cierto, entonces Colosimo puede…”. Esta lectura es legítima. Por eso hoy ya no diría que la frase es indefendible. Pero para llegar ahí hay que recuperar el contexto de Ranucci, atribuir a “andrebbe” un valor autónomo y reconstruir una estructura implícita. No es precisamente lo que normalmente se entiende cuando se dice que una frase es simplemente “correcta así como está”. Al contrario, todo lo opuesto. Porque quien no tiene el contexto (como yo cuando leí la frase por primera vez) simplemente no puede deducirlo. Pequeña nota de color: cuando Grok le da la razón, “no es la fuente de la verdad”. Tras el prompting orientado, cuando le da la razón, se convierte en notario de la tesis. Maravillas de la epistemología drin drin. Y aquí es donde el prompting ad hoc llevó a Grok a validar una conclusión mucho más fuerte de lo que los argumentos proporcionados realmente permitían demostrar. Antes había juzgado “Si Ranucci andrebbe…” como incorrecta. Luego se le proporcionó el “contexto orientado”, Cortelazzo, la paráfrasis, el biafirmativo y la lectura interpretativa a seguir. En ese momento, el modelo pasó de “esta frase puede leerse correctamente solo de esta manera” a “sí, es correcta así como está”. En realidad, este salto lógico nunca fue demostrado. Pero fue obtenido por Boldrin orientando progresivamente el prompt hacia esa conclusión. Es un comportamiento bien conocido en los LLM: el modelo puede adaptarse progresivamente al marco y a las premisas introducidas por el usuario, hasta transformar una lectura posible en una respuesta mucho más assertiva. Y efectivamente, el salto lógico que llevó al modelo a realizar un clamoroso doble carpiato nunca fue demostrado. Simplemente se obtuvo orientando progresivamente el prompt hacia esa conclusión. En resumen: le proporcionó a Grok los elementos necesarios para demostrar que la frase es defendible y luego exhibió como resultado la conclusión mucho más fuerte de que es correcta tout court. Yo lo pondría de manera menos espectacular: la frase de Tortora es ambigua y marcada (personalmente nunca la escribiría), pero defendible mediante una lectura contextual precisa.Llamarla simplemente “correcta tal como está” sigue siendo, para mí, una forzatura. En cuanto a Mr Drin Drin, que ayer impartía lecciones de italiano con gran confianza: a la prueba de los hechos, más que un gramático se ha revelado como solo un fanfarrón y un decente prompt engineer de LLM. Por otro lado, resulta divertido recibir lecciones sobre la verificación de fuentes de un “científico riguroso” que durante meses construyó un partido junto a Giannino, para luego encontrarse a seis días de las elecciones con el candidato a primer ministro abrumado por el descubrimiento de títulos académicos nunca obtenidos. Vamos, Michele, ¿has visto que al final este bitcoiner lo está haciendo bien? Ahora vuelve tranquilamente a poner emoticones bajo publicaciones al azar en X, porque en eso eres un verdadero maestro. Y salúdame a Grok.

Bitcoin acaba de presentar una de las pruebas de fuerza más convincentes de todo el mercado bajista. En mi nuevo artículo explico por qué, después de meses, la carga de la prueba ahora ha pasado a los bajistas... https://t.co/bFyC5fsXVC

Gracias a miles de traders como esta chica, la semana pasada tuvimos uno de los short squeezes más memorables de Bitcoin. Lo particular es que quizás al final tenga razón sobre el lower low, pero tras una acción de precio de este tipo habrá sido totalmente inútil, ya que razonablemente fue liquidada. Aquí también debe añadirse la responsabilidad objetiva de haber llevado al matadero a miles de sus seguidores (vicio que estos shitcoiners repiten con facilidad). No hay nada malo en ser bajista en Bitcoin, pero sugerir incluso vender en corto en los mínimos un activo volátil como BTC está al límite de lo grotesco. De todos modos, otras 10, 100, 1.000 Layah Heilpern.

La reserva estratégica de petróleo de EE. UU. ha caído a aproximadamente 293 millones de barriles, el nivel más bajo desde 1982. Trump está liberando 172 millones de barriles (volúmenes casi idénticos a los 180 de Biden en 2022), pero partiendo de una base más baja debido a la recuperación incompleta de las reservas. Mientras tanto, el crack spread del diésel (el margen que obtiene un refinador al transformar un barril de crudo en gasóleo) ha superado los 100 dólares, un récord histórico. En este contexto, los retiros de crudo de la SPR tienen un impacto limitado: el verdadero cuello de botella es la capacidad de refinación. ¿Cuánto tiempo más podrá durar este desequilibrio?