Es bueno ver que Tyler finalmente está participando en esta discusión con su cuenta. Debater es importante, especialmente con esta propuesta, donde hay tantos intereses contradictorios en juego.
Pero son muchas palabras que no significan mucho.
Muchas falacias lógicas. Voy a intentar responder ↓
> "Comparar ZCG con la minería"
La comparación aquí se refiere a que ZCG es un componente inherente, basado en consenso, de la economía y las reglas del protocolo de Zcash (que todos pueden verificar sin confianza). Estaba allí cuando él llegó.
Considero justo argumentar que el mecanismo de ZCG es imperfecto y necesita mejoras (rendición de cuentas, incentivos, etc.). No me opondría a cambios, y ya lo he dicho en otros hilos.
Solo creo que el financiamiento impulsado por la comunidad ha desempeñado un papel importante en el desarrollo y la promoción de Zcash como dinero de libertad/privacidad utilizable, más que como una fuente de ingresos exclusiva para empresas mineras o de trading altamente capitalizadas.
Dicho esto, esta es mi opinión y estoy dispuesto a estar de acuerdo en no estar de acuerdo.
Objetivamente hablando, ZCG está sujeto a las mismas reglas que la minería desde la perspectiva del protocolo. Ambas partes —minería y ZCG— son asignaciones definidas por el protocolo del subsidio del bloque. Cada una tiene su propio conjunto de reglas y la asignación se realiza según corresponda.
Algunos datos están disponibles en: openzcash(dot)org
Enmarcarlo como USAID o caridad (como he visto hacer a algunas personas que trabajan para él) es un enfoque terrible y funciona como propaganda política, pero está lejos de la realidad. Solo confunde a quienes son nuevos en Zcash. Necesitamos claridad en su lugar.
---
¿Vean lo que estoy haciendo?
Estoy formulando correctamente qué es mi opinión y qué es un hecho objetivo. El punto donde falla su publicación es mezclar ambos —presentar su opinión como hechos. Algunos ejemplos:
> “La competencia de mercado más pura imaginable”
La minería se describe como “la competencia de mercado más pura imaginable”, con alineación perfecta de riesgo/recompensa y sin problemas estructurales.
Sin embargo, en la práctica, el PoW exhibe fuertes economías de escala (intensidad de capital en ASIC, contratos energéticos, precios por volumen de hardware, agrupación en pools). Esto no es teórico: análisis recientes muestran concentración persistente (por ejemplo, el informe de Cambridge CCAF de octubre de 2026 sobre Bitcoin: los 3 pools principales representan ~60.8% de los bloques, los 6 principales ~83% en una muestra reciente, con control efectivo aún mayor debido a acuerdos proxy).
Los operadores grandes capturan más recompensas, reinvierten en hardware más especializado y excluyen a los más pequeños. Esto hace lo opuesto a fortalecer la descentralización; gradualmente centraliza cualquier red que madure lo suficiente en unos pocos mineros. Bitcoin es la evidencia empírica.
El capital está vinculado a equipos que pueden ser redirigidos o vendidos, debilitando el “interés real” a largo plazo respecto a la red misma. He escrito extensamente sobre estas dinámicas antes. El PoW puro ha demostrado repetidamente este camino.
> “ZCG es una elección / opcional / no existencial”, mientras que la minería no lo es.
Esto es una falacia lógica. Ambas son reglas de consenso y elecciones. El protocolo puede cambiar cualquiera de ellas (mediante ZIPs y actualizaciones, exactamente como ha hecho múltiples veces con el fondo de desarrollo).
La minería también es una elección de mecanismo de consenso. Muchas redes han abandonado el PoW puro por las mismas razones de escalabilidad, energía y centralización.
Llamar a una “ontológica” y a la otra “un fondo de emergencia sin consecuencias” es retórica, no una distinción técnica —lo cual es irónico viniendo de alguien que comenzó su publicación con el absurdo ataque ad hominem que lanzó (“o intelectualmente deshonesto o intelectualmente analfabeto”).
Si los dólares de cualquiera de las dos fuentes se “incineran”, el protocolo sigue produciendo el siguiente bloque bajo las mismas reglas. Los mineros también “incineran” su capital para pagar energía, infraestructura, mano de obra, etc. Es una actividad altamente intensiva en capital.
Lo que él dice sobre ZCG en ese sentido tampoco es cierto.
Si el capital se “incinera” (de forma peyorativa), habrá consecuencias seguramente. Todo está bien documentado.
Estoy de acuerdo en que es una forma diferente de rendición de cuentas, sin embargo.
> “Sin interés real / sin consecuencias / los poseedores de monedas no tienen voz”.
La gobernanza y la rendición de cuentas pueden y deben mejorarse (he coincidido con algunas de las preocupaciones planteadas durante su campaña).
Pero el dinero se asigna por protocolo al programa, exactamente como las recompensas de minería se asignan al minero que encuentra el bloque.
La dilución es real y tiene efectos económicos. No es lo mismo que propiedad compartida o “dinero de los poseedores de monedas”. (También afirmado por las personas que campañean en su nombre).
Tratar las asignaciones del protocolo como dinero ajeno que debe ser recuperado es un enfoque de privilegio que ha debilitado el argumento y solo ha servido para dividir a la comunidad. Lo cual, en mi opinión, se ha convertido principalmente en ruido, cuando hay tantas otras cosas sobre las que deberíamos preocuparnos.
Para más números y contexto sobre el lado minero (incluyendo la participación de Cypherpunk y los incentivos para redirigir la emisión), cualquiera puede ver mi publicación anterior sobre eso (la incluyo en los comentarios).
Estoy dispuesto a discutir mejoras concretas en los mecanismos o diseños alternativos (incluyendo híbridos como crosslink). El enfoque que trata una asignación impuesta por consenso como pura y la otra como caridad ilegítima no avanza eso. Podemos todos ser mejores que eso.
