Soy fan del préstamo a tasa fija, pero no estoy de acuerdo con esta postura. Los incentivos de los curadores aún están gravemente defectuosos en la mayoría de los protocolos: se les paga oprimiendo a los prestatarios y exponiendo a los prestamistas demasiado lejos en la curva de riesgo. El trabajo antiguo consistía simplemente en elegir los pools con el rendimiento más alto. El riesgo no importa porque, si gano, yo gano; si pierdo, tú pierdes. Es TradFi, pero con menos competencia. El nuevo trabajo parece el trabajo antiguo. Este es un defecto de diseño en TODOS los mercados curados que conozco. Los curadores deberían tener: 1) Un deber fiduciario, o al menos un deber de asignar a productos adecuados. 2) Capital junior real. No pari passu. No junior en teoría pero no en la práctica. Nadie está mejor posicionado para salir temprano que el curador. Deben hundirse con el barco. 3) Restricciones duras e inmutables sobre la migración del perfil de riesgo. He visto cofres que comienzan como blue chip (WBTC, wstETH, WETH) y terminan agregando silenciosamente exposición a Stream. 4) Divulgación completa de todos los acuerdos laterales. Los curadores ganan poco dinero por el riesgo legal, y sospecho fuertemente que la mayoría viven de subsidios o acuerdos laterales. El pago por flujo de préstamos y cualquier otro arreglo debe divulgarse por completo. La mayoría de los curadores no deberían gestionar dinero, y las tasas fijas —por muy maravillosas que sean— no cambian eso.