🚨 UN ADOLESCENTE EN CHINA JUGÓ UN JUEGO DURANTE 1.868 HORAS Y PERDIÓ 22 LIBRAS. SU PADRE ACABA DE DEMANDAR A TENCENT, NETEASE, MIHOYO Y 37 INTERACTIVE. POR 1,50 DÓLARES. La cantidad es la estrategia. Y lo que él exige podría cambiar la industria del juego en todo un país. Primero, algo de contexto. China tiene las leyes de juego para jóvenes más estrictas del mundo. Los menores de 18 años tienen 3 horas a la semana: viernes a domingo, de 8 a 9 p.m., aplicadas mediante verificaciones de identidad con nombre real contra la base de datos nacional. Su hijo lo superó de todos modos. Se registró con la identidad de su hermana adulta. El sistema reconoció a un adulto y todas las protecciones se desactivaron. Así es como un menor jugó durante meses sin activar ninguna alarma. Y esto no es solo un niño inteligente. Es una industria. Las cuentas de adultos se alquilan a $0,15 por hora. Tiendas individuales procesan más de 40.000 pedidos al mes. Cuando un juego exige un escaneo facial, hay servicios que pagan a un adulto real para que realice el escaneo a distancia y devuelva la sesión. En mayo, tras meses de esto, el chico intentó quitarse la vida. Sobrevivió. Su padre decidió que el fracaso no era solo de su hijo. Así que demandó a cuatro de las mayores empresas de juegos del mundo, incluida 37 Interactive Entertainment, exactamente por 10 yuanes. ¿Por qué tan poco? Porque no puedes acusarlo de buscar dinero. La suma mínima obliga al tribunal a centrarse únicamente en lo que él realmente quiere: una sentencia que exija a estas empresas realizar verificaciones faciales en vivo para detectar a menores que se esconden detrás de identidades de adultos. Pero China también tiene una de las leyes de privacidad más estrictas del mundo. Tu rostro es legalmente considerado “datos sensibles”, y una norma de 2025 establece que el reconocimiento facial debe ser el último recurso. Por lo tanto, las empresas están atrapadas entre dos leyes. Saltarse los escaneos las hace negligentes; escanear a todos las convierte en vigilantes ilegales de cientos de millones de adultos. ¿Su respuesta hasta ahora? Procedimiento. Presentaron desafíos de jurisdicción y lograron dividir el caso en cuatro demandas en cuatro ciudades distintas. Un padre, cuatro gigantes, cuatro campos locales. Él dice que no lo abandonará. Y sin importar cómo decida este tribunal, cada país enfrentará pronto la misma pregunta: Cuando una aplicación está diseñada para ser imposible de dejar y un niño resulta herido, ¿quién es realmente el culpable? ¿Las empresas, los padres o los reguladores?