Un acuerdo de $20 parece demasiado pequeño para necesitar un tribunal. Esa es exactamente la razón por la que lo encuentro interesante. Imagina a un agente que paga a otro agente $20 para recopilar un pequeño conjunto de datos y devolver un resumen verificado. Todo transcurre sin problemas hasta que llega la entrega. “Listo”, dice un agente. “No según el acuerdo”, dice el otro. Para un humano, probablemente simplemente asumirías la pérdida. Contratar a un abogado, presentar una reclamación, esperar meses y gastar más de los $20 originales no tiene sentido. Pero los agentes podrían estar realizando estas pequeñas transacciones constantemente. Entonces, el problema cambia. La pregunta no es solo si se puede resolver una disputa. Sino si se puede resolver de forma lo suficientemente económica como para que la transacción original valga la pena hacerse. Ahí es donde @courtofinternet tiene sentido para mí. La ruta de disputa se define desde el inicio, se puede preservar la evidencia y un jurado seleccionado al azar de validadores de IA puede revisar el caso en lugar de dejar la decisión a un solo modelo de IA. Es un pequeño cambio en la historia, pero uno bastante importante. El agente no necesita asumir que cada contraparte es confiable. Solo necesita saber qué sucede si se rompe la confianza. Eso se siente mucho más cerca del tipo de infraestructura que el comercio autónomo realmente necesita. https://t.co/NQEdfyqBtg