En este momento, en algún lugar de GenLayer, un validador que nunca has escuchado está a punto de decidir algo sobre lo que nadie ha acordado aún. Recibió un contrato. Leyó los términos. Realizó su propio razonamiento, independientemente de quién redactó el acuerdo. Y propuso una respuesta. No sabe si otros cuatro validadores lo están observando. Solo sabe que lo descubrirá, porque los votos permanecen sellados hasta que todos hayan comprometido su voto, y solo entonces se abren simultáneamente. Nadie escribe "acuerdo" porque vio a alguien más escribirlo primero. La propuesta avanza rápidamente, porque la mayoría de las veces, cinco extraños honestos que llegan independientemente a la misma respuesta es exactamente lo que sucede. Luego, la parte que pierde el argumento obtiene una opción que la mayoría de los sistemas nunca ofrecen: impugnarla. No con un abogado. Con once extraños más que no estaban en la sala la primera vez. Si ese grupo también está en desacuerdo contigo, la siguiente ronda incluye veintitrés. Luego cuarenta y siete. Cada uno de ellos apostó algo para estar allí. Equivocarse en un jurado creciente se vuelve más costoso en cada ronda, no menos. Entonces, la pregunta real no es si la primera respuesta fue correcta. Es si puedes permitirte seguir estando equivocado frente a más personas que no se conocen y no fueron pagadas por el mismo lado. @GenLayer llama a esto Democracia Optimista. Yo lo llamaría la primera máquina de veredictos donde perder una apelación te cuesta dinero en lugar de solo costarte tiempo. ¿Cuántos extraños tendrían que haber antes de que dejaras de argumentar que tenías razón?