“La conversación fue buena”, pero aún no se ha logrado un consenso, se necesita más tiempo, y también establece el tono para la reunión entre los líderes de China y EE.UU. esta semana. China y EE.UU. anunciaron la extensión de la tregua en la guerra comercial hasta el 1 de enero de 2027, otorgando 60 días adicionales para las negociaciones. Bessen y He Lifeng ya mantuvieron conversaciones marathon el 20 de septiembre en Nueva York, y volvieron a reunirse el 23 de septiembre en la sede del Banco Mundial en Washington. Finalmente, ambas partes acordaron extender la vigencia del Acuerdo de Busan, que abarca aranceles y otras medidas, desde el 10 de noviembre original hasta el 10 de enero de 2027. ¿Por qué solo dos meses? ¿Hay grandes diferencias o ya hay señales de avance? Bessen afirmó claramente que la extensión busca “tener más tiempo para ver qué más podemos lograr en el ámbito económico” y explorar si es posible alcanzar un “acuerdo más amplio” (bigger deal), en lugar de una serie de transacciones fragmentadas. Al mismo tiempo, dijo: “No sé si lograremos un acuerdo más integral ni si simplemente se tratará de renovar el acuerdo actual”. Desde una perspectiva personal, la situación se acerca más a “las diferencias persisten, se necesita tiempo para observar y ejercer presión, mientras se mantiene abierto el canal de negociación”, en lugar de “ya se llegó a un acuerdo y solo faltan detalles”. Analicemos la lógica: 1) El plazo es corto, lo que indica que ambas partes aún no han acordado un arreglo a largo plazo. Anteriormente, el Financial Times informó que China deseaba una extensión más prolongada (incluso se mencionó la posibilidad de extenderla hasta el final del mandato de Trump), mientras que EE.UU. consideró inicialmente seis meses. Finalmente, solo se extendió dos meses, lo que revela diferencias significativas sobre “cuánto tiempo debe durar la tregua y qué condiciones agregar”. Si ya se estuviera cerca de un acuerdo amplio, normalmente se extendería por un período más largo o se anunciaría directamente un marco. 2) EE.UU. está utilizando la ventana de tiempo para presionar el cumplimiento. Bessen mencionó repetidamente que algunos compromisos chinos “no se han ejecutado plenamente” (la entrega de tierras raras no está a la altura esperada, las compras de productos agrícolas se retrasan). La extensión de dos meses equivale a un período de observación para China: si en los próximos meses mejora su cumplimiento, EE.UU. estará más dispuesto a negociar un acuerdo más amplio o a extenderlo nuevamente; si no lo hace, la presión volverá tras la expiración en noviembre. Se trata de una estrategia típica: “negociar mientras se presiona, y decidir el siguiente paso según el cumplimiento”. 3) Hay avances, pero son tácticos y locales, no estructurales. El hecho de que ambas partes hayan mantenido dos reuniones marathon en cuatro días y hayan llegado rápidamente a un acuerdo sobre la extensión indica que los canales de comunicación están abiertos y que ninguna parte desea reavivar la guerra arancelaria antes de la reunión Xi-Trump. Temas específicos como la reducción de aranceles sobre 30.000 millones de dólares en productos no sensibles y la línea directa de IA también se están discutiendo, lo que demuestra que existe espacio operativo para avances adicionales. Sin embargo, esto representa más bien “parches” o “anexos” dentro del marco actual del Acuerdo de Busan, y no resuelve las contradicciones estructurales fundamentales (controles a la exportación de alta tecnología, subsidios industriales, suministro a largo plazo de minerales clave, acceso al mercado, revisiones de seguridad nacional, etc.). 4) El factor temporal es muy fuerte. El anuncio de la extensión coincidió casi exactamente con la llegada de Xi a Washington, claramente con el propósito de “enfriar” la cumbre. Ambas partes necesitan que esta reunión parezca productiva, al menos que no termine en fracaso. El plazo hasta principios de 2027 también deja espacio para posibles reuniones futuras entre líderes (se especula que podría haber otras cumbres en noviembre en Shenzhen durante la APEC o en diciembre en Miami durante el G20). No es una señal de ruptura en las negociaciones ni tampoco una señal de que un gran acuerdo esté a punto de materializarse. Más bien parece que ambas partes aún quieren negociar y necesitan al otro, pero carecen de confianza y tienen grandes diferencias en intereses fundamentales; por eso optan por “apagar el fuego por dos meses y ver cómo evoluciona el cumplimiento y la posibilidad de un acuerdo más amplio”. Desde esta perspectiva, la extensión de la tregua también establece el tono para la cumbre Xi-Trump de esta semana: una reconciliación total es imposible y es poco probable que haya resultados sobresalientes.