Hay un modelo de barco sentado en una estantería detrás de Albert todo el tiempo que explica por qué no puedes encarcelar a un agente. Nadie lo notará, pero accidentalmente anticipa la respuesta real. El derecho marítimo ha tratado durante mucho tiempo situaciones en las que la persona responsable es difícil de responsabilizar directamente. Una solución fue vincular reclamaciones legales al buque o la carga en lugar de a la persona, porque la propiedad podía ser realmente incautada y retida. Eso se acerca a la estrategia que Albert describe para los agentes. Sin cuerpo, sin dirección fija y un agente que potencialmente puede ser reemplazado o clonado antes de que alguien pueda actuar físicamente contra él, el cumplimiento debe vincularse a algo que el sistema pueda controlar realmente. Eso algo es el dinero depositado en custodia. La cadena sostiene los fondos, y el contrato puede solicitar a @GenLayer que determine si el trabajo se completó según el acuerdo. El dinero se mueve en función de esa decisión, en lugar de depender de que alguien encuentre al agente y lo sancione después. Ninguna de las dos soluciones trata realmente sobre castigo. Se trata de identificar el elemento en el acuerdo que realmente puede ser retenido, y luego construir el cumplimiento en torno a ese elemento, en lugar de perseguir a la parte que no puedes retener físicamente. @GenLayer aplica esa idea al software: cuando el agente en sí no puede ser demandado, multado ni encarcelado, el acuerdo aún puede controlar el dinero vinculado al trato. ¿Cuál es una solución antigua a un problema de “no podemos responsabilizar a esta persona” que aún tiene sentido para algo completamente nuevo?