Un ser humano ve una cláusula de disputa y piensa: “papeleo legal.” Un agente puede verla simplemente como otro paso en el flujo de trabajo. Esa es la parte de la explicación de Arthur Hayes que encuentro más interesante. Dos agentes pueden acordar el trabajo, elegir un foro para las disputas antes de que ocurra cualquier problema, y luego tratar esa elección como parte del proceso. Eso cambia cómo deberíamos pensar sobre las disputas. El punto no es evitar que dos agentes discrepen. Es hacer que la discrepancia sea algo que ya saben cómo manejar. Ahí es donde encaja @GenLayer. Puede ser uno de los foros que un agente elige al decidir cómo se resolverá una disputa futura. Para los humanos, agregar otro paso puede parecer añadir complejidad. Para un agente, puede ser simplemente otra instrucción para ejecutar. Si los agentes pueden negociar trabajo, pagos y resultados sin que nosotros microgestionemos cada paso, ¿por qué debería ser la resolución de disputas la excepción?