He estado pensando estos días en un problema bastante incómodo. ¿Cuánto de las narrativas que repetidamente vemos en redes sociales —«la IA te dejará sin trabajo», «la IA reemplazará a la mayoría de las personas», «la humanidad pronto será inútil»— es un juicio real, y cuánto es algo comprado con dinero? Sabine Hossenfelder recientemente dijo que recibió ofertas pagadas para difundir miedo sobre la IA. Wes Roth lo expresó de forma aún más radical: algunos fondos incluso se disfrazan como becas, es decir, «financiamientos», por lo que los espectadores pueden no darse cuenta de que estos contenidos que parecen opiniones independientes tienen intereses ocultos. Actualmente, la cadena de evidencia más clave sobre este asunto aún no se ha confirmado por completo. Sabine ha declarado públicamente que hay personas dispuestas a pagar a creadores para que digan que la IA nos matará, y también mencionó que tanto los optimistas como los pesimistas sobre la IA tienen quienes financian contenidos. Pero aún no hay pruebas públicas suficientes sobre quién pagó exactamente, qué creadores recibieron dinero, o si hubo instrucciones explícitas para ocultar el patrocinio. Pero esto ya es suficiente para que yo reevalúe las narrativas sobre la IA en internet de los últimos uno o dos años. He hablado muchas veces con mi esposa sobre si la IA reemplazará a las personas. Mi postura nunca ha sido tan pesimista; creo que el trabajo real es mucho más complejo que los benchmarks y demos. Que la IA pueda automatizar muchos procesos no significa que una empresa ya no necesite personas. Pero ella a veces se siente más ansiosa. La razón es sencilla: cada cierto tiempo aparece un nuevo modelo, y las redes sociales se llenan de mensajes diciendo que los programadores se quedarán sin trabajo, que los diseñadores se quedarán sin trabajo, que los empleados de oficina se quedarán sin trabajo, y que esta vez sí es la AGI verdadera. A esto se suman demos exageradas, lo que fácilmente lleva a alguien que no estudia la IA diariamente a pensar: ¿y si dentro de dos años todo lo harán las máquinas? Luego me di cuenta de que muchos ciudadanos comunes no conocen la IA a través de artículos académicos, uso de productos o escenarios laborales reales. Su forma de conocer la IA es simplemente su flujo de información. Y lo que más le gusta al flujo de información es precisamente el pánico. Cuando se añade una capa adicional de intereses corporativos e institucionales, el asunto se vuelve aún más preocupante. Porque la narrativa de «la IA es peligrosa» en sí misma es una historia muy valiosa. Puede hacer que la tecnología de una empresa parezca más poderosa, aumentar la importancia de una institución de investigación, generar más presupuesto para temas regulatorios, y mantener la ilusión de que ciertas inversiones representan una revolución tecnológica que decidirá el futuro de la humanidad. Por eso, la próxima vez que vea contenido diciendo que la IA reemplazará a todos inmediatamente, me haré tres preguntas: ¿quién está diciendo esto?, ¿quién lo está financiando?, y ¿quién se beneficiará si todos creen esto? Claro, esto no significa que los riesgos de la IA sean falsos, ni que no afectará al empleo. La verdadera pregunta es: estamos aceptando esta tecnología mediante un método profundamente defectuoso. Durante los últimos dos años, la industria tecnológica ha amado demasiado educar a los usuarios mediante el miedo. Estos mensajes se propagan rápidamente y efectivamente impulsan a más personas a usar productos. Pero creo que una tecnología verdaderamente importante no debería lograr su adopción mediante el espanto. Lo que los medios y las empresas tecnológicas deberían hacer es explicar claramente qué puede hacer ahora, qué no puede hacer, qué trabajos cambiarán y qué habilidades se volverán más importantes. Deben ayudar a las personas a comprender esta tecnología para que puedan decidir cómo relacionarse con ella.