En la cultura de la cancelación, el público y los medios tratan rutinariamente el veredicto de una institución como prueba de mala conducta. El castigo desproporcionado se presenta como rendición de cuentas tardía, el discurso cuestionado se equipara con la violencia, y cuestionar el juicio de la institución se retrata como falta de profesionalismo por parte del cuestionador. En este caso, según lo que he recopilado, el comportamiento citado para despedir a este profesor con plaza fija incluía llamar a su jefe de departamento algo así como un idiota y enviar largos correos electrónicos de “respuesta a todos” a grandes grupos de personas. Creo que algunos destinatarios dijeron que se sintieron asustados tras recibir sus largos correos, de apariencia extraña pero basados en hechos y no amenazantes. Eso puede parecer áspero o excéntrico, pero no es violencia ni se acerca al tipo de mala conducta grave que justificaría despedir a un profesor con plaza fija. Las instituciones toman comportamientos que parecen ligeramente inusuales, los amplifican hasta convertirlos en algo amenazante y luego usan esa narrativa inflada para justificar una sanción extrema. La gravedad del castigo se insinúa luego como evidencia de que la conducta subyacente debió haber sido seria. La pregunta no es si alguien es agradable. Es si una conducta específica y comprobada justifica el castigo impuesto. La excéntricidad no es violencia, y molestar a las personas no es mala conducta grave, que es el estándar que debería requerirse para despedir a alguien con plaza fija.