Totalmente justificado desde casa. Leí un excelente artículo sobre puntos únicos de fallo de @lopp y el equipo de @CasaHODL al inicio de mi viaje con bitcoin, que me convenció de que la custodia colaborativa multisig 2-de-3 utilizando proveedores diferentes de HWW era la única forma de proceder, y francamente me sorprendió que alguien guardara más de unos $10,000 en cualquier solución que tuviera un punto único de fallo (incluyéndome a mí). Artículos similares han sido escritos por el equipo de @unchained. A lo largo de los años he abogado por esto, y he sido llamado estúpido por personas que creían que single sig + frase de contraseña era superior. Pero en caso de un fallo de entropía en la generación de la frase semilla, tus monedas ahora solo están protegidas por la entropía de tu frase de contraseña, y la única frase de contraseña con entropía suficiente sería equivalente a una segunda frase semilla, lo cual se hace de forma más limpia con multisig. En segundo lugar, una frase de contraseña no es inmune a una vulnerabilidad del fabricante de HWW o a un ataque a la cadena de suministro. La realidad es que CC fue la marca comercializada y percibida por la mayoría como “la opción individual más segura”. Esto ha demostrado la afirmación central de los defensores del multisig: ninguna opción única es nunca confiable. Simplemente no sabes lo que no sabes. Aquellos con un CC mk3 en una configuración multisig ahora pueden reemplazar esa clave y continuar con sus vidas sabiendo que permanecieron protegidos por la entropía de las frases semilla generadas por otros dos métodos (su segundo HWW y el proveedor colaborativo). Por supuesto, no es imposible que uno de esos otros métodos resulte inconfiable con el tiempo, pero es extremadamente poco probable que se descubran simultáneamente dos vulnerabilidades zero day diferentes en plataformas distintas, y que el reemplazo de la clave vulnerable te proteja contra cualquier fallo posterior.